Решение по делу № 2а-2691/2016 от 30.05.2016

Дело №2а-2691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

08 июля 2016 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Мазур Н.В.

при секретаре         Калианиди К.К.

с участием: представителя административного истца Колесникова И.А. – Белоконского А.Н., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2015 года, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Луначевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова И. А. к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава и старшего судебного пристава, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.А. оспаривает в суд бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании Белоконский А.Н. административное исковое заявление поддержал и показал, что 11 марта 2016 года его доверитель обратился к судебному приставу Луначевой М.Г., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Громенко С.П., с заявлением о проведении исполнительских действий в виде запроса в ГИБДД г-к Анапа сведений о наличии у должника транспортного средства. В нарушение требований законодательства никакой реакции на поданное заявление не последовало. Также 04 апреля 2016 года административный истец подал жалобу Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава Луначевой М.Г. Данная жалоба оставлена старшим судебным приставом без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебный пристав Луначева М.Г. возражала в удовлетворении административного искового заявления, при этом, пояснить какие меры были приняты по заявлению Колесникова И.А. не смогла. Также указала, что на жалобу Колесникова И.А. адресованную старшему судебному приставу был предоставлен ответ, который направлен простой почтовой корреспонденцией без регистрации.

Старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел его участие в процессе необязательным и пришел к убеждению о необходимости рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных материалов видно, что на принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава - исполнителя Луначевой М.Г. находится исполнительное производство №28376/14/23/23/СД, возбужденное 22.09.2014 о взыскании с Громенко С.П. в пользу Колесникова И.А. денежных средств.

11 марта 2016 г. Колесниковым И.А. судебному приставу Луначёвой М.Г. подано ходатайство о проведении исполнительных действий в виде направлении запроса в ГИБДД по г. Анапа о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, и направлении запроса в ЗАГС г. Кропоткин о предоставлении сведений состоит ли должник в браке и с каким лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (в том числе):

-    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов;

-    в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-    рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований законодательства, только 29 июня 2016 года, то есть, после подачи административного искового заявления, судебный пристав Луначева М.Г. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства Колесникова И.А

04 апреля 2016 взыскателем в адрес старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю подана жалоба на бездействие пристава Луначевой М.Г.

В соответствии с п. 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании п. 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебное заседание было предоставлено постановление начальника Анапского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 11 апреля 2016 года о признании жалобы Колесникова И.А. обоснованной. Однако, сведения о том, что данное постановление направлялось заявителю в нарушение указанной выше нормы права суду не предоставлено. Доводы судебного пристава Луначевой М.Г. о том, что данное постановление было направлено простой почтовой связью без регистрации не могут, быть приняты во внимание, так как, противоречат требования делопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Однако, исходя из того, что оспариваемые действия на настоящий момент исполнены, оснований для понуждения к устранению нарушений законодательства не имеется.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 16000 рублей, связанных с оплатой его услуг. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие пристава-исполнителя М.Г. Луначёвой, выразившиеся в нарушении положений статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» по ходатайству Колесникова И.А. о проведении исполнительных действий и истребованию информации о должнике от 10 марта 2016г.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя М.Г. Луначёвой, выразившиеся в не проведении исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не направлении в ГИБДД по г. Анапа запроса о принадлежности автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №, и не направлении запроса в ЗАГС о предоставлении сведений состоит ли должник в браке и с каким лицом.

Признать незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава А.Н. Черноусенко, выразившееся в не вынесении и не предоставлении постановления по жалобе Колесникова И.А. на судебного пристава М.Г. Луначёву от 04 апреля 2016г.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Колесникова И. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: