Решение по делу № 21-381/2016 от 11.08.2016

Судья Баранова Т.В. № 21-381/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24.08.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "РТК ПЛЮС" Кариба Н. К. на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 19.05.2016, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.31, ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО "РТК ПЛЮС",

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 19.05.2016 ООО "РТК ПЛЮС" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Другим постановлением того же должностного лица от 19.05.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

На данные постановления Обществом были поданы жалобы в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия дела по данным жалобам объединены в одно производство в связи с необходимостью применения правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.07.2016 обжалуемые постановления должностного лица изменены в части назначенного наказания, Обществу за совершение вышеуказанных административных правонарушений назначено одно административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С указанными постановлениями должностного лица и решением судьи не согласна защитник Общества Кариба Н.К., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что должностное лицо направило Обществу определение о проведении административного расследования с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Также в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ не направило определение о продлении срока административного расследования. В связи с этим материалы, полученные в ходе административного расследования, являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав защитника Общества Кариба Н.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям о безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что оно 25.03.2016 в 10 час. 30 мин. около здания склада на ст. Шуйская Прионежского района в нарушение п. 12 Основных положений выпустило на линию под управлением водителя (...) специализированное транспортное средство (...) с полуприцепом (...) предназначенное и оборудованное для перевозки опасных грузов, которое не прошло государственный технический осмотр или технический осмотр.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении (...) карточками учета транспортных средств; копиями путевого листа и диагностической карты; сведениями о результатах технических осмотров; товарно-транспортной накладной.

Из приведенных доказательств следует, что Общество выпустило на линию груженое транспортное средство, в то время как срок действия диагностической карты, содержащей заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства, истек.

Доказательств предъявления сотруднику ГИБДД при выявлении правонарушения диагностической карты, содержащей заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства, действительной на 25.03.2016, Обществом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Приложением 7.3 к указанным Правилам к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом, отнесено дизельное топливо (№ вещества по списку ООН 1202, класс опасного груза 3).

Основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ послужило выявленное 25.03.2016 в 11 час. 20 мин. на 421 км автодороги "Кола" в Прионежском районе то обстоятельство, что Общество в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществляло перевозку опасного груза - дизельного топлива специализированным транспортным средством (...) с полуприцепом - (...) под управлением водителя (...) с недействительным свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении (...); письменным объяснением водителя (...) копиями путевого листа и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов со сроком действия до 09.03.2016; копией товарно-транспортной накладной.

Из приведенных доказательств следует, что Общество осуществляло перевозку свыше 20 т опасного груза (дизельного топлива) на транспортном средстве, в то время как срок действия свидетельства о допуске данного транспортного средства к перевозке опасных грузов истек.

Оснований полагать совершенные Обществом правонарушения малозначительными не усматривается, поскольку они создают существенную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 и ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Оснований полагать назначенное Обществу судьей административное наказание излишне строгим не имеется, поскольку дела по жалобам Общества на постановления по делам об административных правонарушениях рассмотрены судьей в одном производстве с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначением за совершение обоих правонарушений одного административного наказания. Кроме того, судьей назначен административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия повторности в действиях Общества и отсутствия тяжких последствий совершенных правонарушений.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дел и жалобы на вынесенные постановления, влекущих отмену или изменение вынесенных постановлений должностного лица или решения судьи, не имеется. Указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обстоятельств, являющихся основаниями для отмены постановлений или решения судьи и направления дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, из материалов дел не усматривается. Усиление административного наказания и ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, путем изменения обжалуемого решения судьи недопустимо. Административного расследования по настоящим делам об административных правонарушениях фактически не проводилось, действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. В связи с этим доводы жалобы о нарушении порядка проведения административного расследования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановления с учетом изменений, внесенных в них решением судьи, подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░