Решение по делу № 2-301/2021 от 20.10.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е., представителя истца Смородина П.В., представителя ответчика Волковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычева ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романычев А.В. обратился в Кстовский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Романычев А.В. работает в Муниципальном бюджетном учреждение культуры «Централизованная клубная система» на должности заведующего сектором народного творчества, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (дата обезличена) (номер обезличен) л/с.

(дата обезличена) (согласно оттиску почты России) Истец получает исковое заявление от Министерства социальной политики Нижегородской области, из которого следует, что Истец уволен с работы, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) по п.6 ст.81 ТК РФ. Уволен Истец был с должности аккомпаниатора.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. он был в административном отпуске по семейным обстоятельствам, нарушена процедура увольнения работника, работник в соответствии с действующими нормами ТК РФ не уведомлялся о том, что в отношении него введена процедура увольнения, объяснения у него никакие не запрашивались и т.д.

Данное увольнение для него было полной неожиданностью, т.к. все это время, как было указано выше, считал, что он находится в административном отпуске.

Истец о своем увольнении узнал только (дата обезличена) (копию приказа
и трудовую книжку истец не получал), срок исковой давности на момент
подачи настоящего иска не пропущен.

В своем исковом заявлении Романычев А.В. просит суд восстановить его в организации: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» в должности заведующим сектором народного творчества, или в иной аналогичной должности с аналогичным окладом, если на момент удовлетворения настоящего иска вышеуказанная должность была упразднена и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные требования необоснованными, просит в иске отказать, применить последствия пропуска срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.208-210).

В судебном заседании представитель истца Смородин П.В. исковые требования просил удовлетворить, поддержал все доводы искового заявления, все доводы, ранее изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В т.ч. пояснил, что истец о своем увольнении не знал до (дата обезличена), ранее никаких писем от ответчика не получал, никаких заявлений ответчику не писал. Истцу неизвестно происхождение документов, на которые ссылается ответчик, якобы подписанные от имени истца.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, кем выполнены подписи от имени Романычева А.В. в заявлении о выдаче копий документов от 04.06.2019 г., соглашения о расторжении трудового договора, дополнительном соглашении к трудовому договору, заявления о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика Волкова С.А. возразила против удовлетворения ходатайства, считает его необоснованным, представленными доказательствами подтверждается правомерность увольнения истца. Считает, что результат экспертизы не повлияет на исход дела, т.к. у истца во всех документах подписи различаются. Даже если документы составлял не сам истец, все документы исходили от него. Считает, что истец вводит суд в заблуждение.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать за отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика Волкова С.А. просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, просила применить к требованиям истца срок давности, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ. В т.ч. пояснила, что последнее место работы истца в ДК с.Работки в должности аккомпаниатора, где истец практически не работал, его уговорили уйти в отпуск по уходу за ребенком, что бы сохранить ему денежные выплаты. Работодатель шел истцу навстречу, но из отпуска истец не вышел, на звонки не отвечал. Доказательств, подтверждающих обоснование позиции истца, не предоставлено. Истец злоупотребляет правом.

Представители третьих лиц – Администрации Кстовского муниципального района, Министерства социальной политики Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е. в своем заключении пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);…

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, истец Романычев А.В. был принят в МБУ «ЦКС» в порядке перевода из департамента культуры администрации Кстовского района (приказ (номер обезличен)л/с от (дата обезличена) о приеме работника на работу) по программе «молодого специалиста» на должность «Заведующим сектором народного творчества» в Дом культуры (адрес обезличен).

С 13.09.2016 г. истец, по его заявлению, был переведен в Дом культуры с.Работки, на должность «аккомпаниатор» (приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена)).

В соответствии с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с «О предоставлении отпуска работнику», Романычеву А.В. был предоставлен декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с (дата обезличена) по (дата обезличена).

По окончанию срока декретного отпуска Романычев А.В. на работу не вышел.

Заведующей отделом культурно-досуговых организаций клубного типа ДК (адрес обезличен) ФИО7 по данному факту были составлены докладные записки от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Работодателем в связи с отсутствием Романычева А.В. на рабочем месте были составлены акты от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) об отсутствии работника на рабочем месте.

(дата обезличена) ответчиком Романычеву А.В. по адресу: (адрес обезличен), было направлено письмо (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) об окончании отпуска по уходу за ребенком и необходимости предоставить объяснения причин своего длительного отсутствия (т. л.д.64, оборот). Согласно ответа Кстовского почтамта данное письмо вручено лично адресату (дата обезличена) (т.1 л.д.66).

Романычевым А.В. объяснения не представлены.

Приказом директора от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с Романычев А.В. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужили: докладные записки заведующего отделом культурно-досуговых организаций клубного типа ДК (адрес обезличен) ФИО7 от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), акты об отсутствии работника от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), докладная записка ФИО8 от (дата обезличена).

(дата обезличена) работодателем заказным письмом были направлены оригинал трудовой книжки и другие необходимые документы на фактический адрес проживания (л.д.22). Однако, вышеуказанное письмо не
было получено работником и возращено обратно.

(дата обезличена) в адрес управления культуры, спорта и молодежной
политики Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области поступило заявление от (дата обезличена), где Романычев А.В. указывает себя, как бывшего работника, в котором просит предоставить ему пакет документов, в том числе трудовую книжку с занесением соответствующих записей об увольнении, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах. В указанном заявлении Романычев А.В. указал, что (дата обезличена) по информации Министерства социальной политики Нижегородской области узнал о своем увольнении и расторжении трудового договора.

10.06.2019 г. работодателем заказным письмом были направлены оригинал трудовой книжки и другие требуемые документы (т.1 л.д.19). Однако, вышеуказанное письмо не было получено работником и возращено обратно (л.д.20).

В Кстовский городской суд Романычев А.В. обратился 09.09.2019 г. (т.1 л.д.3).

В своем исковом заявлении Романычев А.В. и его представитель в своих пояснениях в суде указывают, что истец узнал о прекращении с ним трудового договора 21 августа 2019 г., (оттиск почты России) на конверте искового заявления от Министерства социальной политики, в котором находилась копия приказа об его увольнении.

Представитель ответчика в своем отзыве ссылается, что именно с должности «аккомпаниатор» Дома культуры с.Работки Романычев А.В. уходил в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с (дата обезличена) по (дата обезличена), основание: приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена).

Романычев А.В. не вышел из отпуска по уходу за ребенком 24.10.2018 года, с ним неоднократно пытались связаться по телефону сотрудник кадровой службы МБУК «ЦКС», непосредственный руководитель и другие работники, однако на звонки истец не отвечал, а если отвечал, когда слышал, что ему звонят с работы, сразу бросал трубки.

Факты невыхода на работу подтверждены служебными записками заведующей отделом культурно-досуговых организаций клубного типа ДК (адрес обезличен) ФИО7, непосредственного руководителя Романычева А.В., о его отсутствии на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней (от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)) и Акты ( от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)) об отсутствии работника на рабочем месте, составленные работником кадровой службы ФИО8 в присутствии
других работников.

Для установления местонахождения Романычева А.В. были предприняты разные меры, направлены запросы в ГБУЗ НО «Лысковская РБ» и ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ о подтверждении/опровержении факта обращения Романычева А.В. к ним, а также сотрудники созванивались с родственниками и друзьями истца.

Сотрудники МБУК «ЦКС» лично звонили бывшей жене истца Романычевой Н.А., а также она приезжала в аппарат управления МБУК ЦКС» и пояснила, что по адресу регистрации: (адрес обезличен), Романычев А.В. не проживает, в связи с разводом (брак расторгнут (дата обезличена)), они вместе не проживают, знает, что Романычев А.В. находится по адресу: (адрес обезличен). Этот адрес позднее подтвердил и сам Романычев А.В. в своих заявлениях.

Таким образом, Романычев А.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, не проживал длительное время с женой и детьми.

(дата обезличена), Романычеву А.В. было направлено письмо (исх (номер обезличен) от (дата обезличена)) с уведомлением и описью, об окончании отпуска по уходу за ребенком и необходимости предоставить причины своего длительного отсутствия. Так как на данное письмо не последовало ответа, ответчиком был отправлен запрос начальнику Кстовского почтамта о предоставлении сведений о вышеуказанном отправлении. Согласно ответа от (дата обезличена), данное письмо вручено лично адресату (дата обезличена).

Представитель ответчика также ссылается, что истец не мог не знать, что согласно законодательству РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется до 3 лет. Романычев А.В. знал, что его ребенку исполнился такой возраст, почему он не вышел на работу, не предпринял никаких действий уведомить своего работодателя о невыходе на работу, неясно.

Согласно исковому заявлению Романычев А.В. считает свое увольнение незаконным, так как находился в «административном отпуске».

Понятие административного отпуска нет в трудовом праве, есть понятие отпуск без сохранения заработной платы.

В МБУК «ЦКС» не поступало никаких заявлений от работника Романычева А.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы (административного), в связи с чем, соответственно не было издано приказа, с которым работник был бы ознакомлен. Поэтому ссылка истца на то, что он был в административном отпуске, является недостоверной и не подтверждается никакими доказательствами.

(дата обезличена) в управление культуры, спорта и молодежной политики поступило заявление от работника Романычева А.В., в котором он просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и уведомляет об изменении места жительства по личным обстоятельствам (адрес: (адрес обезличен)). Работодателем он указывает управление культуры, спорта и молодежной политики, это совершенно другая организация, которая не является работодателем истца.

Письмо настоящему работодателю МБУК «ЦКС» было перенаправлено (дата обезличена).

Представитель ответчика ссылается, что директор МБУК «ЦКС» через посторонних лиц дозвонилась до Романычева А.В. и сказала о необходимости приехать лично в МБУК ЦКС для написания заявления об увольнении и объяснении причин невыхода на работу, либо написать заявление и прислать по почте своему непосредственному работодателю - МБУК ЦКС. Истец ответил, что посоветуется со своим юристом и перезвонит, однако больше на связь не выходил, новое заявление от Романычева А.В. поступило лишь (дата обезличена).

Представитель ответчика ссылается, что подчерк и подпись в вышеуказанном письме соответствует подчерку и подписи в письме от (дата обезличена) (вх. от (дата обезличена))

(дата обезличена) сотрудником кадровой службы была подготовлена докладная записка на имя директора МБУК «ЦКС» с описанием подробных действий о принятии мер по установлению местонахождения истца и его уведомлении о необходимости выйти на работу.

Представитель ответчика ссылается, что в связи с неявкой на работу длительное время, игнорированием звонков и писем работодателя, непредставлением заявлений и/или документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу (дата обезличена) Романычев А.В. был уволен. С приказом об увольнении кадровая служба не могла лично под роспись ознакомить работника в связи с его длительным отсутствием на рабочем месте (имеется акт о невозможности ознакомить работника с приказом и выдать трудовую книжку). В связи с игнорированием работодателя все документы, связанные с увольнением Работнику были направлены письмом с описью и с объявленной ценностью (дата обезличена), по адресу, указанному Работником как адрес фактического проживания. Данное письмо вернулось отправителю (дата обезличена).

06.06.2019    в адрес управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), вновь не работодателю Романычева А.В., поступает заявление бывшего работника о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов связанных с работой (адрес проживания указан: (адрес обезличен)).

Ответчик ссылается, что письмо снова отправлено Романычевым А.В. не своему работодателю. Также заявление подписано и заполнено тем же почерком, что и предыдущее заявление от (дата обезличена) (поступившее в МБУК «ЦКС» (дата обезличена)) Кроме того, к заявлению приложена копия письма Министерства соц.политики, которое направлялось именно Романычеву А.В., которое он получил лично (дата обезличена), что подтверждается материалами дела (номер обезличен), рассматриваемого ранее Кстовским городским судом по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к Романычеву А.В. о взыскании задолженности.

Поэтому представитель ответчика считает ссылку истца о том, что письмо подписано не Романычевым А.В., несостоятельной.

МБУК «ЦКС», в ответ на данное заявление, предоставил полный ответ в письменном виде с приложением запрашиваемых документов (письмо от (дата обезличена) (номер обезличен)). Однако, (дата обезличена) данный пакет документов был возращен в учреждение, как и большинство писем, которые работодатель направлял истцу.

В своем отзыве представитель ответчика ссылается, что все материалы дела свидетельствуют, что Романычев А.В. злоупотребляет правом, придумывает факты, которые ничем не подтверждены. По настоящее время не вышел на связь с бывшим работодателем. Представителями МБУК ЦКС при рассмотрении дела в Кстовском городском суде неоднократно было оговорено представителю истца, чтобы он хотя бы позвонил на свою бывшую работу, однако ему это не надо. Ответчик уверен, что обращение в суд о восстановлении на работу, было лишь мерой, чтобы не платить денежные средства, которые истец должен Министерству соц. политики в связи с неисполнением условий договора. И если бы министерство не обратилось в суд, Романычев А.В. и не вспомнил бы о своем бывшем работодателе, хотя он вспомнил об этом лишь при подаче иска, так как остальные заявления были адресованы совсем другой организации.

Представитель ответчика считает, что несмотря на игнорирование писем от Работодателя, Романычев А.В. узнал о своем увольнении, как минимум (дата обезличена) (при получении письма Министерства соц.политики в связи с неисполнением условий договора), а заявлением от бывшего работника от (дата обезличена) данный факт подтвердил.

(дата обезличена) Романычев А.В. обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работу, более чем через 10 месяцев после увольнения ((дата обезличена)) и даже более трех месяцев от последнего заявления как бывшего работника (от (дата обезличена)).

Представитель ответчика считает, что Романычев А.В. вводит в заблуждение суд и своего бывшего работодателя о том, что он не знал, что надо было выйти из отпуска по уходу за ребенком.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст.193 Трудового кодекса РФ, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд также приходит к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом был пропущен, поскольку 04 июня 2019 года Романычев А.В. направил в адрес работодателя заявление, как бывшего работника о выдаче копий документов, связанных с работой, а также 15.12.2018 г. работодателем заказным письмом были направлены оригинал трудовой книжки и другие необходимые документы на фактический адрес проживания (т.1 л.д.22). Однако, вышеуказанное письмо не было получено работником и возращено обратно.

Доводы истца о том, что документы были направлены не по адресу его проживания, суд находит необоснованными, поскольку им лично в своих заявлениях, в том числе в заявлении от (дата обезличена), указан адрес фактического проживания: (адрес обезличен) (т.1 л.д.15, 66).

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца и его представителя о том, что он узнал о своем увольнении только 21.08.2019 г. суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждена обоснованность увольнения Романычева А.В.

При этом суд принимает во внимание, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям.

Представленные ответчиком документы являются внутренними документами ответчика как работодателя и изготовлены в связи с ведением кадрового документооборота. Копии документов заверены подписью и печатью ответчика, следовательно, представленные копии, удостоверенные подписью и печатью работодателя, могут рассматривается как надлежаще заверенные.

Поскольку в удовлетворении требования Романычева А.В. о восстановлении на работе отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с установленными обстоятельствами, истцу в удовлетворении исковых требований к МБУК «Централизованная клубная система» о восстановлении на работе в организации МБУК «Централизованная клубная система» в должности заведующего сектором народного творчества, или в иной аналогичной должности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Романычеву ФИО12 удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» о восстановлении на работе в организации Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» в должности заведующего сектором народного творчества, или в иной аналогичной должности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.