Решение по делу № 2-140/2018 от 16.11.2017

№ 2-140/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

    при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя истица Емельянова Д.С. на основании нотариальной доверенности Ротфус А.В., представителей на основании доверенностей ответчика АО «Барнаулкапстрой» Колтаковой Е.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСИП (производственно-строительное инвестиционное предприятие) «СИАДА» Лажского К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.С. к акционерному обществу (АО) «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

    Емельянов Д.С. в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности Ротфуса А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к АО «Барнаулкапстрой». Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Д.М.Г. в одностороннем порядке; взыскать с АО «Барнаулкапстрой» денежные средства в сумме 2373000 руб., уплаченные ответчику по договору долевого участия в строительстве № цедентом по договору цессии № от Д.М.Г. ООО «СИАДА» и проценты на указанную сумму 985665 руб. за пользование указанными денежными средствам; взыскать с АО «Барнаулкапстрой» неустойку за нарушения срока удовлетворения претензионного требования 2373000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между застройщиком АО «Барнаулкапстрой» и ООО «СИАДА» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора дольщик ООО «СИАДА» обязано принять участие в строительстве двухкомнатной квартиры "адрес" и оплатить стоимость строительства в сумме 2373000 руб., а застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязуется передать квартиру дольщику в период до <данные изъяты> года. Согласно справке от Д.М.Г., ООО «ГраНИД» (так в исковом заявлении) обязательства по оплате суммы по договору выполнило в полном объеме.

На основании договора цессии №, заключённого с ООО «СИАДА» Д.М.Г. он получил права требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома.

В нарушение условий договора квартира принята им по Акту приёма передачи у ответчика (застройщика) Д.М.Г.. При приёме квартиры видимых недостатков не обнаружено.

Пунктом 7.4 договора № от Д.М.Г. определён период гарантийного срока, в течение которого к застройщику возможно предъявление претензий по качеству проведённых строительных работ по квартире в целом, технологическому и инженерному оборудованию.

Д.М.Г. в канцелярию АО «Барнаулкапстрой» передана первая претензия, констатирующая факт обнаружения многочисленных нарушений по качеству строительства квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Д.М.Г. комиссией в составе начальника отдела строительного контроля ответчика и его, Емельянова Д.С., произведён осмотр квартиры, по результатам которого констатировано наличие 16 существенных нарушений, препятствующих комфортному пользованию квартирой.

Д.М.Г. в адрес истца (так в иске) поступила вторая претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не дан.

В <данные изъяты> по его заявке слесарь-сантехник констатировал проникновение в квартиру влаги, промокание перекрытия, несущей стены квартиры.

Д.М.Г. ответчиком принята очередная претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков сверх неустойки, компенсации морального вреда, предоставлению заключения по подтоплению квартиры в марте 2016 года (так в иске). Претензия ответчиком проигнорирована.

Д.М.Г. электриком ТСН «На Малахово» и прорабом ООО «СИАДА» составлен акт о намокании технического этажа, расположенного над его квартирой. Вследствие указанного намокания произошло короткое замыкание электропроводки.

Д.М.Г. в очередной претензии он вновь констатировал факт существенных нарушений, не позволяющих в полной мере эксплуатировать квартиру, потребовал устранить имеющиеся нарушения, оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, компенсировать моральный вред, возместить убытки.

В мае поступило три ответа на претензию: от Д.М.Г. с предположением о возникновении неисправности электропроводки по его вине; от Д.М.Г. с предложением об устранении недостатков за счёт истца; от Д.М.Г. с дублированием ответа от Д.М.Г..

Актом от Д.М.Г. прораб ООО «СИАДА» продублировал выявленные ранее нарушения в качестве изготовления полов и другие нарушения строительно-монтажных норм, допущенные при строительстве квартиры.

Д.М.Г. передал ответчику очередную претензию с просьбой об устранении строительных дефектов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, согласовании изменений проектной документации по конструкции полов. Ответ на претензию не дан.

Д.М.Г. ответчиком получено уведомление о назначении даты осмотра квартиры (Д.М.Г.) с целью выявления дефектов.

Д.М.Г. он обратился в филиал БТИ с просьбой о проведении экспертизы и дачи заключения о наличии, либо отсутствии дефектов и повреждений (в квартире?) и стоимости их устранения.

Д.М.Г. специалистом БТИ дано заключение о выявлении недостатков, нарушений требований технических регламентов, проектной документации.

Д.М.Г. он лично доставил и передал ответчику уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Д.М.Г.

За нарушение сроков сдачи квартиры предусмотрено взыскание неустойки, выявленные нарушения качества строительства квартиры являются существенными, в связи с чем он и просит расторгнуть договор с взысканием с ответчика суммы оплаты по договору.

Поскольку перечисленными нарушениями сроков сдачи квартиры, качества её постройки нарушены его права, как потребителя, ему причинён моральный вред, который он и просит компенсировать в указанной сумме.

    Исковое заявление Емельянова Д.С. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец Емельянов Д.С. в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности Ротфуса А.В. исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте просит изменить первоначальную редакцию исковых требований на новою: взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в свою пользу сумму соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 200120 руб. 92 коп., как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 621463 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылается на то, что перечисленная ответчиком и полученная им ранее сумма 50000 руб. перечислилась на покрытие расходов истца по найму жилого помещения.

    В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ссылается на ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе по требованиям о взыскании неустойки на п.8 указанной статьи и п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и полагает, что размер неустойки не имеет ограничений по размеру и исчисляет неустойку за период с Д.М.Г. (с даты заключения специалиста Бюро технической инвентаризации (именует заключением экспертизы) по день вынесения судом решения Д.М.Г..

    В судебном заседании представитель истца Емельянова Д.С. на основании нотариальной доверенности Ротфус А.В. на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Представитель ответчика АО СЗ (Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на основании доверенности Колтакова Е.В. исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление. Указывает, что согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 200120 руб. 92 коп., при этом платёжным поручением от Д.М.Г. № АО СЗ «Барнаулкапстрой» в счёт возмещения расходов по устранению недостатков строительства перечислено 50000 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 28 п.п.1 и5, 29 п.п.1 и 4, 31 п.п.1,3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по устранению выявленных недостатков, возврату денежной суммы ограничен ценой отдельного вида выполнения работ и в данном случае не может превышать 200120 руб. 92 коп. Со ссылкой на те обстоятельства, что истец мешал доступу в квартиру для устранения недостатков, неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям, просит снизить размер неустойки до 20000 руб., размер компенсации морального вреда полагает разумным в сумме 5000 руб. Также просит снизить до разумных пределов штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ООО «ПСИП «СИАДА» на основании доверенности Лажский К.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил отзыв на иск. Указывает, что в заключении проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в числе прочего указано о необходимости демонтировать стяжку пола в квартире, выполнить стяжку пола цементно-песчаным раствором с добавлением слоя виброизоляции «Пенотерм». Полагает, что указанный экспертом недостаток таковым не является, поскольку письмом АлтайГражданПроект от Д.М.Г. исх. № согласовано выполнение стяжки полов без армирования и без шумоизоляционного материала «Пенотерм НППЛЗ» толщиной 6 мм; экспертом ненадлежащим образом проведено исследование электропроводки в квартире; экспертом дважды учтена необходимость проведения отделочных работ; в заключении эксперта не приведено обоснований выявления недостатков в оборудовании вентиляции в квартире; эксперт указал об образовании выявленных дефектов в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, в то время, как истец проживает в квартире и проводил в ней отделочные работы самостоятельно, в связи с чем не подтверждено, что недостатки образовались в процессе выполнения работ именно ответчиком.

Истец Емельянов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Для защиты своих интересов направил в суд представителя.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела и исследованного в ходе судебного разбирательства договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Д.М.Г. следует, что ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «ПСИП «СИАДА» (дольщик) заключили договор, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный 4-х подъездный <данные изъяты>квартирный кирпичный жилой дом с объектами общественного назначения по адресу: "адрес" и передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимости квартиры, указанной п.1.1.2 договора.

Согласно п.1.1.2 договора он заключён в отношении квартиры №, расположенной в указанном доме в блок-секции №, этаж №, кол-во комнат 2, жилая площадь по проекту <данные изъяты> кв.м., проектная площадь без балкона и лоджии <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., стоимость 2373000 руб.

Согласно п.6.1 договора дольщик вправе уступить своё право требования по договору третьим лицам.

Пунктом 7.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет.

Представленный в дело текст договора неполный, отсутствуют пункты с 2.4 по 5.2 включительно, в том числе и определяющие срок сдачи объекта долевого строительства. Однако участники процесса, в том числе и представляющие стороны настоящего договора, не отрицают наличие настоящего договора, его условия, имеющие отношение к настоящему делу.

Истец в первоначальном иске указывает, что согласно договору квартира подлежала передаче дольщику до <данные изъяты> года, однако передана истцу по акту в нарушением установленных договором сроков Д.М.Г.. В то же время истцом не заявлено и в настоящем деле не рассматривается требований, связанных с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, соответственно условия договора по срокам передачи объекта долевого строительства дольщику правового значения для настоящего дела не имеют и исследованию не подлежат. Из содержания представленных сторонами по делу документов следует, что застройщиком Емельянову Д.С. неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры выплачена.

Также в дело представлен договор уступки прав (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Д.М.Г. от Д.М.Г., согласно которому ООО «ПСИП «СИАДА» (Цедент) и Емельянов Д.С. (Цессионарий) заключили настоящий договор о том, Цедент уступает Цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру в доме "адрес" на условиях, установленных договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Д.М.Г.

Справкой подтверждено, не оспаривается сторонами по делу, что оплата за квартиру Емельяновым Д.С. в полном объёме произведена (л.д.19).

Согласно акту, квартира "адрес" передана главным инженером АО «БКС» и принята Емельяновым Д.С. Д.М.Г.. В акте приёма-передачи сведений о недостатках квартиры не содержится.

Емельяновым Д.С. в АО «БКС» Д.М.Г. передана претензия о нарушениях сроков передачи объекта долевого строительства с требованием оплаты неустойки 82908 руб. 82 коп., убытков по оплате найма жилого помещения за два месяца по 9000 руб. в месяц, всего 18000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

В материалы дела ответа на данную претензию не представлено, судом, как указано выше, данные обстоятельства не исследовались, поскольку не являлись предметом разбирательства по настоящему делу. Претензия исследуется в связи с произведённой ответчиком истцу выплатой в размере 50000 руб. платёжным поручением от Д.М.Г. и утверждением представителя истца Емельянова Д.С. на основании нотариальной доверенности Ротфуса А.В., что данную выплату истец расценивает, как возмещение убытков по оплате аренды жилого помещения.

Согласно штампу о регистрации обращения, вторая претензия Емельянова Д.С. о строительных недостатках в квартире получена ответчиком Д.М.Г.. В числе прочего указано о нарушениях в оборудовании вентиляции, неисправности двух розеток и других.

В дело представлен акт от Д.М.Г. об осмотре квартиры комиссией в составе представителей АО «БКС», ООО «ПСИП «СИАДА». В акте отражена проверка по 16 пунктам, в том числе отсутствие армирования стяжки, шумоизоляции плит перекрытия, не установлен вытяжной кухонный вентилятор (п.4), не установлены счётчики приборов отопления, которые в наличии, но отсутствуют пломбы (п.7), на площадке пучок проводов, выходящих из эл. щита (п.9), не очищены откосы наружной кладки от раствора, краска на оконных сливах (п.10), в общей комнате место прохода труб через перекрытие не заделано, отсутствуют гильзы (п.11) наличие пустот в местах установки маяков под штукатурку (п.13), следы протечек с технического этажа (п.14), розетки в двух комнатах не работают (п.15), отсутствует внутриквартирное пожаротушение роса, не передано собственнику (п.16), определено по п.п. 4,7,10,11,13,14,15,16 устранить замечание ООО «ПСИП «СИАДА» до Д.М.Г., по п.9 ООО «ПСИП «СИАДА» устранить совместно с ТСН «На Малахова».

Далее зарегистрирована претензия Емельянова Д.С., поданная в АО «БКС» Д.М.Г. с указанием на наличие не устранённых недостатков и с требованием оплаты неустойки в сумме 766608,08 руб., рассчитанной от цены всего договора с количеством дней просрочки 428, других убытков, в том числе расходов по найму жилого помещения в сумме 18000 руб.

Далее представлен акт от Д.М.Г., составленный электриком ТСН «На Малахова» и прорабом ООО «ПСИП «СИАДА», согласно которому вследствие протечки с технического этажа произошло замыкание электропроводки в квартире №, произведены вскрытие штробы электропроводки, вскрытие распредкоробок, замена провода, изоляция электропроводки, перенос розеток в квартире, установка дополнительной распредкоробки в коридоре, после чего электропроводка работала нормально, однако после второго отсыревания стен проблема возникла вторично.

Следующая претензия Емельяновым Д.С. в АО «БКС» от Д.М.Г. поступила в АО «БКС» Д.М.Г., из содержания которой следует, что в порядке досудебного урегулирования спора Емельяновым Д.С. получена от АО «БКС» сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но на Д.М.Г. не устранены нарушения по качеству строительства, требует выплаты убытков по оплате аренды жилья по 18000 руб. за каждый новый месяц, начиная с Д.М.Г., за два месяца 36000 руб., восстановление скрытой электропроводки 42000 руб., восстановление стяжки полов 102000 руб.

Согласно ответу АО «БКС» на указанную претензию работы по устранению указанных в претензии недостатков будут произведены ООО «ПСИП «СИАДА» в согласованное с Емельяновым Д.С. время. Стоимость работ по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки в квартире "адрес" согласно локальной смете составляет 99180 руб. Емельянову Д.С. предлагается компенсировать расходы по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки в квартире "адрес" в размере 99810 руб. посредством заключения соглашения о досудебном удовлетворении претензии. О принятом решении предлагается сообщить в течении 3 рабочих дней с момента получения указанного ответа.

Также представлена претензия от Д.М.Г. с требованием возвратить сумму налога 10400 руб., удержанную за произведённую выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту от Д.М.Г. прораб ООО «ПСИП «СИАДА» единолично произвел осмотр и зафиксировал наличие строительных недостатков в квартире "адрес": отверстие вентиляционного канала в кухне значительно больше установленного вытяжного кухонного вентилятора, КИВ в комнате частично утоплен в межкомнатную перегородку, счётчики приборов отопления и пломбы к ним в наличии, но не запущены в работу, на площадке провода, выходящие из электрического щитка, не уложены в кабель-каналах, не закончена отделка щитка откосной планкой, не установлен заградительный щит для ограничения доступа, на площадке в пожарных шкафах отсутствуют гидранты, в местах установки маяков под штукатурку имеются пустоты, не демонтированы маяки по полам и стенам, конструкции полов подвержены разрушению (многочисленное крошение, трещины), в двух комнатах, коридоре и проёме входа в общую комнату имеются многочисленные следы протечек, осыпание штукатурки, не работают розетки в двух комнатах, все розетки не закреплены должным образом, не в полном объеме очищены окна, откосы и сливы от краски, раствора, не закончена отделка короба сантехнического стояка на площадке, пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, штукатурка стен за радиаторами отопления утоплена относительно плоскости стен.

Таким образом, с участием работников ответчика, третьего лица фиксируются многочисленные нарушения и строительные недостатки в квартире истца, которые ответчиком не устраняются на протяжении длительного времени.

В то же время, в дело представлено платёжное поручение от Д.М.Г. № о перечислении АО «БКС» Емельянову Д.С. 50000 руб. Назначение платежа: оплата по претензии о возмещении расходов по "адрес"

Таким образом, в платёжном поручении отсутствует указание, что денежные средства переведены в возмещение расходов по оплате аренды жилого помещения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика АО «БКС» на основании доверенности Колтакова Е.В. денежная сумма переведена в счёт оплаты затрат по устранению недостатков по штукатурке стен в квартире.

Поскольку именно собственнику имущества, в данном случае денежных средств, законом предоставлено право определять судьбу имущества (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены ответчиком истцу Емельянову Д.С. именно в возмещение затрат по устранению строительных недостатков в квартире истца, мнение представителя истца о том, что деньги в указанной сумме перечислены для возмещение затрат по оплате аренды другого жилого помещения, ошибочны и на установленных фактических обстоятельствах по делу не основаны.

Помимо перечисленных документов, в которых с участием работников ответчика, третьего лица зафиксировано наличие строительных недостатков в квартире истца, суду представлены следующие доказательства.

Стороной истца представлено заключение специалиста Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поименованное заключением эксперта №, согласно которому по результатам экспертного осмотра в квартире "адрес" (допущена описка в номере дома, однако из всего контекста заключения следует, что речь идёт именно о доме №) выявлены следующие дефекты и повреждения: покрытие стяжки в квартире выполнено на гипсовой основе после выполнения работ по исправлению дефектов пола, что не соответствует п. 8.3, п.8.5 СП 29.13330.2011 «Полы»; в штукатурном слое стен после проведения работ по устранению дефектов по отделке стен оставлены металлические маяки, что не соответствует п.5.3.4, п.5.3.5 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ»; при простукивании штукатурки издаётся пустотный звук, что свидетельствует о низком сцеплении штукатурного слоя с основанием, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не закончена внутренняя отделка входной металлической двери, а именно не выполнена отделка монтажных зазоров; отделка оконных проёмов выполнена из ПВХ-панелей и F-образного плинтуса, при этом между кирпичной стеной и откосами помещения поз.2 монтажные зазоры не заделаны, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; следы протечек в помещениях поз. 1,2,3 вдоль несущей кирпичной стены. Согласно пояснениям сторон, залив квартиры произошёл вследствие затопления в зимний период чердачного помещения; ржавчина на трубах стояков отопления в помещениях поз.1,2,3; в помещениях поз.2,3 электропроводка на розетки находится в нерабочем состоянии; не закреплены электроустановочные изделия (розетки, выключатели); в помещении поз. 2 не установлен приточный клапан инфильтрации воздуха     КИВ-125, предусмотренный проектом; отсутствует тепловая изоляция трубопроводов системы отопления в местах прохода через ж/б плиты перекрытия после проведения ремонтных работ. Также специалистом указано, что при визуальном осмотре чердачного пространства в техническом этаже и кровле над квартирой выявлено: количество выходов вентканалов на кровлю не соответствует количеству вентиляционных выходов на кровлю, предусмотренному в проекте; воздуховод противодымной вентиляции, расположенный над квартирой, не изолирован (отсутствует комплексная огнезащита), что не соответствует проекту. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых в ценах на <данные изъяты> года составляет 205319 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной строительной-технической экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-строительной экспертизы №, проведённой экспертами автономной некоммерческой организации «Алтайской экспертно-правовой центр», в ходе осмотра квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" выявлены следующие дефекты и недостатки: стяжка пола выполнена на основе гипсового вяжущего вещества, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; при простукивании штукатурного слоя стен в помещениях поз. 2,4 присутствует глухой звук, что свидетельствует о низкой адгезии (сцеплении) штукатурного слоя; следы замачивания на потолке и стенах в помещениях поз. 1,2,3; не работает электропроводка в помещениях поз. 2,3; не закреплены розетки и выключатели; криво установлен приточный клапан КИВ-125 в помещении поз. 3; отсутствует приточный клапан КИВ-125 в помещении поз. 2; отсутствует виброизоляционный слой в стяжке пола квартиры; не работает поворотный механизм открывания створки окна, расположенного в помещении поз. 2; вентиляция в помещении поз. 2 не обеспечивает необходимый объем воздухообмена; на стене балкона имеется загрязнение цементно-песчаным раствором, монтажной пеной и брызгами металла от производства сварочных работ; на местах прохода стояков отопления сквозь перекрытие металлические гильзы выполнены не на всю высоту перекрытия, вследствие чего трубы стояков жестко связаны с перекрытием.

В ходе осмотра участка технического этажа, расположенного над квартирой №, а также кровли и вентиляционных шахт, расположенных выше уровня крыши, выявлены следующие дефекты и недостатки: в помещении вентиляционной камеры имеются следы замачивания, являющиеся следствием конденсации влаги на перекрытии технического этажа в холодный период года; в перекрытии вентиляционной камеры имеется сквозное отверстие, с установленной в нём пластиковой трубой, через которое попадают осадки в помещение вентиляционной камеры; количество выходов вентиляционных каналов не соответствует проектным решениям, что может оказывать влияние на качество работы системы вентиляции в отдельных помещениях квартир блок секции дома.

Выявленные вышеуказанные дефекты и недостатки образовались в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, следовательно являются строительными недостатками.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать стяжку пола в квартире; выполнить стяжку пола цементно-песчаным раствором с добавлением слоя виброизоляции «Пенотерм»; произвести расчистку штукатурного слоя стен в помещениях поз. 2,4; выполнить штукатурку стен; выполнить расчистку шпаклёвки стен в помещениях поз. 3 в местах замачивания; выполнить грунтовку стрен в помещении поз. 3 в местах замачивания; выполнить шпатлёвку стен в помещениях поз. 2,3,4; произвести демонтаж части электрического кабеля существующей проводки; осуществить монтаж нового кабеля электропроводки; выполнить отделочные работы в местах прокладки проводки в стенах (штукатурка, шпатлёвка); выполнить монтаж розеток и выключателей; выполнить замену поворотной фурнитуры окна в помещении поз. 2; изменит местоположение клапана КИВ-125 в помещении поз. 3; выполнить монтаж клапана КИВ-125 в помещении поз. 2; смонтировать принудительную вентиляцию в помещении поз. 2, обеспечивающую нормативный объём воздухообмена; произвести очистку кирпичной стены от загрязнения цементно-песчаным раствором, монтажной пеной и от брызг металла (следов производства сварочных работ); в помещении техэтажа выполнить оклейку вентиляционных коробов и вентиляционной установки теплоизоляцией; произвести заделку сквозного отверстия в плите перекрытия с последующим восстановлением водоизоляционного ковра на кровле. Общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 200120 руб. 92 коп.

Допрошенный в качестве эксперта С.. указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы подтвердил. На дополнительно заданные судом и представителями сторон и участников процесса пояснил, что в отношении строительных недостатков по оборудованию пола не может быт принято во внимание письмо проектировщика, разрешающее использование некачественных материалов, поскольку при оборудовании пола допущены нарушения строительных норм и правил.

Проанализировав приведённые доказательства, подтверждающие наличие строительных недостатков в квартире истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.5. ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на инженерное оборудование объекта долевого строительства в соответствии с п.5.1 указанной статьи составляет не менее трёх лет.

Приведёнными выше положениями договора № от Д.М.Г. (п.7.4) гарантийный срок на исследуемый объект установлен в соответствие с указанными положениями действующего законодательства и составляет на квартиру 5 лет.

Все недостатки, отражённые в заключении судебной строительно-технической экспертизы, были выявлены в первый год после передачи квартиры дольщику, истцу по настоящему делу Емельянову Д.С., т.е. в период гарантийного срока. При этом недостатки выявлены не только указанной экспертизой, ею они только подтверждены с определением стоимости работ, необходимых для устранения указанных недостатков. Фактически недостатки выявлены и подтверждены с участием работников ответчика и третьего лица по настоящему делу.

Таким образом, достоверно установлено, что объект долевого строительства сдан дольщику, истцу по настоящему делу, Емельянову Д.С. со строительными недоделками, на устранение которых истцу необходимо будет понести расходы.

Оценив исследованные и приведённые выше доказательства суд полагает достоверным размер стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, определённый заключением судебной строительно-технической экспертизой, в сумме 200120 руб. 92 коп., поскольку он определён на основании полного и подробного исследования объекта долевого строительства экспертами, имеющими необходимые образование и навыки в области строительной и оценочной деятельности. При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии письма проектной организации, разрешающей произвести оборудование пола в квартире с использованием некачественных материалов и по упрощённой технологии, поскольку это привело к оборудованию некачественного пола, который крошится и не может быть использован по назначению. Пол оборудован со строительными недостатками, что было установлено и до экспертного исследования специалистом третьего лица ООО «Сиада» - акт от 7 июля 2017 года: конструкции полов подвержены разрушению (многочисленное крошение, трещины) (т.1 л.д.38).

Генеральным директором АО «БКС», ответчика по настоящему делу, в письме истцу от Д.М.Г. предлагалось компенсировать стоимость работ по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки в квартире "адрес" в размере 99810 руб. посредством заключения соглашения о досудебном удовлетворении претензии Емельянова Д.С. (т.1 л.д.36).

Также суд, выявив при исследовании доказательств по делу, ненадлежащее инструментальное исследование электропроводки, использованное экспертами, отмечает, что недостатки в электропроводке, оборудовании розеток безусловно имеют место, являются строительным недостатком, выявлены и зафиксированы работниками ответчика и третьего лица, в частности тот же акт от Д.М.Г..

По общим правилам, закреплённым в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичное требование содержится в специальном законе, регулирующем рассматриваемые в настоящем деле правоотношения. Согласно ст. 7
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: …3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, уточнённое исковое требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков правомерно, однако подлежит удовлетворению только в части, поскольку как указано выше, застройщиком, ответчиком по настоящему делу, истцу перечислено ранее на устранение недостатков 50000 руб., т.е. в пользу Емельянова Д.С. с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 150120 руб. 92 коп.

Исследованными и приведёнными доказательствами подтверждено, не отрицается стороной ответчика по делу, что Емельянов Д.С., как дольщик, неоднократно обращался с требованиями об устранении строительных недостатков в переданном ему объекте долевого строительства – квартире. Недостатки не устранены.

Согласно п.6. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В п. 8 указанной статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1. ст. 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости работ по устранению недостатков.

Поскольку истец исчисляет период неустойки с Д.М.Г., у суда, в соответствие с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для исчисления неустойки с более раннего периода.

Д.М.Г. ответчиком истцу в возмещение затрат по устранению строительных недостатков перечислено 50000 руб., таким образом при исчислении неустойки с Д.М.Г., она подлежит расчёту с суммы 150120 руб. 92 коп.

Размер неустойки с Д.М.Г. по Д.М.Г. составил 150120,92х1%х309=463873 руб. 64 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу значительную денежную сумму 50000 руб., предлагал в добровольном порядке выплатить истцу в возмещение расходов по устранению строительных недостатков ещё 99810 руб. (т.1 л.д.36) и это предложение последовало Д.М.Г., что превышает 50% определённой судом ко взысканию суммы по компенсации расходов по устранению строительных недостатков, и таким образом недобросовестные действия самого истца привели к возникновению необоснованного размера неустойки, с учётом баланса интересов сторон суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение ответчиком прав Емельянова Д.С., как потребителя, установлено, ему, безусловно, причинён моральный вред. Исходя из обстоятельств дела, действий сторон, направленных на разрешение требований по устранению недостатков, личности истца, глубины причинённых ему моральных страданий, баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в разумной сумме 5000 руб.

В соответствие с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом определяется общая сумма взыскания с ответчика 150120,96+80000+5000=235120 руб. 96 коп., размер штрафа составляет 117560 руб. 48 коп.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, с учётом приведённых выше положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов, суд полагает соразмерно допущенным нарушениям со стороны ответчика и действий истца размер штрафа уменьшить до 40000 руб.

Требования истца, связанные с расторжением договора долевого участия, в ходе рассмотрения дела были уточнены и изложены в новой редакции. Однако отказа от первоначальных исковых требований истец не заявлял. В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в отношении заявленных исковых требований, связанных с расторжением договора долевого участия в строительстве, и отказывает в их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела они подтверждения не нашли.

При обращении с иском в суд истец Емельянов Д.С. в силу положений закона освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требования в сумме 5801 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования Емельянова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Емельянова Д.С. с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в возмещение затрат на устранении строительных недостатков объекта долевого строительства 150120 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 40000 руб., всего 275120 руб. 96 коп.

Емельянову Д.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 5801 руб. 21 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 11 июля 2018 года.

    Судья: Завертайлов В.А.