Решение по делу № 2-53/2024 (2-4798/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-53/2024

УИД 04RS0007-01-2023-004885-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдиновой С.Д. к Олзоеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Истец Дамдинова С.Д.,     обращаясь с иском к Олзоеву Э.А., просит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 593 531, 74 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 16 167, 65 руб., на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., на оплату услуг почтовой связи – 75, 60 руб.

    Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 в 15.20 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем истцу и под управлением Цыбикова Б.А. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Олзоева Э.А., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована, требования о возмещении ущерба заявлены к ответчику. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № 175-09/2023 от 27.09.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 593 531, 74 руб. Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - 16 167, 65 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 40 000 руб.(консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), оплата услуг почты (отправка ответчику копии иска).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. представил заявление об уменьшении исковых требований в части материального ущерба, причиненного ДТП с 1 593 531, 74 руб. до 1 577 100 руб., в остальной части заявленные требования остаются прежними.

     Истец Дамдинова С.Д., ее представитель по доверенности Содбоев Т.В.      о времени и месте надлежаще извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается письменными заявлениями.

    Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Содбоев Т. В. исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.

      Ответчик Олзоев Э.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика по доверенности Кочан Я.В. иск не признала, поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Выразила несогласие с требуемым истцом размером расходов по оплате услуг представителя, считает их необоснованно завышенными. Требования о взыскании почтовых расходов документально не подтверждены.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, что 20.09.2023 в 15.20 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Олзоеву Э.А. и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Цыбикова Б.А.

    ДТП произошло по вине водителя Олзоева Э.А.,    который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Цыбикова Б.А.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2023 Олзоев Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчика не оспаривались и потому принимаются судом.

      В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность виновника ДТП Олзоева Э.А. в момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

    Ввиду не исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обоснованно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    Согласно заключению специалиста НЭО «ДИЕКС» № 175-09/2023 от 27.09.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 682 652, 11 руб., без учета износа - 1 593 531, 74 руб.

    Ответчик не согласился с указанными выводами, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено ООО «Независимая экспертиза».

    Согласно заключению эксперта № 158/1-2023 от 25.03.2024     на основании характера установленных повреждений в целях восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> требуется замена кузова. Поскольку кузова исследуемого автомобиля в продаже отсутствуют, экспертом принимается техническая невозможность проведения ремонта и полная гибель транспортного средства. Проведение ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, с применением не оригинальных запасных частей нарушает права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения, что также регламентируется п. 7.14 части II – Методических рекомендаций. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии) на дату проведения экспертизы составляет 1 950 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 373 000 руб.

    Оценивая экспертное заключение в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством обстоятельств по делу, оно является полным, последовательным, содержит подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы и не допускает их неоднозначного толкования. При проведении экспертизы произведен осмотр поврежденного транспортного средства, фотографирование повреждений. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, достаточно аргументированы, сомнений в их правильности и обоснованности не возникает. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

     Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, положения ст. 85 ГПК РФ ему надлежаще разъяснены.

    Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

     Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля «<данные изъяты>    поврежденного в результате ДТП от 20.09.2023, экономически не целесообразно, в связи с чем, предъявленные к ответчику требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 577 100 руб., исходя из следующего расчета 1 950 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату проведения судебной экспертизы) – 373 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения судебной экспертизы).

     Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб.

          Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.

      Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В рассматриваемом случае доверенность от 27.09.2023 выдана Дамдиновой С.Д. на представление ее интересов Содбоевым Т.С. исключительно по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2023, повлекшее повреждение автомобиля <данные изъяты> поэтому расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

              Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 085, 50 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 75, 60 руб. Данные расходы истца подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Дамдиновой С.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Олзоева Э.А. (паспорт ...) в пользу Дамдиновой С.Д. (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму - 1 577 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 085, 50 руб., по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 000 руб., по оплате услуг почтовой связи- 75, 60 руб., всего - 1 672 261, 10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2024