Решение по делу № 1-17/2023 (1-202/2022;) от 26.09.2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000955-95         Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кировград                              01 февраля 2023 года                

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

защитников подсудимого Стенникова В.М. – адвокатов а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., Тимошенко И.А., Бобковой А.С.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стенникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего по договору, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     УСТАНОВИЛ:

Стенников В.М. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 12:00 часов, точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, Б.Д.В. и Стенников В.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где Стенников В.М. предложил Б.Д.В. совершить хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, тем самым Б.Д.В. и Стенников В.М. вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

С этой целью в указанный выше период времени, Б.Д.В. и Стенников В.М., действуя совместно и согласованно реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, прошли на территорию садового участка № коллективного сада № г.<адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили металлический мангал, стоимостью 3399,59 рублей, принадлежащий Л.С.В. После чего Б.Д.В. совместно со Стенниковым В.М., погрузили на принесенный с собой неустановленный следствием предмет похищенный мангал, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Б.Д.В. и Стенникова В.М. потерпевшему Л.С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 3399,59 рублей.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.08.2022 уголовное дело в отношении Б.Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в виду примирения с потерпевшим Л.С.В.

В судебном заседании подсудимый Стенников В.М. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в марте 2022 года в утреннее время он вместе с Б.Д.В. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили выпить еще, но так как денег на покупку спиртного не было, то они взяли из его квартиры санки, пришли в коллективный сад №, где через открытую калитку прошли на садовый участок, откуда взяли мангал, который сдали в пункт приема лома, деньги потратили на личные нужды.

    Судом в порядке ст.276 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены показания Стенникова В.М. в ходе следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Стенников В.М. в присутствии защитника показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 12:00 часов, находился дома, где совместно со знакомым Б.Д.В. распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, а выпить еще хотелось, но деньги отсутствовали. Он предложил Б.Д.В. сходить в коллективные сады г. Верхнего Тагила, где с садовых участков похитить какой-нибудь металл и сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Он взял с собой санки, чтобы после хищения металла погрузить его на сани и довезти до пункта приема металла. До 12:00 часов этого же дня он совместно с Б.Д.В. вышли из квартиры и направились по ул. Строительная г. Верхнего Тагила в сторону старого «Тепличного хозяйства», там с улицы свернули в сторону дамбы, где расположена насосная станция. Не доходя до труб, слева находится забор коллективного сада, номер сада не знает, где они увидели открытую деревянную дверь, и зашли на территорию коллективного сада, начали обходить садовые участки, где на одном из садовых участков увидели самодельный металлический мангал, снизу которого были установлены декоративные ножки как он понял от швейной машинки, который решили похитить. Номер данного домика не запомнил, но визуально местонахождение его указать может. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к мангалу, после чего он взял мангал с одной стороны, а Б.Д.В. с другой и вынесли его за территорию коллективного сада через ту же дверь, через которую заходили. За забором погрузили мангал на санки, после чего отвезли мангал в пункт приема металла, расположенный за городской баней, на улице Островского, где сдали его на металлолом, за что выручили деньги в сумме 1000 рублей. Мужчина, который принимал у них мангал, не спрашивал о том, откуда у них мангал и с какой целью они его сдают, они об этом не сообщали. Санки, на которых перевозили мангал, выбросил на мусорку, расположенную неподалеку от пункта приема металла в связи с их поломкой во время перевозки мангала. Деньги они потратили на свои нужды на спиртное и сигареты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данный мангал возвращен потерпевшему, потерпевший к ним претензий не имеет.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Стенников В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (л.д.162-164).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Стенников В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, дав аналогичные показания (л.д.225-228).

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшего Л.С.В., свидетелей С.Р.С,, К.Г.А., Б.Д.В. на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность Стенникова В.М. в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимых основаны на следующем.

Из показаний потерпевшего Л.С.В. в ходе следствия (л.д.88-90), которые оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, следует, что в коллективном саду №, расположенном на территории г. Верхнего Тагила у него имеется садовый участок №, где находится садовый домик, предназначенный для летнего проживания. На территории данного участка оставался самодельный мангал, который он изготовил самостоятельно из листов стали толщиной 4 мм, на мангале было изготовлено приспособление, на которое можно устанавливать казан. Мангал был установлен на основании из чугуна от швейной машины, окрашенного в черный цвет. Последний раз был в саду в октябре 2021 года, все было на своих местах, в том числе мангал. В середине марта 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время пришел на садовый участок с целью скидать снег с теплицы и обнаружил хищение мангала. О хищении мангала в полицию тот сообщать не стал, так как думал, что это бесполезно. Он проехался по пунктам приема металла в поисках мангала, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции и поинтересовались не был ли похищен с его садового участка металлический мангал. Он пояснил, что хищение было, после чего его пригласили в отдел полиции для написания заявления о краже. Мангал изготовил самостоятельно летом 2019 года для личного использования, с учетом затрат на него и работы оценивает его в настоящее время в сумму 5500 рублей, данный ущерб значительным не является. Его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время ему известно, что похищенный мангал найден и будет возвращен. Также ему известно, что хищение мангала совершили Б.Д.В. и Стенников В.М. Дополняет, что следователем было предоставлено заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенного у того мангала на момент хищения составляла 3399,59 рублей, с чем он согласен, ущерб для того значительным не является (л.д.88-90, 91-93, 94-96).

Также с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.Р.С,, К.Г.А., Б.Д.В.

    Согласно показаний свидетеля С.Р.С, он работает в МОтд МВД России «Кировградское» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им была получена информация о том, что в середине марта 2022 года Стенников В.М. и Б.Д.В. тайно похитили металлический мангал с садового участка №, расположенного в коллективном саду № в г. Верхнем Тагиле, о чем было доложено рапортом. Было установлено, что садовый участок принадлежит Л.С.В., подтвердившим факт кражи принадлежащего ему мангала. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с октября 2021 года по март 2022 года похитили с его садового участка металлический мангал стоимостью 5500 рублей. При проведении ОРМ было установлено, что похищенный у Л.С.В. мангал Стенников В.М. и Б.Д.В. продали за 1000 рублей в середине марта 2022 года К.Г.А. После опроса К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь в кабинете № ПП № МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: г. Верхний Тагил ул. Новоуральская, 58 добровольно выдал металлический мангал, принадлежащий Л.С.В., о чем был составлен акт добровольной выдачи предметов. В настоящее время металлический мангал хранится в кабинете № ПП № МОтд МВД России «Кировградское», он желает добровольно его выдать следователю (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля К.Г.А. следует, что он занимается приемом лома черного и цветного металла в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. <адрес>, находится там с 08:00 часов до 20:00 часов. В середине марта 2022 года в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов он находился в вышеуказанном пункте приема металла и туда зашли двое мужчин, которые ему знакомы на лицо, так как в зимнее время те часто приходили в его пункт приема металла сдавать различный металл. Их фамилии и имена тому неизвестны. Они принесли металлический мангал на ножках, выполненных из основания швейной машинки, также на мангале имелось приспособление для установки казана. Они предложили купить данный мангал, на что он предложил приобрести у них мангал за 1000 рублей, что они согласились, пояснили, что мангал принадлежит им, продают его в связи с ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, поинтересовались, не приобретал ли он в марте 2022 года металлический мангал, описав мангал, также показали фотоизображения мужчин, на которых он опознал мужчин, которые в середине марта 2022 года продали ему вышеуказанный мангал за 1000 рублей, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сообщили, что данный мангал является краденным. Со слов сотрудников полиции тому стало известно, что этих мужчин зовут Стенников В.М. и Б.Д.В.. В этот же день тот привез мангал в пункт полиции в г. Верхнем Тагиле, где добровольно выдал его сотруднику полиции (л.д.105-107).

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Б.Д.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого Стенникова В.М. по адресу: г. Верхний Тагил, <адрес>, номер квартиры не знает. У Стенникова В.М. они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, когда закончилось спиртное, а на выпивку денег не было, Стенников В.М. предложил сходить в какой-нибудь коллективный сад г. Верхнего Тагила с целью хищения какого-нибудь металла, чтобы сдать похищенный металл и на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. На это предложение он согласился, и в этот же день до 12:00 часов вместе со Стенниковым В.М., взяв с собой сани, принадлежащие Стенникову В.М. пошли по <адрес> г. Верхнего Тагила в сторону телевизионной вышки. Сани взяли с собой, чтобы после хищения металла погрузить его на сани и довезти до пункта приема металла. Не доходя до бывшего «тепличного хозяйства», слева был расположен коллективный сад, номер сада не знает. Пройдя вдоль забора данного сада, они свернули налево, прошли мимо гаражей, слева от которых располагался забор данного сада. Не доходя до дамбы, увидели открытую деревянную калитку в заборе, которая вела в вышеуказанный коллективный сад и не имела никаких запирающих устройств. Они вошли через данную калитку в сад и стали ходить мимо садовых участков, смотреть, что можно похитить. На одном из садовых участков данного сада, возле садового домика, увидели металлический мангал на основании от швейной машинки, который решили похитить. Осмотревшись, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вынесли вдвоем данный мангал за территорию коллективного сада, погрузили на сани, которые оставляли возле забора. После чего примерно в обеденное время в этот же день похищенный мангал на санях увезли на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в г. Верхнем Тагиле, где сдали его на металлолом за 1000 рублей. Мужчина, принимавший мангал, не спрашивал, кому принадлежит данный мангал и для чего они его сдают, сами они тому не сообщали об этом. Сани выбросили на мусорку, расположенную возле пункта приема металла. Вырученные денежные средства от сдачи мангала потратили на спиртное и сигареты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.111-114).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. до начала проверки показаний в присутствии защитника и понятых сообщил о своем желании показать место кражи металлического мангала, который он вместе со Стенниковым В.М. похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из коллективного сада, расположенного в г.Верхнем Тагиле <адрес> и предложил всем участникам следственного действия проехать в г.Верхний Тагил. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль марки УАЗ гос.номер А5492 66 под управлением полицейского водителя МОтд МВД России «Кировградское» К.А.С., после чего выехали от отделения полиции, проехали по <адрес> – Верхний Тагил. В г.Верхнем Тагиле Б.Д.В. попросил ехать по <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>, где повернуть направо на <адрес>, что было сделано. Затем все участники следственного действия проехали по указанию Б.Д.В. до перекрестка <адрес> с <адрес>, где повернули налево на <адрес> чего доехав до «Тепличного хозяйства», расположенного с левой стороны Б.Д.В. заявил, что необходимо повернуть налево на грунтовую дорогу. Двигаясь по грунтовой дороге по указанию Б.Д.В. автомобиль остановился возле одной из деревянных дверей, расположенных в деревянном заборе, находящегося слева по ходу движения. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и прошли следом за Б.Д.В.., который указал на деревянную дверь в заборе и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со Стенниковым В.М. через указанную дверь прошли на территорию коллективного сада №, санки, привезенные с собой оставили у двери. Затем все участники следственного действия прошли за Б.Д.В. на территорию коллективного сада №, где пройдя через один садовый участок, Б.Д.В. прошел на садовый участок № и указал на участок местности, выложенный бетонной плиткой, пояснив, что в указанном месте на данном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился металлический мангал, который он совместно со Стенниковым В.М. тайно похитили, вынесли данный мангал за территорию вышеуказанного коллективного сада, где погрузили на привезённые с собой сани и увезли в пункт приема металла, расположенный по ул.Островского г.Верхнего Тагила. Все участники следственного действия сели в автомобиль и проехали обратно до отделения полиции, где и был составлен протокол (л.д.117-121).

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого Б.Д.В. дал аналогичные показания (л.д.127-129, 133-135)

Вина Стенникова В.М. в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства:

- рапортом ст. оперуполномоченного уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское» С.Р.С, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стенников В.М. совместно с Б.Д.В. в середине марта 2022 года, находясь в коллективном саду № с садового участка № похитили металлический мангал, принадлежащий Л.С.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (л.д.25);

- заявлением Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с октября 2021 года по март 2022 года с садового участка №, расположенного в коллективном саду № г. Верхнего Тагила похитили мангал, стоимостью 5500 рублей, данный ущерб является для него значительным (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр садового участка № коллективного сада № г. Верхнего Тагила Свердловской области, в ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.31-34);

- актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Г.А., находясь в служебном кабинете № ПП № МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: г. Верхний Тагил <адрес> добровольно выдал металлический мангал старшему оперуполномоченному ОУР МОтд МВД России «Кировградское» С.Р.С,

(л.д.50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ПП№ МОтд МВД России «Кировградское» у свидетеля С.Р.С, изъят металлический мангал (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический мангал, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.Р.С,: мангал выполнен из металла - стали, ножки мангала чугунные, окрашенные в черный цвет, выполненные из основания швейной машинки, ширина зоны для жарки мяса 280 мм, длина зоны для жарки мяса 1000 мм, высота зоны для жарки мяса 120 мм, диаметр казана 300 мм, высота основания под казан 280 мм, толщина металла 4 мм. (л.д.56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость самодельного металлического мангала толщиной стенки 4мм, размером 1000 мм*280 мм*120 мм, со сводом под казан, на чугунных ножках на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3399,59 рублей (л.д.61-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - металлического мангала (л.д.79).

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории садового участка № коллективного сада № г.Верхнего Тагила <адрес> хищения металлического мангала, принадлежащего Л.С.В. Вывод суда о виновности подсудимого основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Л.С.В., свидетеля К.Г.А., свидетеля Б.Д.В. которые не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Признания подсудимого на предварительном следствии по факту совершения хищения мангала последовательны, конкретны, согласуются между собой и содержат в себе детали, неизвестные органам следствия до них, тогда как при проверке эти детали нашли подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей. Признания получены в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью доказательств, ничем не опровергнуты, а потому могут быть положены в основу приговора. Оснований не доверять им, у суда нет. У суда нет сомнений в достоверности изложения подсудимыми всех фактов, не установлены и факты оговора, самооговора. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Л.С.В., свидетелей К.Г.А., С.Р.С,, Б.Д.В.., а также письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновных к краже, судом не установлено. Причинная связь между действиями Стенникова В.М. и причинением ущерба Л.С.В. установлена достоверно.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый действовал с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Стоимость похищенного имущества доказана и не оспаривается. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение материалами дела. Установлено, что Стенников В.М. и Б.Д.В.. заранее договорились о совершении хищения: Стенников В.М. предложил Б.Д.В. совершить хищение, на что Б.Д.В. согласился, после чего, взяв с собой санки для перемещения похищенного имущества, они совместно пришли в коллективный сад, зашли на участок, где обнаружили мангал, после чего пользуясь тем, что и за их действиями никто не наблюдает сообща перенесли мангал за территорию сада, погрузили на санки, привезли в пункт приема металла, где продали мангал К.Г.А., денежные средства потратили на спиртное. Все они действовали согласованно, что следует из их действий.

        Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

    Действия Стенникова В.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть кража.

    В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Стенников В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого С.Д.В,, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное возвращено потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Стенников В.М. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога.

Отягчающим наказание обстоятельством у Стенникова В.М. является наличие в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к умышленному преступлению средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным корыстным преступлением средней тяжести, наличия у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принятие подсудимым Стенниковым В.М. мер к розыску похищенного имущества, личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание то обстоятельство, что достаточно длительное время после освобождения из мест лишения свободы Стенников В.М. в противоправном поведении замечен не был, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции их от общества.

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, роль Стенникова В.М. в совершении преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Стенникова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

    В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Стенникову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Стенникова В.М. способствующие его исправлению определенные обязанности в период испытательного срока: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять указанного в приговоре постоянного места жительства; своевременно являться на регистрацию в установленные сроки к инспектору специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 раза в месяц; не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлический мангал, переданный на хранение потерпевшему Л.С.В., - оставить у Л.С.В. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись)                             И.<адрес>