Решение по делу № 33-8478/2024 от 02.07.2024

Судья Самсонова М.В.                                               Дело № 33-8478/2024

    УИД 34RS0003-01-2024-000668-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                       1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2024 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к Беляковой Е. В., Петрову С. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Беляковой Е. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Беляковой Е.В. и Петрова С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бережного А.И., возражавшего по доводам жалобы, представителя МЧС России и ГУ МЧС России по Волгоградской области – Гребенниковой Н.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обратился в суд с иском к Беляковой Е.В., Петрову С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 г. Петров С.Н. и Белякова Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий).

Указанным приговором установлено, что в результате превышения должностных полномочий Петровым С.Н. и Беляковой Е.В., являвшихся должностными лицами, действовавшими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Одесская, д. 5, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна – плавдачи «Елань 12», чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11 людей (в том числе Детистовой Е.Д.), троим пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, двое пассажиров, находившихся на бору, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022г. по делу № 2-4444/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г., с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу родственников погибшей Детистовой Е.Д. – Детистова Д.Н. и Детистовой Е.Д. в порядке ст. 1069 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Платежными поручениями от 22 ноября 2023 г. взысканные решением суда суммы были перечислены в пользу истцов.

Ссылаясь на то, что Российская Федерация возместила потерпевшим в порядке ст. 1069 ГК РФ ущерб, причиненный незаконными действиями Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., прокурор просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МЧС России сумму ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Белякова Е.В. ссылается на то, что судом не были учтены положения ст. 241 ТК РФ, ограничивающие материальную ответственность работника величиной его среднего месячного заработка, также указывая о том, что имелись основания для снижения размера причиненного ущерба ввиду материального и семейного положения Беляковой Е.В., которая в настоящее время не трудоустроена, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 г. Петров С.Н. и Белякова Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий).

Указанным приговором установлено, что в результате превышения должностных полномочий Петровым С.Н. и Беляковой Е.В., являвшихся должностными лицами, действовавшими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Одесская, д. 5, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна – плавдачи «Елань 12», чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11 людей (в том числе Детистовой Е.Д.), троим пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, двое пассажиров, находившихся на бору, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022г. по делу № 2-4444/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г., с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу родственников погибшей Детистовой Е.Д. – Детистова Д.Н. и Детистовой Е.Д. в порядке ст. 1069 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Платежными поручениями от 22 ноября 2023 г. взысканные решением суда суммы были перечислены в пользу истцов по делу № 2-4444/2022.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, установив, что Российская Федерация возместила потерпевшим Детистову Д.Н. и Детистовой Е.Д. в порядке ст. 1069 ГК РФ ущерб, причиненный незаконными действиями Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., вина который в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и повлекшего гибель 11 человек, установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МЧС России суммы ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Белякова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были учтены положения ст. 241 ТК РФ, ограничивающие материальную ответственность работника величиной его среднего месячного заработка, также указывая о том, что имелись основания для снижения размера причиненного ущерба ввиду материального и семейного положения Беляковой Е.В., которая в настоящее время не трудоустроена, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1ст. 1064).

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

    Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

    В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

    Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

    Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

    Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

    Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

    Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

    Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работниками Беляковой Е.В. и Петровым С.Н. не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия не усматривает.

    Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Белякова Е.В. не имеет постоянной работы, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается представленными судебной коллегии справками и выписками.

    У Петрова С.Н. имеются кредитные обязательства, супруга Петрова С.Н. перенесла ишемический инсульт, Петров С.Н. проходил лечение от гипертонической болезни, его среднемесячный доход составляет 19 434 рубля, пенсия – 25 594 рубля 84 копейки.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного с ответчиков действительного ущерба с 2 000 000 рублей до 500 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

    Оснований для большего уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 г. изменить в части взысканной с Беляковой Е. В. и Петрова С. Н. суммы ущерба, уменьшив размер взысканной суммы с 2 000 000 рублей до 500 000 рублей.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи