Решение по делу № 11-66/2020 от 26.11.2020

Дело № 11-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 судья Алапаевского городского суда Амиев К.Ю., при секретаре рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы

по частной жалобе Петрович Л. Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 18.05.2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Петрович Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ИП Щербиной Э.Э. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченной работы по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

26.02.2020 года решением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области в удовлетворении требований Петрович Л.Г. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.02.2020 года. Петрович Л.Г. подала апелляционную жалобу.

27.04.2020 определением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области апелляционная жалоба Петрович Л.Г. была возвращена.

Не согласившись с данным определением Петрович Л.Г. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.04.2020 года о возвращении апелляционной жалобы Петрович Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.02.2020 года по делу № 2-175/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.05.2020 частная жалоба Петрович Л.Г. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 10.06.2020 устранить недостатки.

23.06.2020 определением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области частная жалоба Петрович Л.Г. была возвращена.

Не согласившись с определением Петрович Л.Г. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.05.2020 об оставлении частной жалобы Петрович Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.04.2020.

В частной жалобе заявитель указала, что определение не получала, так как согласно Указу Губернатора Свердловской области № 479 «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» она является пенсионеркой в возрасте 65 лет, которая болеет хроническим заболеванием, по этому соблюдает режим самоизоляции. 12.05.2020 истец направляла сторонам, участвующим в деле, копии частной жалобы, была приложены квитанция. суд сослался на то, что ИП Щербинина не является стороной исполнительного производства, ей была направлена корреспонденция, стороне по делу Щербиной Э.Э. копия частной жалобы не направлялась. При предоставлении документов суд не проверил адрес направления почтовой корреспонденции, сотрудником почты России была допущена техническая ошибка,

Суд учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложенными документами, но вместе с тем указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

В зависимости от примененного заявителем порядка вручения или направления документов могут быть приложены:

квитанция о направлении заказного письма с уведомлением с описью вложений;

собственноручная подпись адресата на уведомлении о вручении;

собственноручная подпись адресата на экземпляре частной жалобы и др.

В соответствии с п. 5.3.8 - 5.3.10 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее по тексту – Порядок), расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции). По желанию пользователя услугами почтовой связи кассовый чек (квитанция) может быть направлен по электронной почте при условии предоставления пользователем до момента расчета адреса электронной почты.

При оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении N 13 к настоящему Порядку.

В немеханизированном ОПС прием РПО оформляется с использованием БСО квитанции ф. N 1 "В приеме почтовых отправлений" (приложение N 14 к настоящему Порядку).

В квитанции ф. N 1 указывается в том числе Ф.И.О. адресата или наименование организации;

Пунктом 20 Приложения № 13 Порядка также установлено, что в квитанции указывается адрес получателя.

В силу п. 33 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что неправильное указание фамилии ответчика исключало возможность получения им почтовой корреспонденции (частной жалобы). При этом доводы истца о наличии технической ошибки в представленной квитанции значения не имеют, поскольку истец не лишён был права при должной осмотрительности как права потребовать устранения ошибки, в случае если таковая была допущена по вине сотрудника организации почтовой связи, так и повторно направить копию частной жалобы ответчику после её оставления без движения.

Не находит суд оснований для отмены вынесенного определения в связи с нахождением истца на самоизоляции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». Из материалов дела следует, что Петрович Л.Г. 12.11.2018 выдала доверенность на представление её, интересов ООО «Единый центр Урал», Гурдюмовой А.В., Николаевой Ю.С., Жаковым Д.Э., Жигун Е.А., Дебеловой Е.А., Томиловских Д.М. Выдача доверенности позволяла истцу получить корреспонденцию не нарушая самоизоляции, воспользовавшись услугами представителя.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 18.05.2020 года об оставлении частной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.05.2020 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     К.Ю. Амиев