Решение от 20.03.2024 по делу № 33-2846/2024 от 13.02.2024

Судья Коротенко Д.И. УИД 34RS0008-01-2023-006050-90

Дело № 33-2846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2023 по иску Беликеева Федора Николаевича к Шириковой Татьяне Алексеевне о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Беликеева Федора Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликеев Ф.Н. обратился в суд с иском к Шириковой Т.А. о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в его собственности находится земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......>.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <.......> был передан ему в наследство от Беликеевой А.Ф.

Ранее в <.......> Беликеевой А.Ф. посредством почтового отправления было получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> является смежным с земельным участком кадастровый номер <.......>.

В указанном извещении о проведении собрания указан кадастровый инженер <.......>, в графе «заказчик работ» указан <.......>.

Беликеева А.Ф. ознакомившись с проектом межевого плана, предлагаемого кадастровым инженером <.......>, не согласилась с ним, так как предлагаемый межевой план изменял границы земельного участка <.......>, уменьшал его площадь, ею было направлено обоснованное возражение в Управление Росреестра по Волгоградской области.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на месте части земельного участка, кадастровый номер <.......> возник земельный участок с кадастровым номером <.......>, в связи с чем он обратился за разъяснениями в Управление Росрееетра по Волгоградской области.

Из ответа Управления Росрееетра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена записи об уточнении местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, что при подготовке указанного межевого плана кадастровым инженером допущено нарушение требований, установленных частью 2 статьи 43 Закона о государственно регистрации недвижимости, в части наличия в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Фактов подделки документов кадастровым инженером не обнаружено, выявлено неверное применение нормы закона. Информация о нарушении кадастровым инженером норм законодательства будет доведена до Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры».

В ЕГРН содержится информация о поступивших возражениях собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>.».

В ходе судебного разбирательства в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, а так же при ознакомлении с материалами административного дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен новый межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка <.......>, в указанном межевом плане в графе «Сведения о кадастровом инженере» указано «<.......>», в графе «Сведения о заказчике кадастровых работ» - <.......>.

Новый межевой план также изменяет границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и уменьшает его площадь, отсутствует подпись собственника земельного участка <.......> в акте согласования,

неверно определены площадь и местоположение границы земельного участка <.......>, более чем в 25 раз превышено значение предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ было незаконно демонтировано собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> и незаконно установлено новое ограждение на месте части земельного участка <.......>.

Также в заключении кадастрового инженера приведена информация о наличии на границах земельного участка земель общего пользования, что не соответствует действительности.

В нарушение Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер не опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Кадастровым инженером не приведено доказательств наличия реестровой ошибки, а установка в ДД.ММ.ГГГГ в восточной части земельного участка <.......> ограждения на месте земельного участка <.......> не является доказательством наличия реестровой ошибкой.

Внесение в ЕГРН новых сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, сформированных по итогам результатов кадастровых работ с нарушением части 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, повлекло нарушение его права собственности на земельный участок, кадастровый номер <.......>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беликеев Ф.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о неверном способе защиты права не соответствует обстоятельствам дела, также неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беликеев Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Грошев Л.А. полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ширикова Т.А., Глазунов К.Н., Лыков О.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Беликеев Ф.Н. в порядке наследования является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Участок поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер <.......>, местоположение: <адрес> является Лыков О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым О.В и <.......> заключен договор № <...> о проведении кадастровых работ.

Кадастровым инженером <.......> подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеющего местоположение: <адрес>.

В ходе проведения геодезических измерений уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности. Реестровая ошибка, выявленная кадастровым инженером, выражена в пересечении границ уточняемого участка и смежных земельных участков. Описание прохождения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> содержится в разделе межевого плана «Заключении кадастрового инженера».

Результаты согласования местоположения границ оформлены актом, который подписан всеми участниками процедуры согласования границ, за исключением собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>.

На момент согласования право собственности было зарегистрировано за прежним собственником Беликеевой А.Ф. под № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование местоположения общей части границы от точки н4 до точки н5 уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> (объект работ) и смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> в индивидуальном порядке осуществить не представилось возможным в связи с неявкой для согласования Беликеевой А.Ф.

По указанной причине, на основании части 7 статьи 39 Закона о кадастре кадастровым инженером были проведены мероприятия по организации проведения собрания заинтересованных лиц.

На адрес электронной почты <.......>, содержащийся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ направлен для ознакомления межевой план.

На почтовый адрес Беликеевой А.Ф., содержащийся в ЕГРН, кадастровым инженером <.......> ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Письмо возвращено отправителю.

Возражений в указанный кадастровым инженером адрес от собственника Беликеевой А.Ф. не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого межевого плана государственным регистратором в ЕГРН внесена запись об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Беликеева Ф.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решения государственного регистратора по внесению ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр недвижимости записи об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кадастровым инженером нарушений закона при подготовке межевого плана спорного земельного участка не допущено, а также о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 40 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

В силу части 7 статьи 39 данного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Как следует из установленных обстоятельств, в связи с неявкой собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> для согласования местоположения границы в индивидуальном порядке, по выбору кадастрового инженера согласование было осуществлено посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

При проведении согласования в таком порядке Беликеева А.Ф. не представила свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием путем направления такого возражения по адресу, указанному кадастровым инженером.

В соответствии с требованиями Закона о кадастровой деятельности местоположение соответствующих границ земельных участков в таком случае считается согласованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных кадастровым инженером нарушениях со ссылкой на письмо Управления Росреестра по Волгоградской области, письмо <.......>, ответ прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Из указанной нормы права следует, что согласование местоположения границ земельных участков должно быть подтверждено наличием в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, поскольку указанное обстоятельство является обязательным условием для осуществления государственного кадастрового учета соответствующих изменений, а отсутствие такого согласования является основанием для приостановления государственной регистрации, а при не устранении такого нарушения - основанием для отказа в совершении регистрационного действия.

Такой вывод следует из содержания части 1 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности, в соответствии с которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения), а также части 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, неполучение кадастровым инженером согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке не может служить основанием для признания проведения им кадастровых работ незаконным, поскольку для кадастрового инженера при проведении кадастровых работ обязательными являются нормы Закона о кадастровой деятельности, а для государственного регистратора – нормы Закона о государственной регистрации.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда также служить не может.

Из содержания данного судебного акта следует, что в признании незаконными действий государственного регистратора по внесению сведений в государственный кадастр, связанных с уточнением местоположения границ спорных земельных участков, отказано.

Указанное свидетельствует, и об этом прямо указано в апелляционной жалобе, о том, что между собственниками смежных земельных участков, сведения о границе между которыми внесены в кадастр, имеется спор о праве относительно местоположения указанной границы, который подлежит разрешению путем предъявления соответствующего иска к собственнику смежного земельного участка.

С учетом изложенного выше довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неверно выбранном способе защиты нарушенного права также подлежит отклонению.

Доводы о том, что Беликеевой А.Ф. было направлено возражение по указанному в извещении адресу, отклоняются, поскольку доказательств такого направления истцом не представлено.

Направление возражений в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области правого значения для оценки действий кадастрового инженера не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, содержат указание на неверное применение судом закона, однако правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: