Решение по делу № 22-916/2024 от 08.04.2024

Дело № 22-916/2024                           Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0001-01-2023-003666-72     Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.    

судей                            Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Леуш О.Б.     

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Файзулина Д.Р.,

защитника                        адвоката Карелиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Огарышевой А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Грошенкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2024 года, которым

Файзулин Дмитрий Раисович,

родившийся ****

****, несудимый,

осужденный:

- 01.08.2023 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию

в виде обязательных работ на срок 300 часов

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного, а также полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 01.08.2023 окончательно Файзулину Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Файзулина Д.Р. под стражей с 22.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с зачетом отбытого дополнительного наказания по приговору от 01.08.2023 с 17.08.2023 по 19.02.2024.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и по гражданскому иску потерпевшего – с Файзулина Д.Р. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, а также возражений на них; выслушав выступления осужденного Файзулина Д.Р. и защитника Карелиной А.Н., поддержавших заявленные в апелляционной жалобе доводы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Файзулин Д.Р. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Г. путем нанесения тому из личной неприязни ударов ножом, в том числе в область задней поверхности левой половины грудной клетки.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения им преступления 22.07.2023 около подъезда дома **** подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Огарышева А.С. заявляет о несправедливости и незаконности судебного решения, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит оценку показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Г. и свидетелем Б., отмечая также утверждения самого Файзулина Д.Р. об отсутствии намерения убивать Г. при желании лишь попугать потерпевшего за высказанное оскорбление. Настаивает на версии о случайном образовании у потерпевшего ран от ножа после того, как Г.. схватил Файзулина Д.Р. и они упали. Ссылается на выводы заключения эксперта, согласно которым полученные Г. повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, что соответствует легкому вреду здоровья. Считает, что сам факт нанесения потерпевшему пореза на задней поверхности левой половины грудной клетки при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Г., не свидетельствует о намерении Файзулина Д.Р. убить потерпевшего. Полагает, что сам способ нанесения пореза, применение ножа, характер повреждений не являются достаточным основанием для выводов о наличии у Файзулина Д.Р. прямого умысла на убийство. Заявляет, что сторона защиты как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства просила переквалифицировать действия Файзулина Д.Р. на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Считает, что суд не дал оценку поведению потерпевшего, который фактически спровоцировал конфликт, а после получения порезов избивал Файзулина Д.Р. с другими лицами. Также считает необоснованным удовлетворение исковых требований Г. в размере 150 000 рублей. Отмечает, что во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указывает, что если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что Г. не смог пояснить в суде, каким образом он испытывал страдания и какие финансовые затраты понесены с его стороны, а указал лишь о временной нетрудоспособности, однако больничный лист ему был оплачен, при этом не смог пояснить, какой период времени он находился на больничном. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Файзулина Д.Р. на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи, а также отказать в удовлетворении исковых требований Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грошенков А.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что у Файзулина Д.Р. имеется 3 малолетних детей, указание во вводной части приговора на наличие у осужденного 4 детей считает явной технической ошибкой, подлежащей исключению. Также полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Заявляет, что сделанное потерпевшим
Файзулину Д.Р. замечание по поводу разбитой и брошенной на детскую площадку стеклянной бутылки следует признать обоснованным как с правовой, так и морально-этической стороны, а причинение телесных повреждений Файзулину Д.Р. обусловлено исключительно интересами самозащиты, противодействием реальным угрозам жизни и здоровью. Считает, что с учетом общественной опасности, дерзости совершенного преступления, необоснованного признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего, назначенное Файзулину Д.Р. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подлежит усилению. Просит изменить приговор, указать во вводной части о наличии у
Файзулина Д.Р. троих малолетних детей; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; назначить Файзулину Д.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания и полного присоединения дополнительного вида наказания, назначенных по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 01.08.2023 окончательно назначить Файзулину Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Государственный обвинитель Докторова Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления. Указывает на необоснованность доводов защитника. Утверждает о наличии у Файзулина Д.Р. прямого умысла именно на лишение жизни Г.., смерть которого не наступила по независящим от виновного обстоятельствам. Вину
Файзулина Д.Р. в инкриминируемом преступлении считает полностью доказанной, а квалификацию действий осужденного – правильной.

Защитник Огарышева А.С. в возражениях на апелляционное представление выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает их необоснованными. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции было доказано аморальное (противоправное) поведение со стороны потерпевшего Г. Отмечает, что свидетели непосредственного конфликта, как и сам Г., сообщали о высказываниях потерпевшего в адрес Файзулина Д.Р. в грубой нецензурной форме. Также обращает внимание на показания Файзулина Д.Р. о том, что данный факт оскорбил его и послужил началом конфликта.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Файзулина Д.Р. в инкриминированном ему преступном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания Файзулина Д.Р. об отсутствии у него умысла на убийство Г. и нанесении потерпевшему порезов взятым ранее из автомобиля ножом, когда размахивал им с желанием лишь попугать последнего после того, как Г. оскорбил его в грубой нецензурной форме, обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат совокупности иных доказательств.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил показания, данные им именно в ходе предварительного следствия, о том, что, увидев, как Файзулин Д.Р. разбил стеклянную бутылку и выбросил осколки на детскую площадку, сделал тому замечание в грубой нецензурной форме, а также оскорбил подсудимого, последний ушел, пообещав вернуться, через непродолжительное время М. сообщила, что Файзулин Д.Р. бежит в их сторону с ножом, он повернулся по направлению к Файзулину Д.Р., тот, подбежав к нему с криком «убью», стал наносить удары ножом, сначала попытался ударить ножом в грудь, но он закрылся рукой, в связи с чем удар пришелся в область левого локтя, потом нанес удар в надпоясничную область с левой стороны, затем попытался нанести удары в грудь, но он схватил Файзулина Д.Р. и они упали, уже лежа на земле тот, освободив руку, нанес ему удар ножом под левую лопатку, затем Файзулин Д.Р., находясь на нем сверху, пытался перерезать ему горло ножом, но он удерживал руку с ножом, однако тот все же смог оцарапать ему ножом шею, он крикнул Б., чтобы тот отобрал нож, и Б., забрав у подсудимого нож, передал его очевидцам, которые положили его у дерева, в это время Файзулин Д.Р. вырвался и побежал за ножом, кто-то из очевидцев выбил у Файзулина Д.Р. нож, который тот успел взять в руки, затем М. взяла и спрятала нож в кустах, в дальнейшем Файзулина Д.Р. передали сотрудникам полиции, затем прибыли сотрудники медицинской службы и оказали ему первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован.

Описанные Г. обстоятельства согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем М., о том, что находилась рядом с Б. и Г.., когда Файзулин Д.Р. разбил стеклянную бутылку и бросил ее на детскую площадку, на что потерпевший сделал тому замечание в грубой форме, подсудимый сказал, что вернется позже и ушел, а вскоре она увидела, как Файзулин Д.Р. бежит в их сторону с ножом, выкрикивая «убью», Г. повернулся в сторону подсудимого, который, подбежав к потерпевшему, стал наносить тому удары ножом, сначала в область тела, но тот закрылся рукой и удар пришелся в локоть, затем ударил ножом в надпоясничную область слева, после чего попытался нанести удары в грудь, однако Г. заблокировал руки Файзулина Д.Р., затем они упали на землю, потерпевший оказался снизу, а подсудимый – на нем сверху, освободив руку, ударил ножом под левую лопатку Г., а потом пытался ударить ножом в шею, но потерпевший удерживал руку Файзулина Д.Р., в которой тот держал нож, тогда на помощь Г. пришел Б., который отобрал нож и отбросил в сторону, Файзулин Д.Р., побежав, вновь схватил нож, но его обезоружили очевидцы произошедшего, затем Файзулина Д.Р. передали сотрудникам полиции, а Г. с ножевыми ранениями был госпитализирован сотрудниками медицинской службы.

Свои показания М. подтвердила при их проверке на месте, продемонстрировав действия Файзулина Д.Р., положение подсудимого и потерпевшего, а также в ходе очной ставки с обвиняемым, продолжая изобличать его в совершении преступления.

Свидетель Б. также показал, что находился вместе с М. и Г., когда последний сделал замечание Файзулину Д.Р., сначала тот ушел, а через несколько минут вернулся и, подбежав к Г., стал размахивать ножом, пытаясь нанести удары потерпевшему, в ходе борьбы те упали на землю и Файзулин Д.Р. оказался сверху, потерпевший пытался удерживать руки подсудимого, который пытался нанести ножевые ранения, он помог потерпевшему и чтобы ослабить
Файзулина Д.Р. нанес тому удары рукой по спине, но тот не реагировал, тогда он схватил подсудимого за голову и стал выкручивать в сторону, в это время кто-то из очевидцев забрал нож и отбросил в сторону, Файзулин Д.Р. побежал и поднял нож, однако кто-то из очевидцев снова отобрал нож у подсудимого, затем того задержали и передали приехавшим сотрудникам полиции.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Г.Е, А. и Ф. сообщили, что, услышав женский крик о помощи и угрозе убийством, подошли к дому ****, где увидели, как мужчина в белой футболке лежал на спине, а сверху находился мужчина в желтой футболке, при этом первый удерживал руку второго, который держал нож и пытался нанести удары потерпевшему, рядом находился мужчина в белой ветровке, который пытался сдерживать мужчину с ножом, Г.Е. и А. отобрали у нападавшего нож и отбросили в сторону, у пострадавшего они заметили ножевое ранение на спине, мужчина в желтой футболке продолжал вести себя агрессивно, затем его передали сотрудникам полиции.

Свидетель Я. пояснил, что 22.07.2023 его сосед Файзулин Д.Р. прошел мимо него с ножом в руках, а когда поднялся к себе домой, услышал крики, подойдя к окну, увидел, что во дворе сидит Г. со следами крови на спине, после чего вызвал сотрудников скорой помощи, затем потерпевшего госпитализировали, а Файзулина Д.Р. увезли сотрудники полиции.

Сотрудники бригады скорой помощи М.Е., Н. и С., допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей, пояснили, что выезжали на вызов по сообщению об обнаружении мужчины с ножевым ранением, по прибытии потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, затем тот был госпитализирован.

В ходе осмотра места совершения преступления – участка местности около подъезда дома **** –обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож, диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения; в ходе дальнейшего осмотра в ОП №**** УМВД России по г.Владимиру также изъяты брюки и футболка, принадлежащие Файзулину Д.Р., со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, что отражено в соответствующем протоколе от 22.07.2023.

Нанесение потерпевшему ударов именно изъятым с места происшествия ножом, от которого и образовались установленные телесные повреждения, не отрицается самим Файзулиным Д.Р., а также подтверждается выводами заключения эксперта № 127/95 от 06.09.2023 по результатам исследования вещественных доказательств, сохранивших следы преступления – брюк и ножа со следами крови Г.

Перечень, тяжесть и механизм образования телесных повреждений Г. установлены судом на основании заключения эксперта № 1258 от 30.08.2023, а также дополнительного заключения № 223 от 07.02.2024, выводы которых сформулированы ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Файзулина Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Путем сопоставления собранных по делу доказательств, выявления той части, в которой они согласуются между собой, проверки их достоверности суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Файзулина Д.Р. по ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у виновного умысла на убийство Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данная версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов такого решения.

При установлении умысла виновного именно на лишение жизни
Г. правильная оценка дана судом характеру действий подсудимого, в том числе применение Файзулиным Д.Р. холодного оружия, количеству и локализации нанесенных ножевых ударов, в том числе в область жизненно важных органов, а также показаниям потерпевшего и свидетеля
М. о том, что Файзулин Д.Р., приближаясь к Г. высказал намерение убить того. Объективно опровергает версию о случайном нанесении телесных повреждений потерпевшему в ходе обоюдной драки и видеозапись, зафиксировавшая именно нападение Файзулина Д.Р. на потерпевшего, его неоднократные попытки нанесения целенаправленных ударов в область нахождения жизненно важных органов приисканным заранее для этой цели ножом. Когда Файзулин Д.Р. был обезоружен в первый раз, он не прекратил своих действий, принял меры к завладению ножом и продолжил агрессию, в связи с чем очевидцы вновь приняли меры к его обезвреживанию. Задуманное не было доведено Файзулиным Д.Р. до конца лишь по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшего и оказанной очевидцами помощью в пресечении его преступных действий с изъятием орудия преступления.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Исследовав вопрос о психическом состоянии Файзулина Д.Р. и придя к обоснованному выводу о его вменяемости, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и при определении виновному меры уголовной ответственности за содеянное.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи получили в приговоре надлежащую оценку.

При исследовании личности Файзулина Д.Р. отмечено, что он поддерживает фактические брачные отношения с Ф., воспитывает и содержит совместных с ней детей, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, оказывает поддержку родственникам и близким ему лицам, имеет место жительства, где соседями, так же как и по месту работы, и администрацией детского дошкольного учреждения, которое посещают его дети, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – как лицо, не замеченное в связях с криминальными структурами, жалобы на поведение которого не поступали.

Вместе с тем, государственным обвинителем верно отмечено, что во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Файзулина Д.Р. четверых детей. Действительно, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Файзулин Д.Р. имеет троих малолетних детей, что и учтено при назначении ему наказания согласно описательно-мотивировочной части приговора. Указание же во вводной части приговора на наличие у осужденного четверых детей является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено на основании ст.389.26 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Внесение изменений в приговор в этой части не влияет на объем и характер фактически установленных судом юридически значимых обстоятельств, а также на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку, как уже отмечено, приводя мотивы принятия решений по данным вопросам суд учитывал наличие у Файзулина Д.Р. именно троих малолетних детей.

В частности, данное обстоятельство отнесено к смягчающим наказание наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья виновного, его родственников и иных близких ему лиц, оказанием им поддержки.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно в действиях Файзулина Д.Р. установлено и такое смягчающее наказание обстоятельство как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, Г. не только сделал Файзулину Д.Р. замечание по поводу его поведения, но и допустил при этом оскорбления, а также грубые нецензурные выражения, которые правильно расценены судом первой инстанции как противоречащее правовым нормам и общепризнанным правилам поведение, побудившее виновного на агрессивные насильственные действия.

Сведений, которые бы подтверждали, что смягчающие наказание Файзулина Д.Р. обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве сведений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением Файзулина Д.Р. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного явно недостаточно для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, а также для применения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Фактические же обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

    По своему виду и сроку назначенное Файзулину Д.Р. наказание соответствует требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному, будет эффективно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несправедливой, излишне суровой, либо слишком мягкой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, определенную как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, признать нельзя. Поводов как для смягчения, так и для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания судом первой инстанции не приведено ссылки на норму уголовного закона, которая применена при сложении назначенного Файзулину Д.Р. наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

В соответствии же с требованиями п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69 - 72 УК РФ.

Поскольку приговором от 01.08.2023 Файзулину Д.Р. назначено основное наказание в виде обязательных работ и фактически при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом применен порядок сложения наказаний, установленный п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием названной нормы.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Зачет времени содержания Файзулина Д.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания им лишения свободы верно произведен согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.151,
1101 ГК РФ. Присужденная ко взысканию с виновного сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального и семейного положения осужденного. Изложенные Г. как при допросе в суде, так и в исковом заявлении характер, объем и степень нравственных страданий от нанесенных ему Файзулиным Д.Р. телесных повреждений, также получили справедливую оценку.

При таких обстоятельствах объективных поводов для уменьшения суммы, подлежащий взысканию с Файзулина Д.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, либо для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2024 года в отношении Файзулина Дмитрия Раисовича изменить.

Во вводной части приговора вместо наличия у Файзулина Д.Р. четверых детей указать о наличии троих детей.

В резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ назначено Файзулину Д.Р. с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Огарышевой А.С. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Грошенкова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                         М.В.Абрамов

Судьи                                     А.И.Тимошенко

                 Ю.А.Мальцева