Решение по делу № 2-1744/2024 от 29.08.2024

К делу №2-1744/2024

23RS0012-01-2024-002062-08

Категория 2.213

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                               23 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Щербаковой А.А.

при секретаре                                                                                 Галиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Перезоловой Т. И. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд иском к Перезоловой Т.И. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Перезоловой Т.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт». Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В соответствии с условиями договора Банк открыл клиенту банковский счет №«...» и выдал карту. Впоследствии Банк, исполняя условия договора, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Перезолова Т.И. при подписании заявления располагала полной информацией об услуге, добровольно приняла обязанности по погашению кредита.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, при покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору не осуществляла погашение кредита, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

12.05.2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 260.280 рублей 20 копеек не позднее 11.06.2015 года, требование Банка клиентом не было исполнено. Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договору клиентом не погашена и по состоянию на 20.08.2024 года составляет 260.280 рублей 20 копеек.

Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №«...» от 12.05.2012 года за период с 12.05.2012 года по 20.08.2024 года в размере 260.280 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.802 рубля 80 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, в резолютивной части иска, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Перезолова Т.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Рощина К.В., в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что 12.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Перезоловой Т.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» №«...».

В рамках договора №«...», клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

            Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен.

             В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истец, ответчик обязательства по заключенному договору не выполнила и по состоянию на 20.08.2024 года задолженность составляет 260.280 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем Рощиным К.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Судом по делу установлено, что по условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. О размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент с апреля 2015 года (согласно выписке и расчету задолженности) не осуществляла внесение денежных средств на счет и не погашала предоставленный кредит.

В соответствии с Условиями Банка срок погашения задолженности, включая возврат клиентом полученных в кредит сумм, определяется моментом востребования задолженности – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов, Банк 12.05.2015 года выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 260.280 рублей 20 копеек не позднее 11.06.2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Перезоловой Т.И. суммы образовавшегося долга, истец обратился в 2024 году, судебный приказ об удовлетворении требований Банка был вынесен 30.01.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента предъявления требования в виде заключительного счета-выписки о возврате суммы долга по кредиту с установленным сроком возврата не позднее 11.06.2015 года.

Таким образом, истец, обращаясь в 2024 году с заявлением о вынесении судебного приказа, уже пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Определением суда от 20 февраля 2024 года судебный приказ по возражениям ответчика был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2024 года.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, в данном случае, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Перезоловой Т. И. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Председательствующий - подпись