Решение по делу № 12-3/2023 от 17.03.2023

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Донских Л.Н.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года                    с. Богатое Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Богданова И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Богданов И.Ю. обратился с жалобой в Богатовский районный суд <адрес>, в жалобе указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласен с постановлением, поскольку транспортным средством не управлял, транспортное средство было припарковано и заглушено. Инспекторы ДПС указывали, что транспортное средство не останавливали, допросы свидетелей Артемьева А.Е., Ольховой Л.А. признать за достоверные нельзя, поскольку между ними и Богдановым А.Ю. давние неприязненные отношения, во время спорного административного правонарушения Артемьев А.Е., Ольхова Л.А. избивали Богданова И.Ю. Показания указанных свидетелей противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные механические повреждения и следы на расширителе колесной арки заднего правого крыла автомобиля № не могли быть образованы при контакте с передней и иными частями автомобиля № т.к. указанные механические повреждения не соответствуют конструктивным особенностям передней части автомобиля № и расположению выявленных повреждений относительно опорной поверхности, а также ввиду отсутствия иных сопоставимых повреждений на автомобиле №.

На месте происшествия не обнаружено следов волочения и торможения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, доказательств, подтверждающих движение автомобиля № под управлением Богданова И.Ю., не имеется.

Во время опроса Богданов И.Ю. находился в сильнейшем <данные изъяты>

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Богданов И.Ю. не явился.

Защитник в лице адвоката Петрова А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что автомобиль Богданова И.Ю. был на летней резине, учитывая, что был снег, он не мог выскочить на проезжую часть, следы протектора сотрудники определяли по форме, без назначения трасологической экспертизы, и не могут быть признаны доказательствами.

Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, учитывая существующие противоречия, постановление подлежит отмене.

Суд, выслушав адвоката Петрова А.В., свидетелей, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> водитель Богданов И.Ю., управлял № государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину Богданова И.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, исследовав следующие письменные доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Помимо письменных доказательств в основу постановления мировой судья положил показания свидетелей, видеозапись процедуры проведения освидетельствования, в совокупности, указанные доказательства, мировым судьей были признаны допустимыми и достаточными для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> водитель Богданов И.Ю., управлял т/с № государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая показания свидетелей об управлении автомобилем именно Богдановым И.Ю., наличии признаков опьянения, следовательно, наличия оснований для проведения процедуры освидетельствования, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат составлял 0,908 мг/л, что превышает возможную величину 0,16 мг/л.

    Мировой судья полно дал оценку показаниям свидетелей, не усмотрев наличия оснований для оговора Богданова И.Ю., а непризнание последним вины, как способ защиты.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины Богданова И.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает доводов Богданова И.Ю., указанных в жалобе, как основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Со стороны защитника Петрова А.В. не оспаривался факт нахождения его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, данный факт также установлен и показаниями освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что Богданов И.Ю. являлся водителем транспортного средства, и в отношении него правомерно была проведена процедура освидетельствования, у суда не имеется.

Для проверки доводов жалобы в судебном заседании был допрошен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Архипов В.Г., который показал, что совместно с инспектором Пирожковым двигались по <адрес>, увидели скопление людей, участкового Калинина, к ним подбежал гражданин сказал, что автомобилем управляет пьяный водитель. Артемьев пояснил, что Богданов отъезжал от дома, не уступил дорогу, произошло касание автомобилей. Богданов убежал, пока все фиксировали, вел себя неадекватно, пытался скрыться, говорил, что не был за рулем, что машину перегнали, угнали, но заявление об угоне писать не стал, внятно пояснить не смог, его увезли в отдел, предложили пройти освидетельствование, где установили алкогольное опьянение, составили протокол. Богданов так и не смог пояснить, как автомобиль переместился. Пришли к выводу, что управлял транспортным средством, схему ДТП составили, были видны снежные следы, ведущие к автомобилю, следы определялись по форме протектора, визуально было понятно, что они являются следом от автомобиля Богданова. Выезд на асфальтовую дорогу осуществлялся с прилегающей территории к дороге, которая ниже уровня асфальтового покрытия.

Свидетель Артемьев А.Е. показал, что разница между уровнем дорог, примерно, 1 метр, поэтому автомобиль под управлением Богданова выскочил на дорогу, т.к. в противном случае не выехал бы. Свидетель попытался увернуться, проехал дальше, остановился на середине дороги, Богданов хотел уехать по обочине, но он схватил за дверь и за куртку вытащил Богданова, который, после этого, в тот вечер, неоднократно убегал. На экспертизу приезжал в Самару, машины осматривали там, на место ДТП эксперты не выезжали, под каким-либо углом относительно друг друга автомобили не устанавливали, поставили параллельно, измерили линейкой.

Свидетель Ольхова Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ выехали с отцом на №, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Богданов на № начал выезжать, примерно, в 5 метрах от них, произошло столкновение, Богданов выехал на обочину. Отец вытащил его из-за руля, она позвонила супругу, вдвоем держали Богданова, позвонили в Росгвардию, Богданов ее бил.

Оснований для оговора со стороны свидетелей суд, также как и мировой судья не усматривает, в отсутствие каких-либо доказательств.

Довод о том, что согласно выводу эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, что обнаруженные механические повреждения и следы на расширителе колесной арки заднего правого крыла автомобиля № не могли быть образованы при контакте с передней и иными частями автомобиля №, т.к. указанные механические повреждения не соответствуют конструктивным особенностям передней части автомобиля № и расположению выявленных повреждений относительно опорной поверхности, а также ввиду отсутствия иных сопоставимых повреждений на автомобиле № по мнению, адвоката свидетельствуют о том, что транспортное средство Богданова не могло быть участником ДТП, и как следствие, Богданов им не управлял, суд во внимание не принимает, учитывая показания свидетелей о том, что столкновение произошло в момент выезда автомобиля с прилегающей территории, которая по уровню ниже дороги с асфальтовым покрытием, при этом суд принимает во внимание, что осмотр был произведен не на месте ДТП, что существенным образом влияет на результат осмотра.

Само по себе заключение, не является доказательством того, что Богданов не управлял транспортным средством, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об обратном.

Учитывая, то обстоятельство, что сотрудниками полиции было установлено, что Богданов управлял транспортным средством, при наличии выявленных признаках опьянения, в отношении последнего была правомерно проведена процедура освидетельствования, которой установлено состояние опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении. Соблюдение процедуры усматривается также и из исследованной видеозаписи.

    Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается виновность Богданова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богданова И. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 Казанцев И.Л.