Решение от 02.02.2015 по делу № 12-88/2015 (12-1075/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12-88/15 (дело №5-957/14)

мировой судья с/у №27 Мошкина И.Н.

Р е ш е н и е

02 февраля 2015 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) Губенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении <...> Гребневой И.Г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> Гребневой И.Г. прекращено, Гребнева И.Г. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю Г подал жалобу, где указал, что административное правонарушение, совершенное Гребневой И.Г., не может быть признано малозначительным, так как проигнорированы требования закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. При освобождении Гребневой И.Г. от административной ответственности не учтено, что № газеты «Арсеньевские вести» распространяется тиражом 7 900 экз., ознакомиться с указанной газетой может неограниченный круг лиц. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом, поэтому не требуется доказывать причинение существенного вреда государству, нарушение прав третьих лиц. Гребнева И.Г. вину в совершении административного правонарушения не признала, поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, так как это противоречит задачам административного законодательства. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гребнева И.Г. и ее защитник Д возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что Гребнева И.Г. вину в совершении административного правонарушения признала, все выявленные нарушения были устранены. Факт нарушения требований Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» Гребнева И.Г. не отрицала, мировой судья в постановлении неверно изложил ее пояснения. Нарушение произошло по вине ОАО «Издательская компания «Золотой рог», которое направило телепрограмму в таком виде.

Представитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29.12.2010 №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

В силу абз.5 ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Часть 2 ст.13.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 15.07.2014г. в 22 часа 00 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, должностное лицо –редактор газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И.Г. дала разрешение на выход в свет выпуска газеты «Арсеньевские вести» №29 (1113) за 16-22 июля 2014г. с публикацией программы телевизионных передач на период с 21 по 27 июля 2014г. без знака информационной продукции, согласно квалификации по возрастным категориям.

Вина Гребневой И.Г. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от дата., копией газеты «Арсеньевские вести» № за дата и не оспаривается самой Гребневой И.Г.

На основании ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, роли правонарушителя, учитывая, что Гребнева И.Г. вину в нарушении требований ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" признала, в содеянном раскаялась, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан.

Таким образом, Гребнева И.Г., являясь <...> хотя формально и нарушила требования законодательства, однако от ее действий не наступили негативные последствия и не причинили существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение мировым судьей положений ст.2.9 КоАП РФ, на основании которой Гребнева И.Г. освобождена от административной ответственности, а производство по делу прекращено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.13.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░