Решение по делу № 2-641/2024 от 10.01.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Кадарбаева М.Е. - Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 19 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кадарбаева М.Е. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обирину М.А., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кадарбаев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Обирину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15.09.2022 года около 16 часов 00 минут по адресу: г Екатеринбург, ул. Ленина, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Форд, государственный номер №, под управлением Обирина М.А. с автомобилем BMW X7, государственный номер №, под управлением Кадарбаева М.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине №., который допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем BMW X7, государственный номер №, о чем свидетельствует постановление от 02.11.2021 года. Он обратился в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства по КАСКО № от 19.06.2021 года, которое 29.11.2021 года направило автомобиль BMW X7, государственный номер №, на ремонтные работы у ИП Р.О.В. 28.12.2023 года он получил автомобиль из ремонта, но возмещение ущерба по УТС на 28.12.2023 года АО «СОГАЗ» не выплатило. В дальнейшем он обратился к эксперту ИП А.П.Н. за расчетом утраты товарной стоимости автомобиля BMW X7, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2022 года стоимость компенсации утраты товарной стоимости автомобиля BMW X7, государственный номер №, составляет 150 000 рублей. Далее он с заявлением обратился в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по УТС, в результате был получен отказ в удовлетворении возмещения ущерба. Он обратился к виновнику ДТП Обирину М.А. с претензией о возмещении ущерба по УТС, до настоящего времени Обирин М.А. на претензию не отреагировал. Обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответа на обращение не поступало. Просит взыскать с ответчиков Обирина М.А., АО «СОГАЗ» солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, возврат госпошлины. В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Обирина М.А., АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 649 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Кадарбаев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кадарбаева М.Е. – Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, дал пояснения в соответствии с иском. Просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных издержек.

Ответчик Обирин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Кадарбаева М.Е. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что лимит страхового возмещения ответственного страховщика исчерпан, исковые требования истца могут быть удовлетворены только за счет непосредственного причинителя вреда - Обирина М.А.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца Кузнецова А.В., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями межрайонного регистрационно –экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, а также не оспаривается сторонами, что автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Кадарбаеву М.Е.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Обирину М.А., что подтверждается материалами КУСП №.

Гражданская ответственность Кадарбаева М.Е., как владельца транспортного средства автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Обирина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 15.09.2021 года в 16.00 часов возле дома № 89 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, Обирин М.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадарбаева М.Е.

Постановлением врио старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу С.А.Н. по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 года, административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Истец 17.11.2021 года обратился в АО «САГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало истцу направление на СТОА. 28.12.2021 года поврежденное транспортное средство BMW X7, государственный регистрационный знак №, отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2021 года. Стоимость выполненных работ составила 587 341,05 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 28.12.2021 года. Претензий по качеству ремонта от Кадарбаева М.Е. не поступало.

11.03.2022 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию № от 04.03.2022 года, АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022 года.

В силу ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (далее - УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кадарбаев М.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 150 000 рублей. АО «СОГАЗ» в адрес Кадарбаева М.Е. направило письменный отказ в возмещении утраты товарной стоимости.

Кадарбаев М.Е. также направил заявление Обирину М.А. с просьбой выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 150 000 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» сказано, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Из п. 4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018 года следует, что не являются застрахованными по договору страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам, в том числе и утрата товарной стоимости транспортного средства (п. 4.3.2).

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» и Кадарбаев М.Е. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору добровольного страхования № от 19.06.2021 года, что согласно статье 408 ГК Российской Федерации прекращает обязательство ответчика в части наступления страхового случая наступившего.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В данном случае нарушенным правом может являться только не исполнение должником обязанности возникшей в силу закона или договора на возмещение причиненного вреда. Так как обязанность ответчика, возникшая перед истцом в силу договора, была исполнена, размер ущерба, и способ восстановления поврежденного транспортного средства путем его ремонта Кадарбаевым М.Е. не оспорен, его права ответчиком АО «СОГАЗ» не нарушены.

Таким образом, оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется.

07.12.2023 года Кадарбаев М.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 150 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» в адрес Кадарбаева М.Е. направило письменный отказ в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку не располагает основаниями для удовлетворения требований.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом, возмещение убытков возмещается в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим компенсации по ОСАГО, а поскольку, вышеуказанный ущерб возмещен АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию № от 04.03.2022 года, его размер не оспорен, оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик Обирин М.А. являясь собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, застраховал гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», в связи с исчерпанием страхового лимита по договору ОСАГО: страховщику (АО «СОГАЗ»), осуществившему ремонт транспортного средства истица по договору КАСКО, в порядке суброгации было перечислено от АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей, то он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред свыше лимита по ОСАГО.

С целью определения размера утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО25 для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии экспертным заключением № от 14.02.2022 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №, составила 150 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком Обириным М.А. не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта-техника ИП А.П.Н.., суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

Таким образом, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, утрата товарной стоимости не была возмещена истцу страховой компанией, ответчик Обирин М.А. является виновным в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Обирина М.А. как виновного лица, в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей.

АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Кадарбаев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» после начала действия Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Кадарбаев М.Е. неоднократно (25.08.2022 года, 16.05.2023 года, 16.11.2023 года, 07.12.2023 года) направлял в АО «СОГАЗ» заявления о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с ДТП, произошедшим 15.09.2021 года, приложив к нему копию экспертного заключения № от 14.02.2022 года. В ответ на заявления АО «СОГАЗ» в адрес Кадарбаева М.Е. неоднократно (02.09.2022 года, 29.11.2023 года, 19.12.2023 года) направило ответ, о том, что у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости.

В материалах дела имеются обращения Кадарбаева М.Е. от 24.11.2023 года, 07.12.2023 года, 20.05.2024 года, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлениями финансового уполномоченного от 04.12.2023 года, 14.12.2023 года, 12.04.2024 года, 19.06.2024 года, отказано в принятии обращений к рассмотрению, в связи с не обращением потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора (выплата утраты товарной стоимости), в установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядке.

Кроме того, Кадарбаев М.Е. 07.12.2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с ДТП, произошедшим 15.09.2021 года, приложив к нему копию экспертного заключения № от 14.02.2022 года, копию постановления об административном правонарушении, копию СТС. 14.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление, указало, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Кадарбаев М.Е. 04.06.2024 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением финансового уполномоченного от 18.07.2024 года отказано в принятии обращений к рассмотрению, в связи с не обращением потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора (выплата утраты товарной стоимости), в установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному и каждый раз в принятии его обращения к рассмотрению было отказано по мотиву отсутствия предварительного обращения к страховщику, но при этом такое обращение имелось, оснований полагать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Обирина М.А. (чек-ордер от 10.11.2023 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадарбаева М.Е. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обирину М.А., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Обирина М.А. в пользу Кадарбаева М.Е. 150 000 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 года.

Судья А.С. Антонов