Решение по делу № 2-139/2018 от 18.06.2018

Дело №2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием соответчика – Новикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Новикову А.И., Шелудякову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову А.И. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 161884 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, то у Истца согласно п. «г» ст. 14 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Никитина О.Н. исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шелудякова В.В., являющегося единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Новиков А.И. и взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке (л.д. 46).

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелудяков В.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах его неявки до сведения суда не доведено, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела без личного участия представителя истца, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Соответчик Новиков А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований в отношении него, указав, что он не является причинителем вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, он передал автомобиль знакомому Шелудякову В.В., проживающему в <адрес>, по доверенности. Шелудяков В.В. выступал страхователем транспортного средства, владел им, являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Об исковом заявлении и факте дорожно-транспортного происшествия узнал, когда получил судебную корреспонденцию. По телефону Шелудяков В.В. сообщил, что действительно попал на его автомобиле в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в аренду никогда не сдавал, просил ранее представленный договор аренды транспортного средства с Ю. считать недействительным, поскольку сделал это по предложению Шелудякова В.В., уклоняющегося от ответственности за причинение вреда. В день совершения дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте в <адрес>.

Соответчик Шелудяков В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленных ДД.ММ.ГГГГ возражениях полагал, что у суда отсутствуют основания для возложения ответственности о возмещении ущерба в порядке регресса на Новикова А.И. и Шелудякова В.В., ссылаясь на договор аренды транспортного средства в период дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92-93).

Неявка в судебное заседание представителя истца, соответчика Шелудякова В.В. при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Выслушав соответчика Новикова А.И., проверив доводы исковых требований, доводы письменных возражений соответчика Шелудякова В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцем транспортного средства – является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Правило аналогичного содержания содержит подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Т., были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Новикову А.И.

Из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожно – транспортной ситуации не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), после чего в нарушение пункта 2,5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Установить водителя данного транспортного средства не представилось возможным.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом добровольного страхования транспортного средства серии № (л.д. 9), которое, признав случай страховым выплатило страхователю в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

На момент страхового случая, гражданская ответственность водителя транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах". Согласно полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ действующему по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), паспорту транспортного средства (л.д. 62), собственником транспортного средства является Новиков А.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля Новикова А.М. в период ДТП застрахована не была.

Сведений о лице, управлявшем транспортным <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.

Страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Шелудяков В.В. (л.д. 53).

Новиковым А.И. - собственником транспортного средства на момент ДТП представлены в судебном заседании сведения о том, что в период ДТП (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он находился на работе – <данные изъяты>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Со стороны соответчика Шелудякова В.В. сославшегося на оспоренный Новиковым А.И. договор аренды, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств о выбытии данного транспортного средства в силу противоправных действий третьих лиц из его владения в период ДТП.

Сделать вывод о том, что собственник транспортного средства Новиков А.И. каким-либо образом уклонился от участия в разбирательстве дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП, суд не имеет оснований. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Новиков А.И. извещался о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не по адресу своей регистрации и проживания, тогда как такими сведениями ОГИБДД располагало. В ходе административного расследования страхователь автомобиля <данные изъяты> не устанавливался, тогда как сведения о нем могли быть получены правоохранительными органами по известному государственному регистрационному номеру транспортного средства, соответственно страхователь Шелудяков В.В., являясь единственным лицом, допущенным к управлению автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, в органы ОГИБДД не вызывался, автомобиль на осмотр не представлялся.

Объяснения Новикова А.И. о нахождении в период ДТП автомашины <данные изъяты> во владении Шелудякова В.В., доказательства нахождения в момент ДТП Новикова А.И. на рабочем месте в <адрес>, соответчиком Шелудяковым В.В. не опровергнуты, материалы дела таких сведений не содержат.

Бесспорных доказательств того, что права владения автомобилем в период, когда произошло спорное ДТП, Шелудяков В.В. передал какому-либо другому лицу, последний суду не представил. Договор аренды, на который ссылался изначально Новиковы А.И., затем и Шелудяков В.В., опровергнут пояснениями первого, и не принимается судом во внимание.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий Новикову А.И. автомобиль <данные изъяты>, законным владельцем этого автомобиля являлся соответчик Шелудяков В.В.

Поэтому, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет Шелудяков В.В., как единственный владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым, был причинен вред владельцу другого автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязанностей по договору ОСАГО осуществило страховую выплаты в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, ответственность за который несет Шелудяков В.В.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, покинуло место спорного ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии со статьёй 14 Закона №40-ФЗ вправе требовать от соответчика Шелудякова В.В. возмещения ущерба в размере осуществленной страховой выплаты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, допущенное в период ДТП к управлению транспортным средством, согласно полиса ОСАГО, - Шелудякова В.В.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Шелудякова В.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 437 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 884 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 437 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░