Решение по делу № 8Г-16554/2024 [88-17799/2024] от 31.07.2024

               ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-17799/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2023-001064-66 по иску Полякова Н.В. к Полякова Н.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности

по кассационной жалобе Поляковой Над.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                               установила:

Полякова Над.Вас. обратилась в суд с иском к Поляковой Нат.Валер. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на <адрес> за период с 1 июля 2020 г. по 1 июля 2023 г. в размере 360 000 руб.

В обоснование требований указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена её семье по ордеру, в дальнейшем в порядке приватизации квартира перешла в собственность к ней (Поляковой Над.Вас.), мужу и сыну. После смерти супруга его долю унаследовал сын Поляков В.А., который подарил своей бывшей жене Поляковой Нат.Валер принадлежащие ему 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Поскольку с бывшей невесткой Поляковой Нат.Валер. у нее конфликтные отношения, она не пускает ее в квартиру, ключей не дает, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 21 марта 2024 г. прекращено производство по делу по иску Поляковой Над.Вас. к Поляковой Нат.Валер. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 90 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Поляковой Над.Вас. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 августа 2012 г. Полякова Над.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес> (общей площади 45,6 кв.м, в том числе жилой - 34,7 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

2/3 доли в праве собственности на указанное помещение принадлежало Полякову А.В., который по договору дарения квартиры от 23 января 2016 г. передал безвозмездно принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение супруге Поляковой Нат.В.

В спорной квартире зарегистрированы истец Полякова Над.В. - с 5 апреля 1983 г., ответчик Полякова Нат.В. - с 1 октября 2016 г., Поляков А.В. - с 16 января 2015 г.

Из представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №15685 следует, что истец обращалась 29 декабря 2020 г. в отдел полиции №2 с заявлением о препятствии ей доступа в помещение по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г., на Полякову Нат.В. возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Поляковой Над.В. комплект ключей от спорной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Над.В. к Поляковой Нат.В. о взыскании денежной компенсации за период с апреля 2019 г. по 1 апреля 2021 г. на сумму 540 000 руб. было отказано.

Указанным решением установлено, что никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от сдачи квартиры внаем, а также подтверждающих совершение истцом конкретных действий для заключения договора найма и сделанных с этой целью приготовлений, последним не представлено, а само по себе намерение у истца сдачи жилого помещения в наем подтверждением возникновения убытков не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установил совокупности обстоятельств, необходимых для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов дела не установлено противоправности виновного поведения ответчика как лица, причинившего финансовые потери истцу, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Истцом не представлены достаточные доказательства в принятии ею мер ко вселению в спорное жилое помещение.

В собственности истца Поляковой Над.В. имеются иные жилые помещения по адресу <адрес>, площадью 33,3 кв.м, и по адресу <адрес>, площадью 41,5 кв.м, в котором истец проживает.

Порядок пользования жилым помещением ни соглашением собственников, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Таким образом, из материалов дела, не следует, что Полякова Нат.В. пользуется площадью, приходящейся на долю истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Вопреки позиции кассатора фактическое использование имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, на которое ею 17 июня 2024 г. ею был получен ответ, не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные постановления. Указанный ответ был приобщен к материалам дела в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанным ответом истцу было разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Над.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.