Решение по делу № 2-1873/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1873/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» июля 2015 года                                 г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием представителя истца Голубович И.В.,

ответчиков Новикова О.П., Жиляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску СКПК «Союз Орловщины» к Ветрову <данные изъяты>, Ветровой <данные изъяты>, Матякину <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты>, Жиляеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Союз Орловщины» обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Ветрову В.А., Ветровой Г.В., Матякину С.П., Новикову О.П., Жиляеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.       

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Голубович И.В., исковые требования подержала и пояснила, что между истцом и ответчиком Ветровым В.А. Дата заключён договор займа № 112-Ф, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до Дата под 22 % годовых. Сумма займа была выдана ответчику Ветрову В.А. по расходным кассовым ордерам № от Дата в размере 250 000 руб., № от Дата в размере 250 000 руб., № от 28.06.2012г. в размере 350 000 руб. и по платежному поручению № от Дата в размере 150 000 руб. Обязательства ответчика Ветрова В.А. по указанному договору займа исполнены частично. В соответствии с п. 2.2.1 договора займа, заключённого истцом и ответчиком Ветровым В.А., за пользование суммой займа подлежат начислению проценты по ставке 22 % годовых; согласно п. 2.2.2. договора займа при нарушении заёмщиком срока возврата займа за весь период просрочки до момента фактического возврата займа на его сумму начисляются проценты по ставке 30% годовых; согласно п. 2.2.4. договора займа при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По состоянию на Дата общая сумма задолженности ответчика Ветрова В.А. перед истцом по договору займа № 112-ф от Дата составляет 916 020 рублей, в том числе сумма основного долга - 745 897 рублей, сумма процентов по ставке 30% - 170 123 рубль. В соответствии с п. 3.1. договора займа обязательства заёмщика по договору обеспечиваются поручительством ответчиков Ветровой Г.В., Матякина С.П., Новикова О.П., Жиляева А.А., договором залога имущества и страховым полисом от несчастных случаев и болезней. Между истцом и ответчиками Ветровой Г.В., Матякиным С.П., Новиковым О.П. заключён договор поручительства № от Дата г., с ответчиком Жиляевым А.А. заключен договор поручительства № от Дата г., в соответствии с п.п. 2.1., 2.4. которых, поручители отвечают перед истцом в том же объёме, что и заёмщик и несут солидарную ответственность. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, остались без ответа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 112-ф от Дата в сумме 916 020 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 360 рублей 20 копеек., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ветрову В.А. на праве собственности.

Ответчики Ветров В.А., Ветрова Г.В. и Матякин С.П. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Ответчики Новиков О.П. и Жиляев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия истечения срока исковой давности и взыскать задолженность по договору займа только с основного должника ответчика Ветрова В.А.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Союз Орловщины» и Ветровым В.А. Дата был заключен договор займа № 112-ф, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на потребительские цели в размер 1 000 000 рублей (п. 1.1 Договора займа) срок возврата займа Дата (п. 2.1 договора займа). За пользование займом заемщик обязан уплатить проценты (п.2.2. Договора займа) в пределах срока пользования займом (до наступления, обусловленного договором срока погашения займа) 22 процентов годовых (п. 2.2.1 Договора займа), при нарушении срока возврата займа: 30 процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (п.2.2.2 Договора займа), проценты по выданному займу начисляются ежемесячно, начиная со дня следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета или выдачи денежных средств из кассы СКПК и заканчиваются днем поступления средств на расчетный счет или в кассу СКПК в счет окончательного погашения (п. 2.2.3 Договора займа). При нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на них начисляются повышенные проценты в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (п. 2.2.4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого времени.

Согласно п. 2.1 договора займа № 112-ф, срок возврата займа до Дата.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Во исполнение условий Договора займа истец выдал ответчику Ветрову В.А. согласно расходным кассовым ордерам № от Дата денежные средства в размере 250 000 руб., № от Дата денежные средства в размере 250 000 руб., № от 28.06.2012г. денежные средства в размере 350 000 руб. и по платежному поручению № от Дата денежные средства в размере 150 000 руб.

Из приходных кассовых ордеров следует, что от Ветрова В.А. в счет погашения займа по договору процентного займа поступило 254 103 руб.

Из приходных кассовых ордеров следует, что от Ветрова В.А. в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами поступило 176 714 руб.

Из приходных кассовых ордеров следует, что от Ветрова В.А. в счет погашения процентов при нарушении срока возврата займа поступило 205 805 руб.

Согласно графику погашения по договору займа № 112-ф от Дата следует, что за период 364 дня сумма основанного долга составила 1 000 000 руб., сумма процентов 125 002 руб., всего к оплате 1 125 002 руб.

Из расчета задолженности по договору займа № 112-ф от Дата, следует, что согласно графику погашения за период с Дата по Дата, задолженность по договору займа составила 916 020 руб., в том числе: 745 897 руб. сумма основанного долга, 170 123 руб. сумма процентов.

В нарушение п. 4 договора займа ответчик Ветров В.А. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, не оплачивал необходимые платежи, на обращение истца об оплате не реагировал. У ответчика Ветрова В.А. образовалась задолженность в сумме 916 020 руб., из которых 745 897 руб. - задолженность по основному долгу, 170 123 руб. - проценты по ставке 30%.

Суд проверил расчет задолженности по состоянию на Дата; он соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в установленный графиком платежей срок ответчик Ветров В.А. платежи не вносит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами являются правомерными, поскольку Ветров В.А. ненадлежащим образом исполняет свои платежные обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, платы за пользование кредитом между истцом и ответчиками Ветровой Г.В., Матякиным С.П. и Новиковым О.П. был заключен договор № от Дата поручительства, а также с ответчиком Жиляевым А.А. был заключен договор поручительства № от Дата, которыми обеспечивается исполнение обязательств заёмщика по договору займа и по условиям которого поручители приняли на себя солидарную ответственность вместе с заёмщиком за исполнение договора займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст. 322 указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ст. 323 ГК РФ усматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответственность всех ответчиков перед истцом является солидарной.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском только Дата г., то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, то оснований для взыскания с поручителей задолженности не имеется.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, исковое требование, предъявленное к ответчикам Ветровой Г.В., Матякину С.П., Новикову О.П., Жиляеву А.А. не подлежит удовлетворению.

Для обеспечения обязательств по этому договору займа (п. 3.1), между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Союз Орловщины» и Ветровым В.А. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от Дата г., на основании которого в залог предоставляется земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 5000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер 57:10:1740101:52.

Объект недвижимости принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 29.05.2012, дата регистрации 04.06.2012, № 57-57-14/017/2013-389.

В договоре залога стороны оценили предмет залога - 630 000 рублей (п.1.3 договора залога).

В дополнительном соглашении от 12.05.2014г. к договору залога недвижимости (ипотеки) № от 26.06.2012г. пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: предмет залога - объект незавершенного строительства, площадь застройки 121 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 57:10:1740101:75, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Объект недвижимости принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 29.05.2012, дата регистрации 04.06.2012, № 57-57-14/017/2013-389, разрешения на строительств от Дата № RU57520302-27 от Дата года, выданного администрацией Большекуликовского сельского поселения <адрес>.

В силу п. 3.1 договора залога, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик Ветров В.А. не выполнил своих обязательств по возврату займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему не исполнены ответчиком Ветровым В.А. до настоящего времени.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (потеки) регулируется законом об ипотеки.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеки) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчика Ветрова В.А. были направлены претензии с просьбой погасить задолженность.

Поскольку ответчик Ветров В.А. не исполняет принятые на себя обязательства, иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления с ответчиков подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 12 360 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКПК «Союз Орловщины» удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова <данные изъяты> в пользу СКПК «Союз Орловщины» задолженность по договору займа № 112-Ф от 26.06.2012г. в сумме 916 020 (девятьсот шестнадцать тысяч двадцать) руб., из которых 745 897 рублей - задолженность по основному долгу, 170 123 рубль - сумма процентов по ставке 30%.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ветрову <данные изъяты> на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 57:10:1740101:52;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 121 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 57:10:1740101:75, расположенный по адресу: <адрес>

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начать публичные торги в размере 630 000 руб.

Взыскать с Ветрова <данные изъяты> в пользу СКПК «Союз Орловщины» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований СКПК «Союз Орловщины» к Ветровой <данные изъяты>, Матякину <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты>, Жиляеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29.07.2015 года.

Председательствующий

судья                           Э.В.Ляднова