Решение по делу № 33-5693/2019 от 13.05.2019

Судья – Селютина С.Л.

Дело № 33 – 5693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.06.2019 г. ходатайство ООО ТехноСтрой о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района, Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края обратились в суд с исками к ответчикам Голеву В.Л., Ивукову М.Г., Устюговой С.Ю. о возмещении ущерба с Голева В.Л. 1512 806,27 рублей, с Ивукова М. Г. 2720 616,71 рублей, с Устюговой С.Ю. 6956 208,52 рублей.

Ответчики иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, с которым не согласились Голев В.Л., Ивуков М.Г., Устюгова С.Ю., Иванов В.М., ООО «ТехноСтрой». ООО ТехноСтрой заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Заявляя о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу истец указал о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО Центр независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам, то назначение повторной судебной экспертизы значения для спора не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство ООО «ТехноСтрой» о назначении о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: