Решение по делу № 12-285/2024 от 15.01.2024

№ 12-285/2024
РЕШЕНИЕ
11 марта 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАС на определение ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель С. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель С. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по заявлению ВАС в отношении БМА

Не согласившись с указанным определением, ВАС подал жалобу о его отмене.

ВАС и БМА, считающиеся извещенными о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ВАС – Антонов М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым на БМА возложена обязанность не размещать принадлежащее ей транспортное средство на земельном участке, принадлежащем ВАС, в ночное время, а затем судом также установлена судебная неустойка за каждый случай неисполнения данной обязанности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления Росреестра Самаринова И.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, на рассмотрение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило обращение ВАС от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия земельного участка <данные изъяты> владельцем автомобиля <данные изъяты>. Заявитель просил привлечь указанное лицо к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В обжалуемом определении сделан вывод о том, что стоянка транспортных средств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ. Затем в резолютивной части определения определено отказать в возбуждении дела в отношении БМА (владельца указанного автомобиля) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностным лицом административного органа также даны пояснения о том, что, по его мнению, диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает действия, выражающиеся в размещении на земельном участке транспортных средств.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ принимаемое процессуальное решение по делу должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

В силу положений КоАП РФ, в том числе статей 1.6, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ при рассмотрении обращения в порядке КоАП РФ административный орган самостоятельно определяет квалификацию деяния, а в случае, если придет к выводу об отсутствии полномочий в соответствующей сфере – передает материалы также на рассмотрение уполномоченного административного органа (должностного лица).

Следовательно, исходя из предмета обращения административный орган должен был установить (проверить) обстоятельства дела, при необходимости могли быть опрошены свидетели, исследованы видеозаписи, собраны иные доказательства.

При этом диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не содержит условий о том, что правонарушение, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка (в том числе, как указано в диспозиции, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), касается только размещения построек и сооружений, объектов недвижимости или иных аналогичных действий, характеризующихся относительно постоянным занятием (использованием) участка.

Следовательно, размещение менее крупных объектов или движимых объектов также не исключено из диспозиции нормы.

Само по себе отсутствие практики привлечения к административной ответственности за те или иные действия также не свидетельствует о правильности или неправильности указанной заявителем квалификации деяния.

Содержащийся в резолютивной части обжалуемого определения вывод об отсутствии события правонарушения ничем не обоснован и противоречит имеющимся материалам, из которых следует, что административным органом не проводилась проверка и сбор доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное заявителем событие, выражающееся в размещении автомобиля в ночное время в отдельные дни в сентябре и августе 2023 года.

Несогласие должностного лица с предложенной заявителем квалификацией не может указывать на отсутствие события указанного или иного правонарушения.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения ошибочно указано, что вывод о неприменимости статьи 7.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела.

Из материалов следует, что повод, предусмотренный частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в виде заявления ВАС, имелся. При этом суд с учетом стадии производства по делу не вправе делать вывод о наличии или отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела по конкретному составу административного правонарушения.

Однако из указанных обстоятельств и норм права следует, что у административного органа не имелось юридических препятствий для проведения проверки и принятия обоснованного решения о наличии или отсутствии события или состава правонарушения в поведении какого-либо лица.

В случае наличия сомнений в наличии событий, заявленных ВАС, также могла быть проведена необходимая проверка, но сведений об этом в материалах не имеется.

В случае, если в результате проверки должностное лицо пришло бы к выводу о наличии иного состава правонарушения, в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то соответствующие материалы могли быть направлены в уполномоченный орган по подведомственности, но это также не могло бы быть основанием для вывода об отсутствии события.

Наличие указанных защитником судебных актов, касающихся ограничения пользования земельным участком, также не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения о привлечении БМА или иного лица к ответственности за совершение того же деяния, а равно о наличии на момент вынесения обжалуемого определения иных безусловных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, в материалах отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и существенных нарушений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 60 дней, и на момент рассмотрения жалобы данный срок истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В связи с этим не имеется оснований для возвращения материалов на новое рассмотрение, поскольку это будет означать обсуждение и оценку виновности или невиновности лица по истечении срока давности.

С учетом стадии производства по делу суд также не вправе изменить основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или принять решение о прекращении производства по делу.

При этом заявитель не лишен возможности реализовывать и защищать свои права иными установленными законом способами, в том числе в рамках исполнения указанных судебных актов.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ВАС удовлетворить частично.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель С. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк