Решение от 27.10.2023 по делу № 2-180/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-180/2023       УИД № 23RS0017-01-2023-000108-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                 27 октября 2023 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                 Агеевой Н.Г.,

при секретаре                                   Косиновой Д.Р.

С участием истца Воронина В.А.,

Представителя истцов по доверенности Павлова С.А.,

Представителя ответчика ИП Глава КФХ Козбанова А.В. по доверенности Гильштейн С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной ФИО1, Воронина ФИО2 к ИП Глава КФХ Козбанову ФИО3 о признании договора аренды на земельный участок расторгнутым, разделе земельного участка, передаче участка собственникам, взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению ИП главы КФХ Козбанова А.В. к Ворониной ФИО4, Воронину ФИО5 о признании договора аренды заключенным на новый срок,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилисьв суд с иском и с учетом уточнения требований просят признать расторгнутым, прекратившим действие договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны Арендодателей от 20.12.2012. с 10.01.2023. и аннулировать запись в ЕГРН № от 09.01.2013., разделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 114676 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: местоположение <адрес>, и образовать два земельных участка: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 68806кв.м., в общую долевую собственность истцам в порядке ст. 245 ГК РФ, закрепив право общей долевой собственности, подлежащей государственной регистрации за истцами в следующих долях:

Воронину ФИО6 - 22936/68806 доли в праве, что составляет 2,2936 Га, (1/5 доля в праве),

Ворониной ФИО7 - 45870/68806 доли в праве, что составляет 4,5870 Га, (2/5 долей в праве),

в следующих границах:

Номер точки	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45870 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

<адрес>	<адрес>
	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

            Признать за Козбановым ФИО8 право собственности на указанный земельный участок.

Указать, что решение суда, в порядке п. 4 ст. 58 ФЗ 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием внесения изменений в сведения ЕГРН по вышеуказанным земельным участкам, без составления межевых планов на вновь образованный земельный участок в результате выдела и земельный участок с кадастровым номером №, а также является основанием аннулирования записей о правах на земельные доли истцов и Ответчика, ранее зарегистрированные в ЕГРН.

В порядке ст. 622 ГК РФ обязать ИП Главу КФХ Козбанова ФИО9 (исполнить обязательства в натуре)- вернуть истцам земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 68806кв.м., в следующих границах:

Номер точки	Координаты
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В связи с отсутствием порядка возврата вышеуказанного земельного участка в договоре аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны Арендодателей от 20.12.2012 года, считать датой возврата земельного участка от Арендатора Арендодателям - датой подписания акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка. Для обеспечения обязательств Арендодателей в порядке ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применить судебный астрент - судебную неустойку, в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки с момента уборки ответчиком озимых, засеянных в 2022 году на участке до даты подписания акта приема-передачи земельного участка с истцами в вышеуказанных границах выделяемого земельного участка истцам.

Также просит взыскать с ИП Главы КФХ Козбанова ФИО10 в пользу истцов расходы на судебную экспертизу в размере 76 000 рублей оплаченной истцами в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 20.12.2012г. ответчик заключил договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны Арендодателей с истцом - Ворониным ФИО11 (размер доли - 1/5), истицей - Ворониной ФИО12 (размер доли -2/5.) и Левицким ФИО13 (размер доли 2/ 5).

Ответчик принял в аренду указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного значения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 114676 кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>.

07.02.2013. земельную долю гр. Левицкого ФИО14 приобрел ответчик, что повлекло изменение сторон в договоре аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.01.2013. запись в ЕГРН № срок его действия до 09.01.2023 года.

Согласно п. 5.1.2. п. 5, договор аренды продлевается на условиях, предусмотренных настоящим договором, еще на 10 лет без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и передаточного акта, если за три месяца до даты окончания по п. 5.1 договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении арендных отношении с даты окончания срока аренды.

Не желая продлевать договор, 09.09.2022. истцами об этом письменно уведомлен ответчик. Указанное уведомление ответчиком получено 13.09.2022.

26.09.2022. ответчик направил истцам уведомление о намерении заключения нового договора аренды.

30.09.2022. истцы направили ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2023., соглашение о разделе земельного участка со схемой раздела и уведомление о запрете сельскохозяйственных работ на части земельного участка истцов, обозначенных на схеме разделе после 09.01.2023 года, уведомление об отказе от заключения нового договора аренды, но ответчик засеял участок полностью.

Считают, что недобросовестные действия ответчика повлекли нарушение их прав, поэтому вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федеральным законом "Об обороте земель Сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на целый участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Поскольку участников общей долевой собственности в спорном участке трое, считают подлежат применения нормы ГК РФ, в частности общие положения о расторжении договора.

Основания расторжения договора аренды после истечения срока его действия установлены в договоре аренды в п. 5.1.2., условия которого истцами выполнено.

Для применения последствий расторжения договора аренды и передачи истцам земельного участка согласно их долям необходимо произвести раздел участка.

Истцы обратились к ответчику в порядке ст. 252 ГК РФ с требованиями о разделе земельного участка, предоставив ответчику соглашение о разделе и схему раздела земельного участка.

Способов образования земельных участков, возникающих из общей долевой собственности предусмотрено два: раздел и выдел. Согласно разъяснениям Письма Росреестра от 20.02.2021 N11-274/21 "О рассмотрении обращения", если в результате выдела земельной доли остается один собственник, то описанная ситуация не соответствует требованиям ЗК РФ, касающимся образования земельных участков путем выдела доли в праве на такой участок и в данном случае способом образования земельных участков будет являться раздел исходного земельною участка.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что в досудебном порядке имущество, находящееся в левой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в случае не достижения согласия - в судебном порядке.

Для раздела земельного участка необходимо провести в судебном порядке кадастровые работы для определения границ земельных участков истцов и ответчика в рамках судебной экспертизы.

В результате раздела земельного участка, принадлежащего истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, должно образоваться два земельных участка:

первый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45871 кв.м., - собственность Козбанова А.В. (2/5 долей в праве),

второй земельный участок и земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью68805 кв.м., передается в общую долевую собственность истцам, и в порядке ст. 245 ГК РФ: Воронину ФИО15 - 22935/68805 доля в праве 1/5, что составляет 2,2935 га, и Ворониной ФИО16 - 45870/68805 доля в праве 2/5, что составляет 45870 га.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцы считают действия Арендатора по осуществлению им посева урожая 2023 года при изложенных выше обстоятельствах недобросовестными.

Ответчик ИП глава КФХ Козбанов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями, просит признать заключенным договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 20.12.2012г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №№ на новый срок с 09.01.2023г. по 09.01.2033 года, установив, что решение суда является основанием для внесения Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о новом сроке действия договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 20.12.2012г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №№, до 09.01.2033 года.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что между Ворониной В.П., Ворониным В.А., Левицким Н.В. - «Арендодатели» с одной стороны и ИП Главой КФХ Козбановым А.В. - «Арендатор», был заключен 20.12.2012. договор аренды вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 10 лет с момента регистрации договора аренды (пункт 5.1 договора), которая состоялась 09.01.2013.(номер регистрации №№ от 09.01.2013г.)

ИП Глава КФХ Козбанов А.В. надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с переходом права собственности на долю Левицкого Н.В. к Козбанову А.В. внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Пунктом 5.1.1 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Согласно п 5.1.2 вышеуказанного договора аренды от 20.12.2012. срок аренды продлевается на условиях, предусмотренных договором еще на десять календарных лет без оформления дополнительного соглашения о пролонгации и без подписания нового договора аренды и Передаточного акта, если за три месяца до даты его окончания по п. 5.1 договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды.

09.09.2022. Воронина В.П. и Воронин В.А. направили в адрес ИП Главы КФХ Козбанова А.В. уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды и просили считать его расторгнутым по истечении срока действия договора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности истцов и ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, сдавать его в аренду.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенная с нарушением требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, то есть без получения согласия всех участников долевой собственности, нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду, как и отказ от арендных отношений является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия исключительно всех участников долевой собственности.

Доказательства заключения участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования спорным участком, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного в отношении общего имущества отсутствуют.

Согласно п. 4 соглашения о распределении долей между собственниками от 01.10.2012г., владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла статьи 246 ГК РФ и вышеизложенных норм права, положений пункта 5.1.3 договора аренды, считает, что Воронина В.П. и Воронин В.А. не правомочны распоряжаться общим имуществом (спорным земельным участком) и не могут требовать расторжения вышеуказанного договора аренды без согласия другого участника общей долевой собственности, и, исходя из смысла статьи 246 ГК РФ, направив в адрес Арендатора - ИП Главы КФХ Козбанова А.В. предложение о прекращении арендных отношений, действовали в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью без согласия третьего участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - Козбанова А.В.

Положениями договора аренды от 20.12.2012г. не усматривается право одного из арендодателей на прекращение договора путем уведомления об этом арендатора.

Более того, пунктом 5.1.3 договора аренды установлено, что Уведомление о прекращении арендных отношений подается каждым Арендодателем от своего имени или от имени всех Арендодателей доверенным лицом с приложением копии доверенности, в двух экземплярах. Один экземпляр направляется Арендатору, второй регистратору, чтобы подтвердить свой отказ от продления договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление арендатору уведомления, из содержания которого усматривалась бы воля всех арендодателей (участников общей долевой собственности на земельный участок) на отказ от продления договора аренды от 20.12.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник доли в праве общей долевой собственности вправе расторгать договор аренды только при наличии согласия всех остальных участников общей долевой собственности.

Считает направленное в адрес ответчика уведомление от 09.09.2022г. фактически не породило соответствующих правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений, а уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды направленное истцами по делу от собственного имени, не может рассматриваться как возражение против возобновления спорного договора аренды в порядке пункта 5.1.2 договора.

В свою очередь, 27.09.2022г. ИП Глава КФХ Козбанов А.В. направил в адрес истцов уведомление о намерении заключить новый договор аренды, на новый срок в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 3 статьи 433 ГК РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, и только для третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация долгосрочного договора аренды земельного участка является обязательным условием, чтобы считать его заключенным, только в отношениях сторон договора с третьими лицами. Для самих сторон договора достаточно достижения в письменной форме соглашения по всем его существенным условиям. Считает спорный договор нельзя считать незаключенным на новый 10-летний срок на том основании, что он не прошел новой государственной регистрации.

Согласно разъяснению в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды (что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ).

Таким образом, считает, что ответчик по встречному иску не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды на новый 10-летний срок по мотиву отсутствия его государственной регистрации на новый 10-летний срок.

Правила заключения договора аренды на новый срок по соглашению сторон содержатся в пункте 1 статьи 621 ГК РФ, содержащем диспозитивную норму о том, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Пункт 5.1.2 спорного договора аренды содержит такое иное правило - срок аренды продлевается на условиях предусмотренных настоящим договором еще на десять календарных лет без оформлений дополнительного соглашения о пролонгации и без подписания нового договора аренды и Передаточного акта (то есть автоматически продленным) при отсутствии возражений сторон. При этом продолжительность нового срока определяется по правилам того же пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Считает необходимым в Едином государственном реестре недвижимости внести запись о том, что новый срок, на который установлено обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:09:0401000:257 в виде аренды с 09.01.2023г. по 09.01.2033г.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Павлов С.А. поддерживает заявленные исковые требования с учетом их уточнения, с требованиями ответчика КозбановаА.В. не согласен. В обоснование доводов указывает, что, в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице в отношении всего участка, а совпадение объема прав и обязанностей происходит лишь на определенную долю в праве; обязательства, возникшие на основании договора аренды в части приобретенной доли, подлежат исполнению Арендатором с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (обзор судебной практики № 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г.), т.е., в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице в отношении всего участка, а совпадение объема прав и обязанностей происходит лишь на определенную долю в праве; обязательства, возникшие на основании договора аренды в части приобретенной доли, подлежат исполнению Арендатором с учетом, того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы). Считает, что по делу имеет место частичное прекращение договора аренды в порядке ст. 407 ГК РФ, при котором остается Арендодатель, который является, также и Арендатором в одном лице (гр. Казбанов А.В.), происходит, в порядке ст. 413 ГК РФ, полное совпадение объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице в отношении всего участка и обязательство право аренды прекращается. В связи с отсутствием согласия на расторжение договора аренды между всеми участниками, истцы, в соответствии со ст. 246,247 ГК РФ, обратились в суд. Истцы выразили в установленном порядке свои возражения и не желание продления договора аренды на новый срок, в связи с этим, данный договор не может быть продлен на новый срок 10 лет, т.к. согласия между участниками долевой собственности не достигнуто, в данном случае его продление будет происходить против воли участников долевой собственности, тем самым будет нарушен принцип свободы заключения договора. В порядке ст. 622 ГК РФ, после окончания срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, однако Арендатор уже является собственником части имущества, поэтому необходимо образование нового земельного участка, не обремененного договором аренды (доли истцов), согласно разъяснениям экспертов, данным в судебном заседании, требований ст. 11.4 ЗК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ, т.е. произвести раздел участка в порядке ст. 252 ГК РФ. Заявленный истцами вариант раздела установлен экспертами, выполнен в интересах обоих сторон, которые без споров могут передвигаться к своим участкам только исключительно по смежным земельным участкам. Согласно требованиям действующего законодательства, ни у истцов, ни у ответчика нет доступа к дорогам общего пользования, данный вопрос они будут решать уже после раздела, в порядке п. 5 ст. 274 ГК РФ, т.к. данный земельный участок изначально доступа к дорогам общего пользования не имел.

Отсутствие у истцов доступа к земельному участку не может быть препятствием для его раздела. Истцы намерены отчуждать в собственность третьему лицу свою часть земельного участка, эквивалентную площади занимаемой дороги по ширине 5 м от лесополосы по земельному участку смежного пользователя, однако, сервитут по данным условиям в настоящее время невозможно заключить. Просит удовлетворить требования истцов в части применения судебного астрента, просит учесть недобросовестность действий Арендатора, который незаконно удерживает у себя имущество Истцов, с учетом его имущественного положения, недобросовестности действий, применить судебную неустойку в размере 30 000 рублей в сутки.

Договор аренды подлежит прекращению, доводы ответчика о преимущественном праве на возобновление договора не обоснованы.

Согласно п. 35 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, что не соответствует обстоятельствам разрешаемого спора.

В своем встречном заявлении Ответчик просит признать договор заключенным на новый срок, согласно п. 31,32 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. При заключении, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Уведомление о намерении заключении нового договора не содержит существенных условий, что свидетельствует об отсутствии досудебного порядка требования о заключении договора на новый срок, а также отсутствует единогласное решение участников долевой собственности о заключении договора на новый срок в порядке ст. 246,247 ГК РФ, а также существуют возражения о продлении договора на новый срок, заключения нового договора, при данных фактических обстоятельствах, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит разъяснениям ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 года.

На объект спорных правоотношений заключен договор аренды при множественности лиц со стороны Арендодателей от 20.12.2012 (срок его действия до 09.01.2023). Поскольку Козбанов А.В. приобрел право собственности на долю объекта спорных правоотношений, он, как Арендатор, не становится стороной по договору - Арендодателем, т.к. при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прав Арендодателя прекращается в силу ст. 413 ГК РФ на данную долю, поэтому, в данном случае Козбанов Александр Викторович является стороной по договору аренды, только Арендатором, и в данном случае последствием является только лишь соразмерное уменьшение арендной платы на долю, приобретенную Арендатором в собственность.

Согласно п.п. 5.1.2. п. 5. «Срок действия, порядок изменений и расторжения договора» договора аренды от 20.12.2012 года, «Срок аренды по окончанию продлевается на условиях, предусмотренных настоящим договором, еще на десять календарных лет без оформления дополнительного соглашения (соглашения о пролонгации) и без подписания нового договора аренды и Передаточного акта, если за три месяца до даты его окончания по п.5.1, договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращение арендных отношений с даты окончания срока аренды. Истцы за три месяца 09.09.2022. в установленном в п.п. 5.1.3 п. 5 договора аренды порядке направили письмо ответчику о не намерении продлевать договор аренды и считать его расторгнутым по истечении срока действия данного договора, уведомление ответчиком было получено 13.09.2022 года.

26. 09.2022 ответчик направил истцам уведомление о намерении заключения нового договора аренды.

30.09.2022 истцы направили соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2023 года, соглашение о разделе земельного участка со схемой раздела и уведомление о запрете сельскохозяйственных работ на части земельного участка истцов, обозначенных на схеме раздела после 09.01.2023 года, уведомление об отказе от заключения нового договора аренды, которые ответчиком получены. Выполнение иных действий для расторжения договора аренды по истечении срока его действия не требуется. Также истцы направили ответчику-Арендатору для реализации своих прав соглашение о расторжении договора аренды и соглашение о разделе земельного участка. Считает, что добросовестные действия ответчика не породили бы судебного спора, а обращение ответчика со встречным требованием является не добросовестным, ущемляющим права истцов на распоряжение своим имуществом по своему волеизъявлению.

Согласно п. 35 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, что не соответствует настоящему спору. Считает неприменимо извещение Арендатора о заключении договора на новый срок, так как Арендодатели отказались от этого предложения, о чем уведомили письменно Арендатора. Продление договора и заключение договора на новый срок являются разными юридическими действиями, имеющими разные юридические последствия, т.к., согласно п. 31,32 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, на новый срок, является новым договором аренды. При заключении, в соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ, договора аренды на новый срок, стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, в тоже время продление действия уже заключенного договора является, по сути, соглашением о внесении изменений в условия договора, в частности о сроке его действия.

Законных оснований признать договор заключенным на новый срок нет, самого нового договора вообще не существует, не существует никаких условий нового договора, а также не существует и досудебного порядка его заключения. Считает, что ответчиком процессуально неверно сформулированы требования, так как по иску он настаивает лишь на продлении действия уже заключенного договора аренды сроком на десять лет, а не заключении договора на новый срок.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенным договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), если договором не предусмотрен иной срок пролонгации договора. При наличии возражений арендодателей считает, чтобы не нарушать права возражающих, предусмотрено частичное прекращение права аренды в части лиц, подавших возражения в отношении продления договора аренды, данный способ предусмотрен законом, по аналогии права применяется п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Утверждения Козбанова А.В. о том, что он должен сам себе направить уведомление о расторжении договора и совершить иные юридические действия в отношении самого себя, в порядке ст. 246,247 ГК РФ, считает незаконными, основанными на неправильном толковании материальных норм права, т.к. в данном случае необходимо применять нормы права в совокупности со ст. 413 ГК РФ и ст. 621 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец Воронин В.А. поддерживает доводы своего представителя.

Представитель ответчика Козбанова А.В. по доверенности Гильштейн С.В. с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным участком, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного в отношении общего имущества. Пунктом 4 соглашения о распределении долей между собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.10.2012г., владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла статьи 246 ГК РФ, положений пункта 5.1.3 договора аренды, считает истцы не правомочны распоряжаться общим имуществом (спорным земельным участком) и не могут требовать расторжения вышеуказанного договора аренды без согласия другого участника общей долевой собственности - Козбанова А.В., поэтому считает, что истцы, направив в адрес арендатора предложение о прекращении арендных отношений, действовали в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью. Договором аренды от 20.12.2012г. не усматривается право одного из арендодателей на прекращение договора путем уведомления об этом арендатора.

Пунктом 5.1.3 договора аренды установлено, что уведомление о прекращении арендных отношений подается каждым Арендодателем от своего имени или от имени всех Арендодателей доверенным лицом с приложением копии доверенности, в двух экземплярах. Доказательств о воле всех арендодателей на отказ от продления договора аренды от 20.12.2012г. не имеется. Считает, что направленное в адрес ответчика уведомление от 09.09.2022г. фактически не породило соответствующих правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений. Довод о расторжении договора с 10.01.2023г. считает ошибочным, поскольку по общему правилу обязательства сторон будут считаться прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Считает, требования истцов о расторжении договора аренды с 10.01.2023г. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования поддерживает в полном объеме. В их обоснование указывает, что ответчиком в адрес истцов 27.09.2022г. направлено уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и п.1 ст. 621 ГК РФ.

Пункт 5.1.2 спорного договора аренды содержит иное правило - срок аренды продлевается на условиях предусмотренных настоящим договором еще на десять календарных лет без оформления дополнительного соглашения о пролонгации и без подписания нового договора аренды и Передаточного акта (то есть автоматически продленным) при отсутствии возражений сторон. В связи с отсутствием возражений истцов считает, что между сторонами заключен договор аренды на новый срок с 09.01.2023 года по 09.01.2033 года.

С требованиями истцов о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения не согласен. На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 1 ст. 12 которого, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона. Согласно п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Считает по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Считает, истцы до направления в адрес ответчика соглашения о разделе спорного земельного участка обязаны были получить согласие арендатора на раздел земельного участка, а поэтому направленное истцами ответчику соглашение о разделе спорного земельного участка от 30.09.2022г., в период действующего договора аренды в отсутствие согласия арендатора, не породило соответствующих правовых последствий.

Согласно заключения эксперта от 18.08.2023г., представленная истцами схема размера и местоположения участка в счет долей истцов, подготовленная кадастровым инженером Дудиным М.Н., не содержит информации, достаточной для выдела земельного участка в счет земельных долей и не соответствует требованиям ст. 13 Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также, согласно заключению эксперта, имеется возможность образования земельного участка путем выдела доли истцов, вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:09:0401000:257 окружен земельными участками, находящимися в частной собственности и не имеет доступа к землям общего пользования. Также эксперт указал, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Поскольку проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в материалах настоящего дела отсутствует, считает, что нет оснований для удовлетворения иска. Представленная истцами схема с пояснительной запиской не содержит сведений, необходимых для выдела земельного участка в счет земельных долей согласно ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», в том числе сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. № 101-ФЗ регламентирует порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности (ст.12,13, 13.1).

Предусмотренные п. 1 ст. 12 № 101-ФЗ положения не отменяют требования о подготовке проекта межевания. Истцами не соблюден установленный порядок, нарушена процедура образования участка, и суд не может взять на себя функции, возложенные на кадастрового инженера.

Кроме того, статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона от 05.11.2002 г. N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: недопущения создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Отсутствие доступа к участку, заявленному истцами, влечет препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении истцами требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Заявленный истцами размер судебной неустойки чрезмерно завышен. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Считает начисление судебной неустойки, исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения присужденной обязанности в натуре является справедливым. Иной размер неустойки истцами не мотивирован и документально не обоснован.

Просит в иске отказать и удовлетворить встречные требования ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грищенко Т.И. суду показала, что при проведении экспертизы руководствовалась поставленными вопросами и представленная схема проверялась согласно поставленных вопросов. Поддерживает данное ей заключение, и считает, что в разрешаемом судом споре происходит не выдел земельного участка в счет земельных долей, а раздел участка. В случае выдела участка в счет долей, исходный земельный участок остается существовать в измененных границах и остается в общей долевой собственности, что не соответствует спору.

При разделе земельного участка должен быть обеспечен доступ ко всем омбудсменам, чего нет по делу. При разделе земельного участка проект межевания не составляется.

Эксперт Степанова Е.О. суду показала, что в разрешаемом споре имеет место раздел земельного участка, однако требования закона к выделу земельного участка должны соблюдаться и при его разделе. Все эти понятия взаимосвязаны. С технической точки зрения для раздела земельного участка предъявляются те же требования к образованию участка, которые предъявляются к его выделу. Поскольку после выдела истцами участка остается один собственник, считает это раздел участка.

Доступа к участку с дороги общего пользования нет, поэтому необходимо закрепить полосу для проезда к участку через другой участок с согласия собственника земельного участка. В настоящее время раздел участка возможен только после разработки сервитута, что требует проведения исследования, определения координат. При разделе четко определены требования закона: обеспечение доступа, но этот участок его не имел изначально, однако доступ по закону должен быть обеспечен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, с учетом следующих обстоятельств:

Как установлено судом, истцам Ворониным на праве собственности принадлежат доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 114676 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, которые истцами были переданы ответчику в аренду по заключенному с ответчиком ИП Главой КФХ Козбановым А.В. договору аренды от 20.12. 2012г., по условиям которого Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Срок действия договора аренды 10 лет с момента регистрации договора аренды в государственном органе (пункт 5.1 договора), которая произведена 09.01.2013 (запись №№).

Согласно п. 5.1.2. п. 5, договор аренды продлевается на условиях, предусмотренных настоящим договором, еще на 10 лет без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и Передаточного акта, если за три месяца до даты окончания по п. 5.1 договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды.

Истцы Воронины письмом 09.09.2022 уведомили ответчика о прекращении арендных отношений, которое получено ответчиком 13.09.2022, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также 30.09.2022г. истцы направили ответчику уведомление о запрете проведения полевых работ, связанных с получением урожая после 09.01.2023г., содержащее запрет ответчику на проведение сельскохозяйственных работ после 09.01.2023г., и возврат земельного участка по окончании срока договора аренды.

Ответчик же 27.09.2022г. направил в адрес истцов уведомление о намерении заключить новый договор аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 30 января 2023 года запись о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от 09.01.2013г. была прекращена.

Разрешая требования истцов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами Закона.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам ст. 301, 302 ГК РФ, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся).

То есть, по смыслу абз. 1,2 п.34 Постановления Пленума №10/22, при разрешении спора о виндикации необходимо иметь ввиду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание (наем, аренда и т.п.). В этом случае собственник вправе вернуть владение только способами, предусмотренными для отношений между сторонами такого договора. Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или состояли в обязательственных правоотношения.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ, способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Применительно к настоящему спору правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом послужил договор аренды, заключенный с истицами.

В связи с истечением срока действия договора арены, направлением истцами ответчику (арендатору) уведомления о прекращении арендных отношений по истечении срока договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании договора арены расторгнутыми и прекратившим действие с 10.01.2023г.

В данной части заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о признании заключенным договора аренды спорного земельного участка на новый срок суд находит не обоснованными.

Доводы ответчика о прекращении арендных отношений только с согласия исключительно всех участников долевой собственности при установленных и изложенных выше обстоятельствах не основаны на законе. При отсутствии согласия спор разрешается судом.

Законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается также на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Разрешая заявленные требования о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцы, как участники общей долевой собственности, имеют право на выдел (раздел) участка в счет их собственности с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании), соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Судом установлено, что существующий земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером     №, находившийся в аренде у ответчика, является изолированным от земель общего пользования, в связи с чем, отсутствуют условия выхода на дороги общего пользования. Доступ к указанному участку при его использовании по назначению ответчик осуществлял через смежные участки, находящиеся в его владении на законных основаниях.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка (в счет долей истцов и в счет долей ответчика) повлечет образование двух земельных участков. При этом доступ к земельном участку в счет долей ответчика будет прежним. Истцы же будут полностью лишены возможности как доступа к участку, так и его использования по назначению в силу не урегулирования вопроса об обеспечении доступа к земельному участку (сервитута).

Согласно заключению экспертов №№ от 18.08.2023г. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, со всех сторон земельный участок с кадастровым номером № окружен земельными участками, находящимися в частной собственности и не имеет доступа к землям общего пользования.

Экспертом разработаны варианты раздела участка в соответствии с размером долей сторон без учета обязательных требований закона к образованию земельных участков, указанных выше, т.е., без учета организации проезда через соседние земельные участки, который возможен организацией сервитута, либо согласованием проезда через указанные участки (с кадастровыми номерами №) с их правообладателями, которыми истцы не являются.

Согласно ст.79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья, в том числе пашни в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что отсутствует доступ к образуемому истцами земельному участку, а именно - не соблюдены требования о доступе к дороге общего пользования.

Предполагаемый выдел (раздел) влечет прекращение доступа к выделяемому земельному участку (отсутствуют дороги общего пользования и иные подъездные пути) для истцов, что повлечет невозможность использования истцами участка по назначению, возникновение препятствий к рациональному использованию земель.

Удовлетворение требований в данной части повлечет незаконность решения суда, нарушение требований земельного законодательства к образованию земельных участков (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В связи с отсутствием законных оснований для раздела участка и образования участка в счет долей истцов - отсутствие самостоятельного объекта прав истцов в счет их долей, отсутствуют основания обязывать ответчика передать истцам участок.

Требований об установлении сервитута истцами не заявлено, доказательств согласования со смежными правообладателями порядка доступа к заявленному в иске участку в счет долей, истцы не представили, что влечет отказ в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

При этом, учитывая истечение срока аренды, права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащей собственностью, право на раздел (выдел своих долей) в связи с прекращением арендных отношений, суд приходит к выводу о сохранении за истцами права на выдел (раздел) участка с соблюдением вышеуказанных требований закона к образованию земельных участков - доступа к землям общего пользования (в том числе установлением сервитута).

Разрешение данного требования закона в рамках настоящего дела невозможно в отсутствие требований истцов, а также с учетом заключения экспертов, их показаний в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной истцами неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцам в удовлетворении требований о разделе земельного участка, передаче участка собственникам, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.12.2012░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114676 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>     ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10.01.2023░.

░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 09.01.2023░. ░░ 09.01.2033░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.12.2012░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114676 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.