Решение по делу № 33-2353/2023 от 06.06.2023

Судья Юровский И.П. Дело № 33-2353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Богомолова Максима Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2023 о возвращении искового заявления,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ячменевой Л.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №/__/ от 13.05.2013 по состоянию на 06.11.2020 в размере 103976,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279,54 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит определение отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было возвращено мировым судьей в связи с недостатками заявления ПАО «Промсвязьбанк», которые истец исправить не имеет возможности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк», судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласиться не может.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от 28.02.2017 №378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2023 отменить, исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Ячменевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районной суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий судья