Судья ФИО5
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] [дата]
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО12, ФИО7,
при секретаре ФИО8, ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],
по гражданскому делу по иску ООО МКК «Кэшстор» к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12,
установила:
Истец ООО "Кэшстор" обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав следующее.
«27» февраля 2018 г. между ООО МКК «Кэшстор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 1, 2) продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN [номер], двигатель № [номер], 2015 г. в., а покупатель оплатил денежные средства в размере 270 000 руб.
Факт получения указанных денежных средств в полном объеме подтверждается подписями договоре купли-продажи (п. 5).
Передача транспортного средства подтверждается п. 8 договора купли-продажи.
При обращении истца в УГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] для регистрации перехода права собственности на транспортное средство выяснилось, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Вышеуказанные ограничения наложены по обязательствам прежнего собственника ФИО2
На основании вышеизложенного с учетом утонения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд: освободить принадлежащий ООО МКК «Кэшстор» автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN [номер], двигатель № [номер], 2015 г.в. от всех ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по обязательствам ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от [дата] в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 [адрес].
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО10 уточенные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
«Исковые требования ООО МКК «Кэшстор» удовлетворить.
Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN [номер], двигатель № [номер] 2015 г.в.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Кэшстор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп».
В апелляционной жалобе ФИО1 лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением, считает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Так же указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, должником является ФИО11 считает, что истцом не доказана принадлежность спорного транспортного средства истцу, само по себе наличие договора купли – продажи автомобиля и акта приема – передачи транспортного средства, без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Считает, что дата заключения договора, указанная на договоре не соответствует фактической дате изготовления документа, сделка была заключена с целью причинить имущественный вред правам взыскателя и избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что влечет недействительность сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО МКК «Кэшстор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 1, 2) продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN [номер], двигатель № [номер], 2015 г.в. а покупатель оплатил денежные средства в размере 270 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку ограничения, наложенные на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN [номер], двигатель № [номер] 2015 года выпуска, имели место после покупки ООО «Кэшстор» транспортного средства у ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, [дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 27500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер],2015 года выпуска. Исполнительный лист датирован [дата].
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 92820,25 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер],2015 года выпуска.
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 2 000 рублей (штраф по постановлению). В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер]2015 года выпуска.
Согласно материалов исполнительного производства, по состоянию на [дата] транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 33437,69 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер],2015 года выпуска.
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 36351,24 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер],2015 года выпуска.
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 203 017,02 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер],2015 года выпуска.
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 11 424 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер],2015 года выпуска.
Согласно материалов исполнительного производства, по состоянию на [дата] транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 779476,89 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер],2015 года выпуска.
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 10225 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер]2015 года выпуска.
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 425291,08 рублей, взыскатель ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер],2015 года выпуска.
Согласно материалов исполнительного производства, по состоянию на [дата] транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2
[дата] судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 на сумму 124911,77 рублей. В рамках указанного исполнительного производства [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер]2015 года выпуска.
Согласно материалов исполнительного производства, по состоянию на [дата] транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2
Согласно представленному в материалы дела Паспорту транспортного средства №[адрес] транспортное средство Хендэ Солярис, VIN [номер] ФИО2 приобрел указанное транспортное средство по договору купли – продажи от [дата], дата передачи [дата] год, дата постановки на учет в органах ГИБДД [дата].
Согласно ответу из ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] от [дата] год в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, VIN [номер], ограничения на совершение регистрационных действий отсутствуют. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2 в период с 27.02.2019 года по [дата].
Между тем, Договор купли – продажи транспортного средства Хендэ Солярис, VIN [номер], представленный в материалы дела и заключенным между ФИО2 и истцом, датирован [дата], указанная дата также следует из искового заявления, что ранее даты приобретения в собственность ФИО2 указанного транспортного средства.
Судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что договор купли - продажи транспортного средства Хендэ Солярис, VIN [номер] между истцом и ФИО2 был заключен ранее возникновения права собственности на указанное транспортное средство у ФИО2
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключен заведомо ничтожный договор купли-продажи транспортного средства, право собственности у истца на него не могло возникнуть, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия возлагается на истца.
Истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи, передачи спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, не представлены доказательства в подтверждение осуществления права фактического пользования и владения транспортным средством с февраля 2018 года.
Таким образом, имеются основания для отмены решения суда и отказа истцу ООО "МКК Кэшстор" в иске об освобождении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN [номер], двигатель № [номер], 2015 года выпуска от всех видов ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по обязательствам ФИО2 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ООО "МКК «Кэшстор" к ФИО2 об освобождении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN [номер], двигатель № [номер], 2015 года выпуска от всех видов ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по обязательствам ФИО2, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].