Решение от 12.04.2021 по делу № 2-2524/2021 от 24.03.2021

Дело №                                        КОПИЯ

54RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2021 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                        Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭЛВИ» к Лотареву А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «СЭЛВИ» обратился в суд с иском к Лотареву А.А. и с учетом уточнений просил суд взыскать с Лотарева А.А. неосновательное обогащение в размере 1 898 187,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 372,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в подтверждение действительности сделки, а именно договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №БЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, №БЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СЭЛВИ» и Лотаревым А.А., ООО «СЭЛВИ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес Лотарева А.А. сумму в размере 1 898 187,66 руб., указав в качестве основания платежа – исполнение обязательств по указанным договорам займа.

    Однако, решением Арбитражного суда НСО сделки, заключенные между ООО «СЭЛВИ» и Лотаревым А.А., а именно договоры займа №БЗ № ДД.ММ.ГГГГ, №БЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, №БЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, №БЗ № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, потому возврат денежных средств (уплата процентов) по ним со стороны ООО «СЭЛВИ» был незаконным, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по недействительным сделкам.

    Отказ в досудебном порядке со стороны Лотарева А.А. вернуть истцу денежные средства, послужил основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что ранее решениями Арбитражного суда НСО и решением Центрального районного суда <адрес> с Лотарева А.А. уже были взысканы данные денежные средства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено и в силу ст.61 ГПК РФ ввиду наличия судебных актов Арбитражного суда НСО и Центрального районного суда <адрес> носит преюдициальный характер, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом Новосибирска (дело 2-2402/2018) было принято решение о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу Лотарева А.А. задолженности в размере 10 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 3 504 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 162 950 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек (дело 2-2402/2018) всего 14 226 950 рублей 00 копеек.

Принимая решение о взыскании задолженности, Центральный районный суд при принятии решения по делу ссылался на наличие неисполненных со стороны ООО «СЭЛВИ» обязательств перед Лотаревым А.А., возникших на основании договоров займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей; договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей; договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Лотарева А. А. о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 14 226 950 рублей 00 копеек (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражный суд <адрес> в отношении ООО «СЭЛВИ» введена процедура наблюдения. Требования Лотарева А.А. в сумме 10 083 917,51 руб. были включены в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что включаясь в реестр кредиторов, и имея на руках решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Лотарев А.А. указал, что частично решение суда ООО «СЭЛВИ» исполнено, потому несмотря на факт того, что решением суда задолженность была определена в размере 14 226 950 руб., заявил требования только на сумму 10 083 917,51 руб.

Впоследствии новый директор ООО «СЭЛВИ» обратился в Арбитражный суд НСО с иском к Лотареву А.А. о признании договоров займа, на основании которых у ООО «СЭЛВИ» образовалась задолженность перед Лотаревым А.А. недействительными (А45-42502/2018).

По результатам рассмотрения дела, с учетом выводов экспертизы, Арбитражным судом был установлен факт фальсификации спорных договоров займа и приходных кассовых ордеров, ввиду чего, решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры займа, заключенные между ООО «СЭЛВИ» и Лотаревым А.А., а именно: договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей; договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей; договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, были признаны недействительными.

Принимая решение по делу, сторона ответчика (Лотарев А.А.) в подтверждение реальности спорных договоров займа, представили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 687,66 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971 244,58 руб., № БЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 443,08 руб.», а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 500 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд указал, что возврат займа Лотареву А.А. в виде оплаты по расчетному счету процентов по договорам займа и факт принудительного исполнения по исполнительному листу, выданным Центральным районный судом <адрес> решения по делу 2-2402/2018, как доказательство реальности сделки судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным доказательством того, что оспариваемые договоры и квитанции не были сфальсифицированы, перечисление средств ответчику и исполнение решения о взыскании с Общества средств, происходило через несколько лет после дат, указанных в договорах займа, в 2018 году, а не ранее,    через несколько лет после его возникновения корпоративного конфликта.

Впоследствии определением Арбитражного суда НСО по делу А4529882/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭЛВИ» было прекращено.

Следует отметить, что спорные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 687,66 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971 244,58 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 443,08 руб.», а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 500 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №№ № от 17.03.2015», не учитывались при рассмотрении дела № Центральным районным судом <адрес> и не учитывались самим Лотаревым А.А. как доказательство частичного исполнения решения суда при заявлении требований о включении его требований в реестр кредиторов.

Так же необходимо отразить следующее, ввиду признания Арбитражным судом договоров займа недействительными, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Лотарева А.А. в пользу ООО «СЭЛВИ» путем производства поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была взыскана денежная сумма в размере 14 226 950 руб., которая ранее и была взыскана с ООО «СЭЛВИ» в пользу Лотарева А.А.

Таким образом, довод ответчика, о том, что суммы, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика уже взысканы на основании решения Центрального районного суда <адрес>, является ошибочным.

Необходимо отметить, что во время процедуры банкротства, Лотарев А.А. заявлял дополнительные требования к ООО «СЭЛВИ» как кредитор и был включен в реестр кредиторов на дополнительную задолженность в размере 3 848 649,71 руб., состоящую из 1 636 273,96 руб. – проценты за пользование займом, 2 212 375,75 руб. – неустойка, т.е. задолженность за период следующий после того, который был рассмотрен Центральным районным судом <адрес> по делу №.

Судебным актом Арбитражного суда НСО после признания договоров займа недействительными, был произведен поворот исполнения определения суда, с Лотарева А.А. в пользу ООО «СЭЛВИ» были взысканы денежные средства в размере 3 848 649,71 руб.

Несмотря на возражения ответчика, спорные платежные поручения также не фигурировали при определении самим Лотаревым А.А. состава задолженности в размере 3 848 649,71 руб., кроме того, таковые и не могли фигурировать в составе этой суммы, т.к. спорная сумма, речь о которой идет в настоящем деле, была получена Лотаревым А.А., следовательно, и не могла быть заявлена им (Лотаревым А.А.) в качестве долга ООО «СЭЛВИ» перед ним.

Как указывалось выше, спорные два платежных поручения на сумму 1 898 187,66 руб. появились только при рассмотрении Арбитражным судом НСО дела о признании договоров займа недействительными в подтверждение реальности спорных договоров, которым судом при рассмотрении дела была дана правовая оценка.

Кроме того, при сложении всех сумм, указанных в финансовых документах, которые были получены Лотаревым А.А. от ООО «СЭЛВИ», за минусом тех сумм, которые были взысканы с Лотарева А.А. в пользу ООО «СЭЛВИ» при повороте решений, спорная сумма в размере 1 898 187,66 руб. осталась не возвращенной Лотаревым А.А. в ООО «СЭЛВИ» и не взысканной с него по решениям судов.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «СЭЛВИ» на счет ответчика Лотарева А.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 687,66 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 500 руб., ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, повлекли неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем с Лотарева А.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 898 187,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммами страхового сбора, неосновательно полученными ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 372,48 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, правила пропорциональности распределения судебных расходов и полагает необходимым взыскать с Лотарева А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГКП РФ, ввиду того, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 457,80 руб.

    Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»     ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.     ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 898 187,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 372,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 457,80 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>