Решение по делу № 11-136/2021 от 08.06.2021

Мировой судья ФИО3                 Дело № 11-136/21

50MS0<№ обезличен>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 г.           г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от <дата> мировой судья постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 120 676,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 806 руб.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнения, ссылаясь на не получение судебного приказа в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО2 об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 120 676,33 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 806 руб., который направлен ФИО2 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 1, корп. 1, кв. 133.

Однако ФИО2 копия судебного приказа, направленная <дата>, получена не была, что подтверждается возвращенным конвертом с почтовым отправлением.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Выводы мирового судьи являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Между тем является неверным вывод мирового судьи об оставлении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в соответствии с приведенной мировым судьей нормой ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, примененной по аналогии закона, мировой судья должен был их возвратить.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от <дата> об оставлении без рассмотрения возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, и принятии нового определения о возвращении заявителю заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. – отменить.

Возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от <дата> г. – возвратить заявителю.

Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. – оставить без удовлетворения.

ФИО5 Демидов