Решение по делу № 2-179/2024 от 19.03.2024

дело № 2-179/2024

10RS0018-01-2024-000165-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                           05 мая 2024 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи В.Г. Ерохиной, при секретаре Ю.А. Ибрагимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Артамонову Е.В., Артамоновой В.Е., Артамоновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и Котовой И.В. был заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. ФИО5 умерла. Ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1142, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с наследников заемщика - Артамонова Е.В. и Артамоновой В.Е. задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. (№).

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика дочь Котовой И.В. – Артамонова А.Е., в качестве третьего лица нотариус Суоярвского нотариального округа.

Определением суда в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, следующие гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к заявленным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенных с Котовой И.В.:

гражданское дело № о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб.;

гражданское дело № о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб.;

гражданское дело № о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб.;

гражданское дело № о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб.;

гражданское дело № о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб.;

гражданское дело № о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, Представителем истца Седых М.А., действующим на основании доверенности от хх.хх.хх г., представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. Указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. С учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в общей сумме ... руб.

Ответчики Артамонова В.Е., Артамонова А.Е. и Артамонов Е.В. в судебное заседание не явились, о его проведении судом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является добровольным волеизъявлением, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в общем размере ... руб.

Наследниками после смерти Котовой И.В., умершей хх.хх.хх г. являются ее дети: дочь Артамонова В.Е., хх.хх.хх г. г.р. и дочь Артамонова А.Е., хх.хх.хх г. г.р., которые, хх.хх.хх г. обратились к нотариусу Суоярвского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти умершей матери Котовой И.В. Кроме вышеуказанных наследников, других наследников не имеется.

При проверке имущественного положения Котовой И.В. установлено, что на день её смерти (хх.хх.хх г.) ей принадлежало следующее имущество: квартира, общей площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: ..., кадастровый №, кадастровая стоимость которой составляет ... руб. и здание магазина, общей площадью ... кв.м, находящееся по адресу: ... (кадастровый №), кадастровая стоимость которого составляет ... руб.

Артамоновой В.Е. и Артамоновой А.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждой от квартиры, принадлежащей наследодателю (то есть в стоимостном выражении по ... руб. каждой). Нотариусом Суоярвского нотариального округа свидетельства о праве на наследство по закону на здание магазина, общей площадью ... кв.м, находящееся по адресу: ... (кадастровый №), кадастровая стоимость которого составляет ... руб., наследникам Артамоновой В.Е. и Артамоновой А.Е., не выдавались.

Иного имущества, подлежащего регистрации в установленном законом порядке, принадлежащего Котовой И.В. и могущего составить наследственную массу, судом не установлено.

Таким образом, ответчики Артамонова В.Е. и Артамонова А.Е., как наследники умершего заемщика, приняли наследство, в связи с чем, несут ответственность перед кредитором по долгам наследодателя, стоимость перешедшего им наследственного имущества значительно превышает сумму заявленных истцом требований.

Поскольку брак между Котовой И.В. и Артамоновым Е.В. расторгнут хх.хх.хх г., Артамонов Е.В. (бывший супруг Котовой И.В.) наследником после смерти Котовой И.В. не является, в связи с чем, Артамонов Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска к ответчику Артамонову Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, а также в соответствии с ходатайством представителя истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчиков Артамоновой В.Е. и Артамоновой А.Е. по ... руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Артамонову Е.В., Артамоновой В.Е., Артамоновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Артамоновой В.Е. (паспорт ... и Артамоновой А.Е. (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка (ИНН 7707083893) судебные расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждой.

В удовлетворении о взыскании с Артамонову Е.В. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                             В.Г.Ерохина