Решение по делу № 33-3-6908/2024 от 18.07.2024

Судья р/с Бирабасова М.А. № 33-3-6908/2024

в суде 1-й инстанции № 2-2235/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002668-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием прокурора Ходуса В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Видинева Д.М. – Булавинова С.Б. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Поротовой Ю.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2024 года

по исковому заявлению Видинева ФИО13 к ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Видинев Д.М. обратился в суд с данным иском к ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных», указав что в результате произошедшего 2 декабря 2022 года по вине работника ответчика - водителя Астахова С.Г., управлявшего автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2023 года Видинев Д.М. получил телесные повреждения в виде разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, частичный разрыв волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, дисторсия ШОП (шейного отдела позвоночника), синдром позвоночных артерий.

Из-за полученных травм и наличия болевого синдрома, истец обращался в ГБУЗ СК Ставропольскую краевую клиническую больницу за прохождением медицинского обследования (рентгенографией) правого коленного сустава от 14декабря 2022 года. Истец производил томограмму правого коленного сустава и головного мозга, что подтверждается протоколами исследования от 14 декабря 2022 года. Также обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК Ставропольскую краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, что подтверждается медицинской справкой от 26 декабря 2022 года.

Из-за усиления болевого синдрома правового коленного сустава, истец 15ноября 2023 года обращался за оказанием медицинской помощи в Ставропольский многопрофильный центр, в результате обследования поставлен диагноз: Застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, хондромаляциябедренно-надколенного сустава справа. Частичное повреждение передней крестообразной связки справа. Частичное повреждение внутренней коллатеральной связки (клинически). Остеопороз правого коленного сустава 1-2 стадии. Нестабильность, хронический синдром. По результатам обследования истцу назначено дополнительное лечение, ограничение нагрузок, принятие препаратов.

Перечисленные телесные повреждения причинили истцу в течение длительного периода времени физическую боль и нравственные страдания в связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Видинев Д.М. просил взыскать с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2024 года исковые требования Видинева Д.М. удовлетворены частично:

с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Видинева Д.М. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 350 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Видинева Д.М. – Булавинов С.Б. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Поротова Ю.А. просит решение суда отменить, как не законное и не необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Указывает, что судом не дана оценка тому, что спустя год после ДТП на протяжении всего периода времени истец не обращался за медицинской помощью, а также в заключении не установлена взаимосвязь ДТП (травмами, указанными в судебной медицинской экспертизе № 12) и обследованием от 15 ноября 2023 года. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший Видинев С.Г. претензий материального и орального характера к Астахову С.Г. не имел.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец Видинев Д.М., ответчик ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных», третье лицо Астахов С.Г., представитель третьего лица Управление ветеринарии Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Видинева Д.М. – Булавинова С.Б., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, а также прокурора Ходуса В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2декабря 2022 года в 7 часов 50 минут на 64 км+40 а/д Ставрополь- Александровское-Минеральные Воды произошло ДТП, в результате которого водитель Астахов С.Г., управляя транспортным средством автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ двигаясь по дороге с двухсторонним движением со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, под управлением Видинева Д.М. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Лада Приора» - Видинев Д.М. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 12 от 20 января 2023 года, выполненного ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Видинева Д.М. отмечены повреждения: разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, частичный разрыв волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, дисторсия ШОП, синдром позвоночных артерий. Указанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавления) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при ДТП 2 декабря 2022 года. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Видиневу Д.М. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Вступившим в законную силу постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, Астахов С.Г. по указанному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Астахова С.Г. в совершении ДТП, в результате которого истцу Видиневу Д.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Астахов С.Г. на момент ДТП 2 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных», в должности водителя автомобиля, что подтверждается справкой ГБУ СК «Александровская райСББЖ» от 8 апреля 2024 года № 122, трудовым договором от 15 марта 2004 года № 2, сведениями трудовой книжки Астахова С.Г. №.

Виновность водителя Астахова С.Г., как работника ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» при исполнении им трудовых обязанностей, в вышеуказанном ДТП стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1100 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 декабря 2022 года, поэтому работодатель ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» должен быть привлечен к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Видинева Д.М., суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью Видиневу Д.М., тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате травмирования, причиненной физической боли, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости принял обоснованное решение о взыскании с ответчика ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Видинева Д.М., денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Видинева Д.М. – Булавинова С.Б. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были в полном мере учтены положения статьи 1101 ГК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» сводятся к несогласию с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае, суд первой инстанции учел обстоятельства и механизм произошедшего ДТП, действия виновника ДТП, а также характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшему вреда, на основании чего определил размер компенсации морального вреда, соответствующий принципу разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также по мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, положения статьи 1083 ГК РФ позволяют уменьшить размер возмещения вреда, если имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении следует, что водитель Астахов С.Г. совершил нарушение пунктов 10.1, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двухсторонним движением со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный номер № регион, под управлением Видинева Д.М., который согласно заключению от 20 января 2023года, причинен средний тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного морального вреда отсутствовали какие-либо правовые основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность в действиях истца Видинева Д.М. установлена не была.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не основанными на обстоятельствах дела, направленными на несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определенным судом, что не может служить основанием к изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Достаточных оснований для иных выводов сторонами в апелляционных жалобах не приведено.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Видинева Д.М. – Булавинова С.Б. и апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Поротовой Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024года.

Председательствующий:

Судьи: