Решение по делу № 2-236/2021 от 27.10.2020

УИД № 22RS0067-01-2020-004231-53

дело № 2-236 /2021 (№ 2-2863/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сонина Анатолия Васильевича к ООО «Литейно-механический завод» об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок от имущества, запрете использовать для проезда

УСТАНОВИЛ:

Сонин А.В. обратился в суд с иском (уточненный) к ООО «Литейно-механический завод» об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок от имущества, запрете использовать для проезда, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 137 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик без его согласия использует данный земельный участок для хранения и складирования своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЛМЗ» было направлено требование-уведомление об освобождении в добровольном порядке земельного участка. До настоящего времени земельный участок истца ответчик не освободил, чем нарушает права собственника.

В судебном заседании представитель истца Стахеева Е.О., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Михайлова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушений прав истца в настоящее время, также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сонину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 137+/-4 кв.м, категории земель земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу <адрес>, приобретенный ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 8088 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации производственных зданий и сооружений». Земельный участок принадлежит на праве аренды физическому лицу - Сонину А.В. и юридическому лицу - ООО «Литейно-механический завод» (<данные изъяты>).

ООО «Литейно-механический завод» использует земельный участок истца
с кадастровым номером № (<адрес>,
<адрес>) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ истец как собственник имеет право по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему спорным земельным участком, которому корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц не чинить им препятствий в этом.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), прилегающего с западной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14,2 кв.м. Также постановлено: заменить обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно данному Постановлению установлен факт ограничения доступа к земельному участку с КН №, прилегающего с западной стороны, площадью 14,2 кв.м, путем складирования металлических конструкций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся на спорном земельной участке металлические конструкции, принадлежащие ответчику были им убраны во исполнение вынесенного постановления, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ООО «Литейно-механический завод» до настоящего времени препятствует Сонину А.В. в пользовании земельным участком, поскольку на нем ответчик продолжает складировать и размещать свое имущество в виде различных металлических изделий, конструкций и прочего материала, используемого для производства, что также подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку самовольное использование ответчиком ООО «Литейно-механический завод» земельного участка истца нарушает права последнего на владение и пользование земельным участком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ООО «Литейно-механический завод», обязав ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от расположенного на нем имущества, принадлежащего ООО «Литейно-механический завод».

Требования истца о запрете ответчику использовать для проезда спорный земельный участок не могут быть удовлетворены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт использования его с такой целью, для постоянного проезда автомобилей земельный участок не используется. Кроме того, после освобождения данного земельного участка от имущества ответчика, оснований полагать, что земельный участок будет в дальнейшем использоваться ответчиком для проезда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Сонина Анатолия Васильевича к ООО «Литейно-механический завод» об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок от имущества, запрете использовать для проезда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Литейно-механический завод» земельный участок кадастровый №, площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Литейно-механический завод» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем имущества, принадлежащего ООО «Литейно-механический завод».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина