Решение по делу № 2-6084/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-6084/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием истца ИП Киселенко А.А.,

представителя истца Дубровского Ф.В.,

ответчика Заиграевой С.А.,

представителя ответчика Заиграева А.Е.,

представителя ответчика и третьего лица Павлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Заиграевой С.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества,

у с т а н о в и л :

ИП Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Заиграевой С.А. о взыскании денежных средств в размере 662 886 рублей 53 коп. в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества здания по адресу: .... Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9829 рублей.

В обоснование иска указано на то, что стороны являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: .... На общем собрании собственников помещений указанного здания были приняты решения о проведении ремонта общего имущества здания, заказчиком работ от имени собственников был определен истец. Расходы на выполнение работ подлежат распределению за счет собственников помещений, пропорционально площади принадлежащих им помещений. Истцом во исполнение решений собственников помещений здания были заключены договоры, произведена оплата по ним. Ответчиком часть понесенных истцом расходов, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, не возмещена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов А.А., Шварев А.Н., ООО «ВИРА».

В судебном заседании ИП Киселенко А.А., его представитель на иске настаивали.

Заиграева С.А., ее представители с иском не согласились.

Представитель Павлова А.А. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО «ВИРА» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что по адресу: ... расположено административное здание (литер Д).

Киселенко А.А. в указанном здании принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности Швареву А.Н.

Право общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами ... и ..., площадью ... кв.м. и ... кв.м, соответственно, зарегистрировано в ЕГРН за Заиграевой С.А. и Павловым А.А. (... праве за каждым).

Уведомлением от 25.05.2016 Заиграева С.А. была уведомлена о том, что 07.06.2016 по инициативе Киселенко А.А. состоится общее собрание собственников помещение здания по адресу: .... В повестку дня были включены вопросы о частичном ремонте кровли, о монтаже карнизного свеса, устройстве водосточной системы и термокабеля, устройстве фасада композитным панелями ... с утеплением.

07.06.2016 общим собранием собственников помещений в нежилом здании по адресу: ... были приняты следующие решения:

- произвести в 2016 году за счет средств всех собственников помещений дома ... частичный ремонт кровли, монтаж карнизного свеса (140 пог.м) в указанном доме с привлечением подрядчиков. Заказчиком по договору подряда от имени всех собственников уполномочить выступить Киселенко А.А., с последующим, не позднее 31.12.2016, распределением расходов за счет средств собственников пропорционально площади («за» - 84,1% голосов от общего числа собственников нежилых помещений в здании);

- произвести в 2016 году за счет средств всех собственников помещений дома ... в указанном доме с привлечением подрядчиков устройство водосточной системы и термокабеля. Заказчиком по договору подряда от имени всех собственников уполномочить выступить Киселенко А.А., с последующим, не позднее 31.12.2016, распределением расходов за счет средств собственников пропорционально площади («за» - 84,1% голосов от общего числа собственников нежилых помещений в здании);

- произвести в 2016 году за счет средств всех собственников помещений дома ... в указанном доме с привлечением подрядчиков работы по устройству фасада композитными панелями ... с утеплением (100 мм). Заказчиком по договору подряда от имени всех собственников уполномочить выступить Киселенко А.А., с последующим, не позднее 31.12.2016, распределением расходов за счет средств собственников пропорционально площади («за» - 84,1% голосов от общего числа собственников нежилых помещений в здании).

14.04.2016 между ООО «ВИРА-плюс» и ИП Киселенко А.А. был заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым ООО «ВИРА-плюс» обязалось передать истцу товары, определяемые сторонами договора в счетах или спецификациях, накладных на каждую партию.

Всего во исполнение указанного договора ИП Киселенко А.А. были приобретены строительные материалы на общую сумму 4 962 784 рубля 88 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями товарных накладных, платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов.

Также 14.04.2016 между ИП Киселенко А.А. и ООО «ВИРА» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «ВИРА» обязалось выполнить следующие работы на объекте «Офисное здание по адресу: ...»: устройство навесного вентилируемого фасада площадью ... кв.м из алюминиевых композитных панелей (1500 рублей за кв.м, всего – 2 160 000 рублей), устройство цоколя площадью 191 кв.м (1200 рублей за кв.м, всего – 229 200 рублей), монтаж карнизного свеса площадью 140 пог.м (1600 рублей за м, всего – 224 000 рублей), устройство водосточной системы и термокабеля (80 000 рублей). Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 2 693 200 рублей.

Срок начала выполнения работ был согласован сторонами – 10.05.2016, окончания – 12.09.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2016 к указанному договору ИП Киселенко А.А. и ООО «ВИРА» был согласован дополнительный объем работ по устройству навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей, площадью 115,8 кв.м (1500 рублей за кв.м), изготовлению и монтажу откосов из металла на цокольном камне, площадью 15 кв.м (1000 рублей за кв.м). Общая стоимость указанных дополнительных работ была согласована сторонам договора в 188 700 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 23.12.2016.

Выполнение ООО «ВИРА» соответствующих работ подтверждается представленными суду копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Всего в пользу ООО «ВИРА» во исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2016 и дополнительного соглашения от 12.09.2016 ИП Киселенко А.А. было перечислено 2 862 700 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов.

Согласно представленным ООО «ВИРА» суду сведениям, стоимость использованных при выполнении работ материалов составила 4 962 784 рубля 88 коп.

Таким образом, ИП Киселенко А.А. понесены расходы во исполнение решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: ... на общую сумму 7 825 484 рублей 88 коп.

Согласно представленным администрацией МО ГО «Сыктывкар» суду сведениям по состоянию на 2016 год согласования выполнения работ, относящихся к предмету заключенного между ООО «ВИРА» и ИП Киселенко А.А. договора от 14.04.2016, не требовалось.

24.08.2017 ИП Киселенко А.А. в адрес Заиграевой С.А. были направлены справка о стоимости ремонтных работ, счет на оплату на сумму 662 866 рублей 53 коп., а также письмо от 24.08.2017 с предложением в срок до 01.09.2017 в добровольном порядке возместить указанную сумму истцу.

Требований истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП Киселенко А.А. вынужден был обратиться с иском в суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодека РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К спорным правоотношениям, в части содержания общего имущества собственников помещений здания и внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие схожие правоотношения в отношении жилых домов.

С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, сформированный и предоставленный для обслуживания здания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Исходя из существа спорных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При этом изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Частью 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 44 указанного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, проведения в отношении него ремонтных работ. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок, характер и объем проведения ремонтных работ в отношении общего имущества; лицо, уполномоченной действовать от имени всех собственников в отношениях с третьими лиц; участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества и проведение ремонтных работ.

Решения, принятые собственниками помещений здания на общем собрании 07.06.2016, недействительными в судебном порядке не признаны. О ничтожности принятых решений лицами, участвующими в деле, не заявлено. В связи с чем суд при вынесении решения исходит из действительности указанных решений общего собрания.

Данные решения приняты собственниками помещений в здании путем проведения общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, и в пределах компетенции такого собрания.

Принятие собственниками помещений здания 07.06.2016 решения расценивается судом также в качестве последующего одобрения действий ИП Киселенко А.А., совершенных фактически во исполнение решений собственников до принятия решений (ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в корреспонденции со ст. 6 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые общим собранием собственников помещений здания 07.06.2016 решения являются обязательными для Заиграевой С.А. как одного из собственников помещений в здании, то есть участником данного гражданско-правового сообщества.

Таким образом, само по себе суждение Заиграевой С.А. об отсутствии необходимости проведения спорных работ для содержания здания и поддержания его в надлежащем виде, не влечет освобождения Заиграевой С.А. от несения расходов на выполнение работ, решение о проведении которых принято на общем собрании собственников помещений здания.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, по мнению суда, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих в своей совокупности то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Заиграевой С.А. обязанности нести расходы на выполнение работ, определенных решениями общего собрания собственников помещения здания, пропорционально площади принадлежащих ей помещений.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, в силу закона подлежит отнесению к общему имуществу всех собственников помещений здания.

Как следует из содержащихся в ЕГРН и документах о технической инвентаризации сведений, в состав указанного помещения входят помещения коридора (№ 31 на поэтажном плане БТИ, площадью 39 кв.м) и помещение лестничной клетки (№ 33 на поэтажном плане БТИ, площадью 15,7 кв.м).

Через помещение № 31 осуществляется проход от центрального входа в здание к помещениям, принадлежащим всем собственникам.

Через помещение № 33 осуществляется проход к помещениям ИП Киселенко А.А. и Павлова А.А., Заиграевой С.А.

Данные обстоятельства стороной истца признатся.

Таким образом, указанные помещения обслуживают более одного помещения более чем одного собственника в данном здании.

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что к помещению Шварева А.Н., Киселенко А.А. и Павлова А.А., Заиграевой С.А. имеются иные доступы (через другие двери, коридоры и лестницы), поскольку к общему имуществу такие помещения относятся не исходя из возможности использования в тех же целях иных помещений, потому что они объективно обслуживают более одного помещения в данном здании. В отношении общих коридоров, лестничных площадок и лестниц в силу специфики назначения данных помещений (обеспечение доступа к помещениям от центрального входа, а также из помещений одного этажа на другой) иных выводов судом не может быть сделано.

Таким образом, помещение с кадастровым номером ... в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в здании. Наличие при таким обстоятельствах записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Павловой А.А. и Заиграевой С.А. на указанное помещение правового значения не имеет.

С учетом изложенного, при определении долей участия собственников в расходах на выполнение относящихся к предмету спора работ площадь помещения с кадастровым номером ... учету не подлежит.

Доказательств наличия в здании иных помещений, находящихся в чьей-либо личной собственности, но обслуживающих более чем одно помещение в здании, суду не представлено.

Таким образом, общая площадь помещений в здании по адресу: ..., принадлежащих собственникам составляет ... кв.м (Киселенко А.А. – ... кв.м, Шварев А.Н. – ... кв.м, Павлов А.А. и Заиграева С.А. – ... кв.м).

С учетом изложенного, доля Заиграевой С.А. в понесенных ИП Киселенко А.А. расходах на ремонт общего имущества собственников помещения здания составляет 533 363 рубля 31 коп., согласно следующему расчету: 7825484,88/2032,8*277,1/2.

Законных оснований для взыскания с Заиграевой С.А. денежных средств в возмещение расходов на ремонт общего имущества здания не имеется. В заявленную к взысканию сумму расходов ИП Киселенко А.А. включена сумма НДС. При этом в рассматриваемом споре ИП Киселенко А.А. не является лицом, оказывающим ответчику услуги или осуществляющим продажу ему товаров, в связи с чем судом не усматривается законных оснований для взыскания с Заиграевой С.А. в пользу истца сумм НДС.

Таким образом, с Заиграевой С.А. в пользу ИП Киселенко А.А. подлежат взысканию 533 363 рубля 31 коп. в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества здания по адресу: ... Законных оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с Заиграевой С.А. в пользу ИП Киселенко А.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7908 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Заиграевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Заиграевой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. 533 363 рубля 31 коп. в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества здания по адресу: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7908 рублей 72 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Заиграевой С.А. в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                  Д.А. Паншин