Решение от 07.12.2020 по делу № 2-1221/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1221/20 07 декабря 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-000698-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Артемичеву М.Л. о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Артемичеву М.Л. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: СПб, ул. Стремянная, д.14, лит.А (далее – Помещение). Спорное нежилое помещение расположено в подвале 4-хэтажного дома 1837 года постройки. В результате проведенной 08.11.2019 истцом проверки было установлено, что в Помещении имеется самовольная перепланировка, а именно:

- в части помещения 1 произведена выемка грунта, наблюдается подтопление, уровень воды составляет 10-15 сантиметров; замерить высоту помещения не представилось возможным из-за подтопления;

- высота части помещения 2 составляет 2.35 метра;

- высота части помещения 3 (где расположен ИТП) составляет 1.89 метра;

- в границах помещения 2-Н располагается индивидуальный тепловой узел (ИТП).

Согласованная разрешительная документация на перепланировку Помещения ответчиком не представлена. По факту выявленных перепланировок истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в срок до 30.11.2019 привести Помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную разрешительную документацию на произведенные работы. По итогам повторной проверки истцом Помещения установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком устранены не были.

Учитывая, что ответчиком выполнено заглубление Помещения, то есть изменена техническая высота Помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, без согласия иных сособственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимых разрешений и согласований, произведенные в Помещении работы являются, по мнению истца, самовольными, в связи с чем истец, реализуя свои полномочия как уполномоченного органа по согласованию переустройства и перепланировок помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании привести высоту нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: СПб, ул. Стремянная, д.14, лит.А, в прежнее состояние в соответствие с планом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 09.11.2007.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал, представил письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых просил в иске отказать полностью.

Третье лицо Фрейман Н.Г. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Ивановой А.Л. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель третьих лиц Ивановой П.Е., Ивановой А.Л., Фрейман Е.А. в судебное заседание явилась, просил иск удовлетворить.

Представитель третьих лиц Бочарова Д.В., Ивановой Е.Г., Фрейман Н.Г. в судебное заседание явилась, просил иск удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч1 ст.7ЖК РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения – аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Как установлено судом, что ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: СПб, ул. Стремянная, д.14, лит.А. Право собственности ответчика на Помещение возникло 16.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Спорное нежилое помещение расположено в подвале 4-хэтажного дома 1837 года постройки.

Как следует из плана вторичного объекта недвижимости от 09.11.2007 площадь Помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, составляет 51,4 кв.м. При этом технологических помещений, обслуживающих дом, в пом. 2-Н не имеется.

Согласно ответу филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района от 20.01.2020 №453-01/05 Помещение было учтено 08.09.1986 с общей площадью 52,7 кв.м., этаж расположения – подвал. По данным технической инвентаризации от 06.11.2007 в результате уточнения площадей частей помещения общая площадь Помещения изменилась и составила 51,4 кв.м. перепланировка Помещения, зафиксированная в 1986, не устранена. После 2007 года инвентаризация объекта филиалом не проводилась.

В результате проведенной 08.11.2019 истцом проверки было установлено, что в Помещении имеется самовольная перепланировка, а именно:

- в части помещения 1 произведена выемка грунта, наблюдается подтопление, уровень воды составляет 10-15 сантиметров; замерить высоту помещения не представилось возможным из-за подтопления;

- высота части помещения 2 составляет 2.35 метра;

- высота части помещения 3 (где расположен ИТП) составляет 1.89 метра;

- в границах помещения 2-Н располагается индивидуальный тепловой узел (ИТП).

По факту выявленных перепланировок истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в срок до 30.11.2019 привести Помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную разрешительную документацию на произведенные работы. По итогам повторной проверки Помещения (04.12.2019) истцом установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком устранены не были.

Факт перепланировки также подтверждается актом обследования от 30.10.2018, 25.07.2018.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники администрации Центрального района Санкт-Петербурга, непосредственно участвовавшие в проведении проверок Помещения от 08.11.2019, 04.12.2019, Новокрещенов С.Д., Кощуева М.И., которые пояснили, что при обследовании Помещения с использованием технического средства – лазерного оборудования (лазерной линейки) ими был установлен факт произведенного заглубления в Помещении, при этом часть Помещения была затоплена водой, что не позволило произвести замеры в затопленных частях Помещения. В Помещении имелись следы ремонтно-строительных работ: выемка грунта, свалка кирпичей, имелся смонтированный теплопункт, выполнена новая цементная ступенька под приборами учета.

В ходе судебного разбирательства от ГУП «ГУИОН» поступил ответ от 02.12.2020 №13786-01/05 на судебный запрос, согласно которому по результатам обследования Помещения в 2007 году данное Помещение учтено с общей площадью 51,4 кв.м. и высотой h=1,83/1,45 м, заглублением H=1,21 м в каждой части помещения. В сентябре 2020 года на основании обращения Артемичева М.Л. были выполнены работы по инвентаризации с изготовлением технического паспорта, плана, ведомости помещения, ситуационного плана. По результатам инвентаризационной части Помещения учтены со следующими характеристиками:

- ч.п. 1 – высота h =2,73/2,50 м, заглубление – h=2,28 м;

- ч.п. 2 – высота h =2,81/2,50 м, заглубление – h=2,28 м;

- ч.п. 3 – высота h =1,96 м, заглубление – h=1,43 м.

Общая площадь Помещения не изменилась. Наружные границы Помещения изменились в трехмерном пространстве. Технический план на данный объект не изготавливался. Оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждение факта произведенной перепланировки по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, при этом у суда отсутствуют сомнения в допустимости данных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона, а также отвечают признаку относимости, поскольку непосредственно подтверждают обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе дела, ими были даны последовательные непротиворечивые между собой показания, согласующиеся с собранными по делу письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения перепланировки в Помещении.

При этом со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств отсутствия перепланировок в Помещении. Ответчик, со своей стороны, ограничился лишь оспариванием представленных стороной истца доказательств ввиду их недостоверности.

Так ответчик указывает, что акты обследования нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку собственник Помещения не присутствовал при проведенных обследованиях, в материалах дела отсутствуют доказательства его вызова на проводимое обследование. Также при составлении актов были допущены технические ошибки, которые были устранены последующими исправлениями.

Суд данные доводы не принимает во внимание, поскольку они являются субъективным анализом представленных стороной истца доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных дефектов представленных доказательств, которые бы позволяли говорить о их недопустимости или недостоверности.

При этом оценка представленных доказательств является прерогативой суда.

В частности суд обращает внимание, что само по себе отсутствие доказательств уведомления о вызове собственника помещения на обследование не свидетельствует о порочности актов обследования как доказательств, поскольку законом не предусмотрена обязательность вызова собственников при проводимых администрацией обследований (ст.60 ГПК РФ).

Действительно, вызов собственника при аналогичных обследованиях является желательным для обеспечения всестороннего и более глубокого отражения тех обстоятельств, для установления которых проводится обследование. Однако невыполнение данной процедуры сотрудниками администрации не приводит к безусловной недопустимости полученного доказательства и подлежит исследованию и оценке судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, что и было сделано при разрешении настоящего спора.

При этом суд полагает, что ответчик не был лишен возможности представить со своей стороны доказательства, которые бы могли опровергнуть факт проведения каких-либо перепланировок в Помещении, в частности, заключение специалиста или эксперта, чего ответчиком сделано не было.

Также несостоятельны и доводы ответчика, что истец ссылается на сведения, имеющиеся у филиала ГУП «ГУИОН» более чем десятилетней давности, поскольку после 2007 года инвентаризация Помещения филиалом не производилась, а у истца отсутствует актуальная информация о технических характеристиках Помещения.

Вопреки доводам ответчика, для установления факта проведения перепланировки необходимо установить несоответствие текущего состояния Помещения техническим характеристикам, учтенным в установленном порядке и внесенным в ЕГРН (после 2012 года).

Именно поэтому истец и ссылается на данные технической инвентаризации 2007 года, поскольку как следует из ответа ГУП «ГУИОН» именно результаты технической инвентаризации были учтены и по состоянию на 29.12.2012 переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для внесения информации в Государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, любые технические изменения Помещения, затрагивающие его внешние границы, произведённые после внесения информации в ГКН, являются перепланировкой, требующей согласования в установленном порядке.

Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения разрешений в установленном порядке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 «О создании межведомственных комиссий» функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке, возложены на межведомственные комиссии при районных администрациях.

Согласно справке старшего инспектора сектора по обеспечению деятельности МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2020 проектная документация на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СПб, ул. Стремянная, д.14, пом.2-Н, МВК Центрального района Санкт-Петербурга не согласовывалась.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Соответственно, суд приходит к выводу, что произведенные в Помещении планировки являются самовольными, а потому незаконными.

Тот факт, что филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на 30.09.2020 установлены новые характеристики в части высотности Помещения не свидетельствуют о законности произведенных перепланировок, так как ГУП «ГУИОН» является организацией, уполномоченной на проведение кадастровых работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимости. По итогам технической инвентаризации устанавливается фактическое состояние объекта исследования, но никак не согласование произведенных перепланировок, поскольку единственным уполномоченным органом на такие согласования в отношении объектов жилищного фонда является только межведомственная комиссия соответствующего района.

Также суд отвергает и довод ответчика, приведенный им в судебном заседании от 01.09.2020 о том, что перепланировки были произведены первым собственником Помещения, а он в 2019 году производил только «косметический ремонт».

В силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент судебного разбирательства произведенная перепланировка не устранена, ввиду чего продолжается нарушение прав сособственников общего имущества МКД, то именно на собственнике Помещения лежит бремя устранения установленных нарушений. При этом, то обстоятельство, чьими действиями непосредственно проводилась перепланировка, является юридически безразличным при разрешении настоящего спора, так как надлежащим ответчиком в силу ст.210 ГК РФ будет являться именно ответчик, который, однако, не лишен права предъявить соответствующие требования к прежнему собственнику, если он полагает, что последний утаил от него обстоятельства перепланировки при продаже объекта.

В заключение суд считает необходимым отдельно оценить позицию стороны ответчика, согласно которой углубление Помещения не приводит автоматически к уменьшению или присоединению общедомового имущества.

Помещение, принадлежащее ответчику, имеет внешние границы в трехмерном измерении. Учитывая, что Помещение расположено в подвале многоквартирного дома, под нижней границей Помещения расположен земельный участок, непосредственно обслуживающий жилой многоквартирный дом.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом находится в общей собственности сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, то право на использование подземного пространства на глубину до 5 метров принадлежит всем сособственникам данного дома, которые осуществляют данное право по взаимному согласию в порядке, установленном ЖК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, согласно которым углубление Помещения не приводит к уменьшению общедомового имущества, судом признаются сомнительными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.14, ░░░.░, ░░░.2-░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2007.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░