Решение по делу № 33-8130/2023 от 10.08.2023

Судья Синицын К.В. № 33-8130/2023 (№ 2-41/2023)

25RS0005-01-2021-001531-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Рыпчук О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шкляр ФИО16 к Абакарову ФИО17, Хламкину ФИО18, Коморному ФИО19 о признании договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Алексеева ФИО20

апелляционной жалобе ответчика Хламкина ФИО21

апелляционной жалобе ответчика Коморного ФИО22 в лице представителя Яненко ФИО23

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, заключенного 20.08.2019 между Шкляр ФИО24 и Хламкиным ФИО25 недействительным; договора от 16.03.2020, заключенного между Хламкиным ФИО26 и Коморным ФИО27 недействительным; истребовать автомобиль из незаконного владения Коморного ФИО28, возвратив его истцу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 12.03.2016 и договора купли - продажи № № от 03.11.2014. В феврале 2018 г. автомобиль был передан истцом ответчику Абакарову ФИО29 с ключами и документами на автомобиль по устному договору аренды на срок до декабря 2018 года. Впоследствии истец неоднократно пытался связаться с Абакаровым ФИО30, потребовать погасить задолженность по аренде, вернуть автомобиль. Как стало известно истцу, 20.08.2019 данный автомобиль был продан и зарегистрирован на ответчика Хламкина ФИО31 (договор купли-продажи от 20.08.2019). 16.03.2020 автомобиль был предан и зарегистрирован на ответчика Коморного ФИО32 (договор купли-продажи от 16.03.2020). Истец разрешения на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, автомобиль выбыл из владения против воли истца. Полагает, что Абакаров ФИО33 подделал документы и продал автомобиль Хламкину ФИО34, который впоследствии продал его Коморному ФИО35

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хламкина ФИО36 - Маргарян ФИО37 не согласилась с исковыми требованиями, изложив доводы в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Коморного ФИО38 не согласился с исковыми требованиями, изложив доводы в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Хламкин ФИО39, Абакаров ФИО40, Коморный ФИО41 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. От ответчиков Абакарова ФИО42 и Коморного ФИО43 заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. Ответчик Хламкин ФИО44 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме согласно ранее предоставленных возражений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2019 транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак № заключенный между Шкляр ФИО45 и Хламкиным ФИО46. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2020 в отношении транспортного средства ..., № г.в., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Хламкиным ФИО47 и Коморным ФИО48. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С Хламкина ФИО49 в пользу Шкляр ФИО50 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. С Коморного ФИО51 в пользу Шкляр ФИО52 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования в данной части удовлетворить.

В представленных возражения на апелляционную жалобу истца, ответчики Хламкин ФИО53, Коморный ФИО54 просят в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Коморный ФИО55 также не согласился с решением суда, просит отменить решение в части признания договоров недействительными, изменить мотивировочную часть решения, признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Хламкина ФИО56, Коморного ФИО57 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 21 марта 2014 года являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №. (т.1, л.д. 19-22, 25)

По договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 ответчик Хламкин ФИО58, приобрел у истца Шкляр ФИО59 за 200 000 рублей (по условиям договора) транспортное средство ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет белый, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № от 21.03.2014.

Произведена регистрация перехода права на транспортное средство в органах ГИБДД 20.08.2019, владелец Хламкин ФИО60 (т.1, л.д. 24)

В последующем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020 Коморный ФИО61 приобрел у Хламкина ФИО62 за 200 000 рублей указанное транспортное средство ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет белый, V1N отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № от 20.08.2019.

Произведена регистрация транспортного средство в органах ГИБДД 16.03.2020, владелец Коморный ФИО63 (т.1, л.д. 23)

Удовлетворяя исковые требования в части признания договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010, заключением судебной экспертизы № № от 26.12.2022, согласно выводам которой, подпись от имени Шкляр ФИО64, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019, выполнена не Шкляр ФИО65, а другим лицом, пришел к выводу о том, что истец намерений отчуждать транспортное средство не имел, автомобиль выбыл из владения истца против его воли. При этом ответчики должны были знать о несогласии истца на продажу автомобиля. Заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращен в суд, оставил без удовлетворения, указав, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 22.01.2021, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, получив в ГИБДД сведения о регистрации права ответчика на транспортное средство. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставил без удовлетворения, указав, что находящийся во владении ответчика Коморного ФИО66 автомобиль не является автомобилем ранее находящемся в собственности истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований существенно нарушены нормы права.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6/П от 21 апреля 2003).

Как разъяснено в п. п. 37 - 38 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции.

Применяя договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком Хламкиным 20 августа 2019 года, выполнена не самим истцом. (т.1, л.д. 206-220)

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для признания договора недействительным. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем, суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков о том, что истец Шкляр ФИО67 своей волей передал транспортное средство Абакарову ФИО68 со всеми документами по устному договору аренды сроком до декабря 2018 года, что им указано как при подаче иска в суд, так и в судебных заседаниях, при этом в письменной форме договор аренды с указанным лицом заключен не был, суду такой договор представлен не был, задолженность по арендным платежам Абакаровым не вносилась, что истцом не оспаривалось, арендные платежи у ответчика Абакарова не истребовались, как и не истребовался сам автомобиль по окончании срока действия устного договора аренды.

Делая вывод о недействительности договоров исключительно на основании выводов судебной экспертизы, согласно которым подлинность подписи истца в договоре купли-продажи от 20.08.2019 с ответчиком Хламкиным не установлена (т.1, л.д. 206-220), суд первой инстанции данный договор не оценил в совокупности с Паспортном транспортного средства № (т.2, л.д. 141), который содержит подлинную подпись продавца Шкляр, который данное обстоятельство не оспаривал, при этом при подаче иска в суд истец копию указанного ПТС к исковому материалу не приложил, факт проставления своей подписи в ПТС как продавец в исковом заявлении суду не сообщил, данное обстоятельство было установлено только в ходе рассмотрения дела судом на основании заявления ответчика Хламкина.

Кроме того, в указанный период договор страхования ни истцом, ни Абакаровым, как арендатором транспортного средства не заключался и согласно представленных сведений, последний договор страхования транспортного средства был заключен на период с 20.07.2017 по 19.07.2018 (т.2 л.д. 219, 220), страхователь ФИО69, который в период с 24.07.2013 по 21.03.2014 являлся владельцем транспортного средства (т.1 л.д. 20-22), продав его Шкляр ФИО70, доказательств обратного истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии реального намерения со стороны истца в передаче ответчику Абакарову спорного транспортного средства по договору аренды для использования, поскольку использование транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО законом не предусмотрено, а возложение обязанности по страхованию на ответчика Абакарова как арендатора истцом не доказано, договор аренды транспортного средства с такими условиями суду не представлен. При этом, из анализа представленных доказательств можно сделать вывод, что автомобиль фактически находился во владении именно ФИО12, который в указанный период владельцем не являлся, но пользовался данным транспортным средством, соответственно вопреки доводам истца, в пользование ответчику Абакарову автомобиль по договору аренды не передавался.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что письменный договор аренды истцом суду не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком Абакаровым арендных платежей во исполнение договора, либо судебный акт о принудительном взыскании задолженности по таким платежам, при этом в суд по настоящему делу он обратился спустя два с половиной года (14.04.2021) после даты прекращения договора аренды с Абакаровым (со слов истца устный договор аренды был заключен по декабрь 2018 года), на который истец ссылался при подаче иска в суд.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец действовал по своей воле, самостоятельно распорядился спорным автомобилем, передав его третьему лицу Абакарову с документами и ключами от автомобиля, при этом длительное время судьбой спорного автомобиля не интересовался, сведения в органах ГИБДД о владельце не проверял, арендные платежи от Абакарова не получал. Кроме того, приобретая транспортное средство у истца, ответчик Хламкин уплатил по договору стоимость транспортного средства, переведя денежные средства посредством он-лайн перевода на имя ФИО72 в размере 380000 руб. (т.2, л.д. 40) В данном случае владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц (в данном случае Абакарова), осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома.

По мнению судебной коллегии, выполнение в договоре купли-продажи от 20.08.2019, заключенного с Хламкиным подписи не истцом, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Кроме того, истец проставил свою подпись в ПТС при переходе права к Хламкину, подлинность которой истцом не оспаривалась.

Рассматривая возражения ответчиков относительно добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд первой инстанции в своем решении не дал оценку данным доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что недобросовестность ответчика Хламкина ФИО73 в приобретении спорного автомобиля по договору от 20.08.2019, а также ответчика Коморного ФИО74 в приобретении спорного автомобиля у Хламкина ФИО75 по договору от 16.03.2020, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашла своего подтверждения, как и не установлена судом апелляционной инстанции.

При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано истцом Абакарову ФИО76 при заключении договора аренды со всеми документами и ключами от автомобиля, что им не оспаривалось, а кроме того, в ПТС им была проставлена собственноручно подпись в графе «продавец», что им также не оспаривалось.

Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения Шкляр ФИО77 или Абакарова ФИО78 помимо их воли, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не представлено таких доказательств суду первой инстанции. Напротив, истец в обоснование иска ссылался на то, что именно Абакаров ФИО79 распорядился данным автомобилем, указывая данное лицо в качестве соответчика по делу.

Между тем, суд первой инстанции указав, что автомобиль выбыл из владения истца Шкляра ФИО80 помимо его воли, в нарушение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки вопросу о наличии или отсутствии воли на отчуждение у лица, которому собственник передал автомобиль, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что добросовестность приобретателя значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в собственности ответчика Коморного находится иной автомобиль, нежели тот, в отношении которого истцом заявлены требования. Из представленного суду ПТС следует, что в наличии в настоящий момент имеется автомобиль с иными характеристиками, не совпадающими с характистиками автомобиля истца, заменен двигател, кабина, кузов и другие комплектующие, в наличии имеется только рама, которую ответчик Хламкин приобрел он-лайн у истца.

Данный факт также подтверждается и заключением № № от 15.09.2023 ООО ..., согласно выводам которого, автомобиль ... госномер № и автомобиль ... госномер № исходя из внешних конструктивных особенностей колесных транспортных средств, являются разными колесными транспортными средствами.

Рассматривая доводы ответчика Коморного о добросовестности при приобретении автомобиля, судебная коллегия обращает внимание на то, что автомобиль приобретен ответчиком у ответчика Хламкина ФИО81, за которым этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 20.08.2019, то есть за 7 месяцев до продажи его Коморному ФИО82, при этом, продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, в силу чего у ответчика Коморного должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца и какие действия он должен был совершить для проверки его правомочий, каким образом он мог и должен был проверить действительность и законность предшествующей сделки купли-продажи.

Напротив, при заключении договора купли-продажи как между Шкляр и Хламкиным, так и между Коморным и Хламкиным, автомобиль в розыске либо под арестом не находился, запрета на его отчуждение не имелось. Таким образом, в обоих случаях покупатели, проявив заботливость и осмотрительность при совершении сделок, убедившись в отсутствии притязаний на имущество со стороны третьих лиц заключили договора купли-продажи и зарегистрировали свои права в органах ГИБДД, в дальнейшем открыто и непрерывно пользуясь и владея спорным транспортным средством в течение длительного времени, несли бремя его содержания, уплачивая налоги и заключив договор страхования ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно 22.01.2021, то есть с даты когда истец получил в ГИБДД сведения о регистрации права ответчика на автомобиль, согласиться не может и полагает доводы жалоб ответчиков в данной части заслуживают внимание.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2)

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая основания оспаривания сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между истцом и Хламкиным 20.08.2019, между Хламкиным и Коморным 16.03.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что данные сделки являются оспоримыми, срок исковой давности, для признания которых недействительными составляет один год с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки. Учитывая, что истец 20 августа 2019 г. поставил свою подпись в ПТС при продаже автомобиля ответчику Хламкину, судебная коллегия признает срок исковой давности пропущенным обращением истца с настоящим иском в апреле 2021 г.

Оснований для признания сделки между Хламиным и Коморным ничтожной не имеется. Учитывая обстоятельства совершения данного договора, отсутствуют основания полагать нарушенными права истца заключением данной сделки, стороной которой он не являлся.

Неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шкляр ФИО83 к Абакарову ФИО84, Хламкину ФИО85, Коморному ФИО86 о признании договоров недействительными, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Хламкина ФИО87, Коморного ФИО88 удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.