Решение по делу № 1-191/2024 от 05.03.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                   13 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимой Юнусовой Е.М.,

защитника – адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-191/2024 в отношении:

Юнусовой Елены Михайловны, родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

1) 08.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2019 освобождена из ОИК-38/32 г. Минусинск Красноярского края 11.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

2) 24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района             г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15.06.2022 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 24.09.2020, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.10.2023 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, Юнусова Е.М. находилась в комнате <номер> гостиницы «Бэн Басс» по адресу: <адрес>, где на столе увидела сотовый телефон марки «Самсунг А 52» (Samsung A 52), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Юнусовой Е.М. возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, Юнусова Е.М. в вышеуказанное время, по-прежнему находясь в комнате <номер> гостиницы «Бэн Басс» по указанному адресу похитила со стола сотовый телефон марки «Самсунг А 52» (Samsung A 52), принадлежащий Потерпевший №1 После чего Юнусова Е.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Юнусова Е.М. тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Самсунг А 52» (Samsung A 52) в корпусе фиолетового цвета, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Тинькофф» в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющими, в чехле-книжке черного цвета, материальной ценности не представляющего, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 687 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, просила огласить ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что <дата> в вечернее время суток она находилась дома по адресу: <адрес>. Ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Потерпевший №1 Он позвонил с целью встретиться у него на работе, в шиномонтажном центре по адресу: <адрес>. Она собралась и направилась к нему на работу, ранее она там часто бывала. В вечернее время по указанному адресу они начали распивать спиртные напитки, а именно самогон. Через некоторое время Потерпевший №1 предложил ей пойти в гостиницу-сауну «Бэн Басс», которая находится по адресу: <адрес> с целью продолжить распивать спиртные напитки, сняв там комнату. Поднявшись в однокомнатный номер, они стали дальше распивать алкогольные напитки. На время она не смотрела, примерно через полчаса они легли спать. Проснувшись примерно в 04 часа 00 минут <дата>, Потерпевший №1 начал распивать дальше алкоголь, а она просто сидела на кровати. Затем она направилась в душ, где пробыла примерно 20-30 минут. Когда она вышла из душа, то увидела, что Потерпевший №1 уснул. Затем она увидела его сотовый телефон марки «Самсунг А52», лежащий на столе возле кровати, где спал Потерпевший №1 Подойдя к столу, она убедилась, что Потерпевший №1 спит, она взяла его сотовый телефон, чтобы вызвать такси, так как хотела уехать домой, у нее на телефоне не было баланса. Взяв телефон, она оделась и вышла на улицу, телефон в это время находился у нее в руках, чтобы вызвать такси, но разблокировать его не смогла, так как не знала пароль. В связи с этим, она пошла домой пешком. По приходу домой она положила сотовый телефон на кровать, после чего уснула, так как находилась в состоянии опьянения. Данным телефоном хотела воспользоваться в личных целях, продавать его не собиралась. В совершении кражи вышеуказанного телефона раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 45-49).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, допрошенной в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Она действительно <дата> не позднее 06 часов 00 минут совершила кражу сотового телефона марки «Самсунг А 52» (Samsung A 52) в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в комнате <номер> гостиницы «Бэн Басс», которая расположена по адресу: <адрес>. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 121-123).

В ходе судебного заседания подсудимая полностью подтвердила оглашенные показания.

Из заявления Юнусовой Е.М. в форме чистосердечного признания следует, что она <дата> находясь по адресу: <адрес> совершила кражу сотового телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29). Подсудимая подтвердила в судебном заседании факт написания данного заявления.

На стадии предварительного расследования с участием подозреваемой Юнусовой Е.М. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последняя находясь в гостинице «Бэн Басс» по адресу: <адрес> указала на комнату <номер>, где она находилась с потерпевшим Потерпевший №1, где со стола похитила сотовый телефон марки «Самсунг А 52», принадлежащий потерпевшему (л.д. 59-67).

Кроме признания вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он временно проживает в гостинице «Бэн Басс» по адресу: <адрес> до <дата>. У него есть знакомая Милена, полных анкетных данных ее он не знает. Познакомился с ней примерно месяц назад, она проживает по адресу: <адрес>, рядом с шиномонтажной мастерской, в которой он работает. <дата> он заселился в гостиницу «Бэн Басс». В этот же день, примерно в 00 часов 00 минут ему позвонила Милена и позвала его в гости по адресу: <адрес>, так как она находилась по данному адресу. Он согласился приехать к ней. Он приехал к ней домой, и они решили поехать в его номер в гостинице «Бэн Басс». Там они начали распивать алкогольную продукцию. Около 03 часов 00 минут <дата> они легли спать. Проснулся он около 06 часов 00 минут <дата>, но Милены уже рядом не оказалось. Он решил посмотреть время на своем сотовом телефоне, но телефон не нашел. Он понял, что Милена украла его сотовый телефон. У него похищен сотовый телефон марки «Самсунг А52», 128 Гб, в корпусе фиолетового цвета, в чехле-книжке черного цвета. Чехол для него материальной ценности не представляет. Также на телефоне имелось защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет. Внутри телефона находились две сим-карты: сим-карта сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером <номер> и сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером <номер>. Данный сотовый телефон он покупал в конце июля 2023 года в ломбарде, название которого не помнит, за 17000 рублей. Документов на сотовый телефон у него нет, коробки тоже не имеется. Телефон находился в отличном состоянии, поэтому оценивает его также в 17000 рублей. Он осуществлял несколько попыток позвонить на свои абонентские номера, при этом гудки шли, но на звонок ему никто не ответил. Телефон перед сном он оставил на столе в номере. Ему причинен ущерб на общую сумму 17000 рублей. Ущерб для него является значительным, так его доход в месяц составляет 20000-25000 рублей, также у него есть на иждивении двое несовершеннолетних детей, которым он отправляет денежные средства каждый месяц.

Ознакомившись с заключением эксперта <номер>, согласно которому фактическая стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Самсунг А52», 128 Гб с учетом его состояния составляет 11687 рублей 50 копеек, он с ним согласен. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «Самсунг А52», 128 Гб, стоимостью 11687 рублей 50 копеек. Ущерб является для него значительным. Сотовый телефон ему вернули, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Юнусовой Е.М. он не имеет (л.д. 18-20, 104-106).

Подсудимая выразила согласие с оглашенными показаниями потерпевшего.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен гостиничный <номер> гостиницы «Бэн Басс» по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Как следует из протокола обыска (выемки) от <дата> у подозреваемой Юнусовой Е.М. изъят сотовый телефон марки «Самсунг А 52» (л.д. 52-54).

Из протокола осмотра предметов (документа) от <дата> усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А 52» 128 Гб в корпусе фиолетового цвета. На экране имеется защитное стекло. Потерпевший Потерпевший №1 опознал телефон по цвету, корпусу, марке и паролю (л.д. 68-73).

Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 74).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг А 52» на 128 Гб на <дата> с учетом его состояния составляет 11687 рублей 50 копеек (л.д. 80-83).

Оценивая показания подсудимой, признавшей вину в инкриминируемом деянии, пояснившей об обстоятельствах его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А 52» 128 Гб, чем причинен значительный материальный ущерб, суд признает достоверными и принимает в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта, суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, принимает его в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Действия Юнусовой Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что <дата> не позднее 06 часов 00 минут Юнусова Е.М. с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратила в свою пользу. В результате действий последней потерпевшему причинен ущерб в размере, который превышает 5 000 рублей, установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20-25 тысяч рублей в месяц и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых он содержит.

Решая вопрос о том, может ли Юнусова Е.М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, данными о её личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать Юнусову Е.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1    ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая <данные изъяты>

    Ранее Юнусова Е.М. судима за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В действиях последней в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание подсудимой должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимой оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Юнусовой Е.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как кроме показаний Юнусовой Е.М. объективных данных, в том числе, медицинского освидетельствования о том, что подсудимая на момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения и заявлении о чистосердечном признании (л.д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, состояние ее здоровья – наличие тяжелого заболевания, а также с учетом сведений о состоянии ее здоровья, отраженных в результатах судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 93-100).

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УК РФ, а оценивает его как признание вины.

Так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что Юнусова Е.М. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022, а также в её действиях присутствует рецидив преступления, суд полагает возможным с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сохранить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, предоставив возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей.

Приговор от 15.06.2022 Свердловского районного суда г. Иркутска подлежит самостоятельному исполнению, условно-досрочное освобождение Юнусовой Е.М. по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.10.2023 сохранить.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты без назначения данного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнусову Елену Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на осужденную в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени).

Меру пресечения Юнусовой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Условно-досрочное освобождение Юнусовой Е.М. по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.10.2023 сохранить. Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу сотовый телефон марки «Самсунг А 52» (Samsung A 52) – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий

Судья                                                                              И.М. Скрипкарев