Решение по делу № 2-1674/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1674/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001088-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца Бермилеева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. В. к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Монострой", АО "Специализированный застройщик "Монострой", ООО Научно-производственная фирма "Адгезив", ООО «Аврора», Вернеру Е. П. об установлении сервитута на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Монострой", АО "Специализированный застройщик "Монострой", ООО Научно-производственная фирма "Адгезив", в котором, с учетом уточнений, просит установить на неограниченный срок сервитут на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, для прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ### в соответствии с вариантом ### заключения судебной экспертизы ФИО17 ### от ДД.ММ.ГГГГ и определить плату за сервитут в размере 21859 руб. в год пропорционально долям собственников на земельный участок с кадастровым номером ###

В обоснование иска указала, что является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, а также нежилого помещения площадью 454 кв.м с кадастровым номером ### на данном участке. Для прохода и проезда, в том числе на большегрузном транспорте, в целях использования данного земельного участка истцу необходимо пересекать земельный участок с кадастровым номером ###, собственниками которого являются ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Монострой", АО "Специализированный застройщик "Монострой", ООО Научно-производственная фирма "Адгезив". Соглашения между сторонами по вопросу установления сервитута во внесудебном порядке не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Аврора», Вернер Е.П.

В судебном заседании представитель истца Савельевой Е.В. – Бермилеев Д.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В представленных возражениях на иск ответчики ООО "Монострой", АО "Специализированный застройщик "Монострой" возражали относительно установления сервитута по варианту ### заключения судебной экспертизы ФИО18 ### от ДД.ММ.ГГГГ, полагая целесообразным установление сервитута по варианту ### того же заключения, указав, что для прохода и проезда к земельному участку истца уже существует сервитут, соответствующий варианту ###, предложенному экспертом. Доказательств невозможности установления сервитута по данному варианту в материалах дела не имеется.

В представленном отзыве на иск ответчик ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что срок действия ранее установленного сервитута, частично соответствующего варианту ### заключения судебной экспертизы, в настоящее время истек. Кроме того, данный сервитут был установлен для обслуживания трансформаторной подстанции и не учитывал наличие в месте его нахождения надземных коммуникаций, опасных объектов (сырьевого склада, в котором осуществляется хранение горючих и опасных веществ, класс опасности IV), возведенных ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" уже после прекращения действия сервитута.

Ответчики ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО «Аврора», Вернер Е.П. возражений относительно исковых требований не заявили.

Третьи лица ООО «Альфа-Прайм», АО «Перспектива», ЗАО Производственно технологической комплектации «Владспецстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений и ходатайств не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав представителя истца процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса (далее - ЗК) РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судом установлено, что Савельева Е.В. является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16470 +/- 45 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, а также расположенного на нем нежилого помещения площадью 454 кв.м с кадастровым номером ### на основании договора купли-продажи № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «Перспектива».

Смежный земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> находится в собственности ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере ### доли, ООО "Монострой" в размере ### доли, АО "Специализированный застройщик "Монострой" в размере ### доли и ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" в размере ###, о чем имеется выписка из ЕГРН.

В целях проверки доводов истца о невозможности прохода/проезда на принадлежащий ей земельный участок через земли общего пользования и определения вариантов установления сервитута судом назначена землеустроительная экспертиза, порученная ФИО19

Согласно заключению экспертов ФИО20 ### от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного осмотра к земельному участку с кадастровым номером 33:22:024193:52, расположенному по адресу: <...>, наличие альтернативных подходов (проездов), без использования существующего прохода (проезда) со стороны улиц (земель общего пользования) «<...>» и «<...>», через территорию земельного участка с кадастровым номером 33:22:024193:11, не установлено.

Наиболее оптимальным вариантом установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ### с учетом нахождения на его территории здания трансформаторной и с учетом соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на данном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к нежилому помещению с кадастровым номером ###, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ###, является вариант ###, со стороны земель общего пользования <...>. Площадь предлагаемого сервитута – 347 кв.м, при ширине проезда 3,5 метра.

Список координат характерных точек части территории земельного участка ### предлагаемой к обременению (сервитут) по варианту проезда ###:

№ Х Y

н1 194431,28 221186,21

н2 194430,01 221186,51

н3 194423,63 221191,33

н4 194415,83 221198,38

н5 194419,66 221200,04

н6 194425,80 221193,87

н7 194431,69 221189,71

н8 194436,73 221188,51

н9 194441,24 221186,51

н10 194460,03 221168,50

н11 194482,67 221127,66

н12 194480,02 221125,23

н13 194457,23 221166,34

н14 194439,26 221183,56

н15 194435,61 221185,18

н16 194434,97 221185,33

к18 194433,75 221186,42

н1 194431,28 221186,21

Рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) за часть земельного участка площадью 347 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, составляет 2850 руб. в год.

Использование земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с видом его разрешенного использования при установлении сервитута на данный земельный участок возможно.

В судебном заседании 08.08.2023эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы своего заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что имеется два варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером ###. При этом вариант ### не допускает проезда большегрузного транспорта, поскольку повороты на дороге расположены под углом 90 градусов, сама дорога ограничена габаритными зданиями и сооружениями. Данный вариант затрагивает права собственников более четырех земельных участков и имеет большую протяженность по сравнению со 2-ым вариантом. В связи с этим экспертом в качестве оптимального указан вариант ###.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственная фирма "Адгезив", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 как собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, с одной стороны, и ООО «Стройэнерго» как пользователем, с другой стороны, заключено соглашение ###, по условиям которого собственники предоставляют пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности, расположенным по адресу: <...>, кадастровый ###. Сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>, прилегающего к земельному участку собственников, через участки с кадастровыми номерами ### (<...>) и ### (<...>), на обременение которых также составлены соглашения об установлении частного сервитута.

Пунктом 1.4 соглашения определено, что сервитут устанавливается на срок пять лет с даты регистрации соглашения.

Следовательно, при заключении соглашения его стороны исходили из пятилетнего срока действия сервитута.

Ответчиками ООО «Монострой», АО «Специализированный застройщик «Монострой» представлено заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок истца обеспечен доступом с земель общего пользования через существующие сервитуты с номерами ### и ###.

Вместе с тем, по сведениям, сообщенным Управлением Росреестра по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости на основании соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о незарегистрированном ограничении (обременении) частном сервитуте. В рамках рассмотрения обращения представителя ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" Алексеевой Н.В. в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении действия указанного сервитута.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора действующий сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером ### отсутствует.

При этом данный сервитут был установлен в пользу другого лица ООО «Стройэнерго» и обеспечивал доступ к другому земельному участку с кадастровым номером 33:22:24193:0025.

Кроме того, согласно объяснениям эксперта ФИО4 сервитут, сведения о котором были внесены в ЕГРН, фактически проходит по зданиям, в связи с чем предложенный экспертом вариант сервитута ### не совпадает с указанным.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как определено экспертом, существует два варианта прохода/проезда к земельному участку истца, изложенные в экспертном заключении, что сторонами не оспаривалось.

По варианту ### (который частично совпадает с ранее установленным сервитутом) проход/проезд осуществляется по маршруту через земельные участки с кадастровыми номерами ### и далее частично затрагивает территории участков ###, ###, далее проезд по участку ### с выездом на участок с кадастровым номером ###.

Общая протяженность проезда от <...> до участка с кадастровым номером ### составляет 461 метр. В ходе осмотра установлено, что ширина проезда на отрезке следования по территории участков ### наиболее узкая, с углами поворота до 90 градусов, с ограничением пространства за счет ограждающих конструкций зданий и сооружение (то есть стен, опор, колонн). Данный проезд не предназначен для проезда (маневра) длинномерного грузового транспорта (например, фура).

По варианту ### проход/проезд осуществляется по земельному участку с кадастровым номером ###. Общая протяженность проезда от улицы <...> до участка с кадастровым номером ### составляет 99 метров. Данный вариант проезда наиболее короткий с отсутствием препятствий для движения длинномерного грузового транспорта. На данном отрезке пути и в его близости отсутствует трансформаторная подстанция, не нарушаются строительные нормы и правила, поскольку данный проезд используется в соответствии с его фактическим назначением. Движение грузового транспорта осуществляется беспрепятственно.

Учитывая, что в ходе экспертного исследования установлено отсутствие альтернативных подходов (проездов) к земельному участку истца, суд приходит к выводу о наличии у Савельевой Е.В. объективной необходимости в установлении сервитута для доступа к своему земельному участку.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Оценивая предложенные экспертом варианты сервитута, суд учитывает, что вариант ### имеет в 4,5 раз большую протяженность, чем вариант ### (461 метр против 99 метров), вариант ### проходит по одному земельному участку с кадастровым номером ###, в то время как вариант ### затрагивает территории семи участков с кадастровыми номерами ###.

Кроме того, согласно экспертному заключению вариант ### ограничивает проезд транспорта, поскольку ширина проезда на отдельном участке узкая, с углами поворота 90 градусов, с ограничением пространства зданиями и сооружениями. Вариант ### таких ограничений не имеет и фактически используется для проезда.

Согласно объяснениям ответчика ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута заключено для обслуживания электрических подстанций, принадлежащих ООО «Стройэнерго», которое в дальнейшем прекратило поставку энергоресурсов для промышленной площадки на <...>.

В связи с чем ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" вынуждено было возвести собственный водопровод, надземный газопровод, электрические сети, которые располагаются непосредственно в зоне установления сервитута по варианту ###. Также в указанной зоне находится сырьевой склад, в котором осуществляется хранение горючих и опасных веществ (класс опасности IV).

Данные объяснения не оспаривались сторонами, подтверждаются представленными свидетельством о регистрации опасного производственного объекта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на подключение к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению от ДД.ММ.ГГГГ, планом газопровода, выпиской из ЕГРН на наружный водопровод, и соотносятся с экспертным заключением, в котором указано на ограничение проезда по варианту ### зданиями и сооружениями.

При этом ранее установленный соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ сервитут не учитывал наличие данных объектов, не существовавших в то время.

Довод представителя ответчиков ООО «Монострой», АО «Специализированный застройщик «Монострой» о том, что Савельева Е.В. владеет земельным участком с кадастровым номером ### и расположенным на нем нежилым помещением как физическое лицо, поэтому объективной нуждаемости в проезде большегрузного транспорта она не имеет, судом отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ЕГРН, по виду разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером ### является участком промышленного назначения.

В соответствии с п.1 ст.88 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, собственник земельного участка независимо от его статуса имеет право осуществлять правомочия собственника в пределах вида разрешенного использования земельного участка. Истец в исковом заявлении выразил намерение использовать участок в коммерческих целях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности установления сервитута в пользу Савельевой Е.В. для доступа к земельному участку с кадастровым номером ### в соответствии с вариантом ### заключения судебной экспертизы ФИО21 ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этот вариант обеспечит баланс интересов сторон и является наименее обременительным для ответчиков ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Монострой", АО "Специализированный застройщик "Монострой", ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" как собственников земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом того, что право собственности сроком не ограничено, истцу как собственнику требуется постоянный доступ к своему имуществу, сервитут в пользу Савельевой Е.В. устанавливается судом без ограничения срока.

В силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ответчиками ООО «Монострой», АО «Специализированный застройщик «Монострой» представлено консультационное заключение специалиста ИП ФИО14 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой платы за пользование частью площадью 347 кв.м земельного участка общей площадью 25 082 кв.м с кадастровым номером ### (соразмерной платы за сервитут) для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 21859 руб. в год (по варианту ### заключения судебной экспертизы).

Рыночная стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка площадью 605 кв.м с кадастровым номером ### и частью земельных участков общей площадью 174 кв.м с кадастровыми номерами ### и ### (соразмерной платы за сервитут) для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 53989 руб. в год (по варианту ### заключения судебной экспертизы).

Поскольку истец согласился с результатами произведенной по заказу ответчиков оценкой стоимости сервитута по варианту ###, суд при определении платы за сервитут основывается на консультационном заключении специалиста ИП ФИО14 ### от ДД.ММ.ГГГГ и определяет данную плату в размере 21859 руб. в год пропорционально долям ответчиков в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

С учетом выбранного судом варианта установления сервитута, который не затрагивает права ответчиков Вернера Е.П. и ООО «Аврора», названные ответчики являются ненадлежащими, в связи с чем в удовлетворении иска к ним должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Е. В. (ИНН <данные изъяты>) к ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603), ООО "Монострой" (ИНН 3329011322), АО "Специализированный застройщик "Монострой" (ИНН 3329030491), ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" (ИНН 3302005988) удовлетворить.

Установить Савельевой Е. В. (ИНН 332761206380) на неограниченный срок частный сервитут (право ограниченного пользования) площадью 347 кв.м на земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ### по адресу: <...> по следующим координатам характерных точек части территории земельного участка с кадастровым номером ###:

№ Х Y

н1 194431,28 221186,21

н2 194430,01 221186,51

н3 194423,63 221191,33

н4 194415,83 221198,38

н5 194419,66 221200,04

н6 194425,80 221193,87

н7 194431,69 221189,71

н8 194436,73 221188,51

н9 194441,24 221186,51

н10 194460,03 221168,50

н11 194482,67 221127,66

н12 194480,02 221125,23

н13 194457,23 221166,34

н14 194439,26 221183,56

н15 194435,61 221185,18

н16 194434,97 221185,33

к18 194433,75 221186,42

н1 194431,28 221186,21.

Установить Савельевой Е. В. (ИНН <данные изъяты>) плату за сервитут в размере 21859 руб. в год в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603), ООО "Монострой" (ИНН 3329011322), АО "Специализированный застройщик "Монострой" (ИНН 3329030491), ООО Научно-производственная фирма "Адгезив" (ИНН 3302005988) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>.

Исковые требования Савельевой Е. В. (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Аврора» (ИНН 3327137753), Вернеру Е. П. (СНИЛС <данные изъяты>) об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева