Решение по делу № 2-2135/2017 от 19.06.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Круглякову Владимиру Андреевичу, Кабатову Василию Федоровичу и Засыпкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Круглякову В.А., Кабатову В.Ф. и Засыпкиной Е.Ю., в котором просит взыскать с Круглякова В.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 639 рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 568 рублей 77 копеек; с Кабатова В.Ф. задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 303 рублей 53 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 663 рублей 31 копеек; с Засыпкиной Е.Ю. задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 756 рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 691 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Никитиным А.М. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации инженерно-лабораторного и вспомогательного корпусов, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственниками части нежилых помещений, находящихся на спорном земельном участке являются Кругляков В.А., Кабатов В.Ф., Засыпкина Е.Ю. На данном спорном земельном участке находится несколько объектов недвижимости, общая площадь которых составляет <данные изъяты> Площадь земельного участка для ответчиков определяется следующим образом: общая площадь земельного участка - 11071 кв.м., общая площадь объектов - <данные изъяты> отношение <данные изъяты>: 11071 : 6244,90 = 177280661019. Площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности: Круглякова В.А. составляет 124,80 кв.м., Кабатова В.Ф. составляет 104,7 кв.м., Засыпкиной Е.Ю. составляет 50,3 кв.м. Площадь земельного участка, приходящегося на долю Круглякова В.А. для расчета арендной платы составляет: 1.77280661019*124,8 кв.м = 221,25 кв.м; площадь земельного участка, приходящегося на долю Кабатова В.Ф. для расчета арендной платы составляет: 1.77280661019*104,70 кв.м = 185,61 кв.м; площадь земельного участка, приходящегося на долю Засыпкиной Е.Ю. для расчета арендной платы составляет: 1.77280661019*50,3 кв.м = 89,17 кв.м. В соответствии земельным законодательством РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Однако ответчики в нарушение вышеуказанных норм, арендную плату за пользование земельным участком не вносят в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате и неустойки.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда, действующий на основании доверенности Епифанов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кургляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и исковые требования администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Ответчик Кабатов В.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кабатова В.Ф., действующий на основании доверенности Горожанкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности. Кроме, того просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Ответчик Засыпкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №рз от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитину А.М. в аренду предоставлен земельный участок с учетным номером <данные изъяты>, из категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: в <адрес> для эксплуатации инженерно-лабораторного и вспомогательного корпусов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ИП Никитиным А.М. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, которому присвоен № (л.д. 12-21).

В силу п. 2.1 договора аренды земельного участка №, срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8. договора ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения части состава арендаторов, включив в него с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (Аксенову) Е.Ю. Также с ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь земельного участка в размере 11 071 кв.м. (л.д.22-24).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на. праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> находится нежилое помещение с кадастровым номером №, в котором ФИО5 принадлежит помещение площадью 124 кв.м., помещение площадью 104,7 кв.м. принадлежит Кабатову В.Ф., а Засыпкиной Е.В. принадлежит помещение площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080114:153 (л.д.25-30).

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее - Закон №33-ОД) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» (далее - Закон №175-ОД) Закон №33-ОД утратил силу с 01 января 2015 года.

Таким образом, с 01 января 2015 года на основании п. 10 ст. 3 Закона №137-Ф3, действовавшего до 01 марта 2015 года, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации.

Полномочия Администрации также следуют из пункта 2 статьи 3.3 Закона №137- ФЗ, действующего с 01 марта 2015 года.

Закон №175-ОД передал с 01 января 2015 года Администрации все права и обязанности Министерства (арендодатель) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства), включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона №175-ОД, с 01 января 2015 года распорядительные полномочия Комитета в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к Администрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона №175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, взысканию арендной платы, образовавшихся до 01 января 2015 года).

В таком случае довод представителя ответчика Каабатова В.Ф., действующего на основании доверенности Горожанкина С.А. о том, что право на взыскание задолженности по договору за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, является необоснованным, а администрация Волгограда по настоящему спору выступает в качестве надлежащего истца.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателе, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результат принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Нормативными правовыми актами установлена формула расчета арендной платы, применяемая в расчете арендной платы, в том числе и за земли, находящиеся собственности муниципального образования:

В судебном заседании стороной ответчиков, не оспаривалось, что ответчиками в нарушение требований земельного законодательства и условий договора аренда не вносилась плата за аренду земельного участка.

Согласно расчету, представленному стороной истца, годовая арендная плата за земельный участок, занимаемый арендатором Кругляковым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 639 рублей 06 копеек, арендатором Кабатовым В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 303 рубля 53 копейки и за Засыпкиной Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 20 756 рублей 10 копеек. Кроме того, по мнению истца, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по пеням в следующем размере: за Кругляковым В.А. сумма неустойки за период с 11 мая 2007 года по 31 марта 2017 года составляет 131 568 рублей 77 копеек; за Кабатовым В.Ф. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 663 рублей 31 копеек; с Засыпкиной Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 691 рублей 79 копеек.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за Кугляковым В.А. числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Кабатовым В.Ф. период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате стороной подано в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям по ДД.ММ.ГГГГ истек. Ответчик Кругляков В.А. и представитель ответчика Кабатова В.Ф., действующий на основании доверенности Горожанкин С.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Круглякову В.А. о взыскании долга по арендной плате и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к Кабатову В.Ф. о взыскании долга по арендной плате и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следует отказать.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Круглякова В.А. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 680 рублей 59 копеек, задолженность Кабатова В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 416 рублей 10 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом арендной платы, обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиками данный расчет не оспорен, каких – либо доводов о несогласии с размером в суд не представили.

Ответчиком Засыпкиной Е.Ю. возражений, относительно заявленных администрацией Волгограда требований в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Волгограда и взыскании с Круглякова В.А. задолженности по арендной плате за период с 19 июня 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 32 680 рублей 59 копеек, с Кабатова В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 416 рублей 10 копеек и с Засыпкиной Е.Ю. за период 01 марта 2013 года по 31 марта 2017 года в сумме 20 756 рублей 10 копеек.

Исковые требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9. договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Судом установлено, и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что не всегда своевременно вносили арендную плату с учетом сроков, предусмотренных п. 2.6. договора аренды, допускали просрочку, что свидетельствует ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период подлежащая взысканию с Круглякова В.А. за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 486 рублей 47 копеек, с Кабатова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 669 рублей 57 копеек, а с Засыпкиной Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 691 рублей 79 копеек.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Кругляков В.А. и представитель ответчика Кабатова В.А., действующий на основании доверенности Горожанкин С.А. в судебном заседании просили применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором аренды земельного участка, поэтому считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с Круглякова В.А. неустойку в размере 7 000 рублей и с Кабатова В.А. в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки с Круглякова В.А. и Кабатова В.А. отказать.

При этом, ввиду отсутствия возражений и ходатайства о примени положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика Засыпкиной Е.Ю. суд полагает возможным взыскать с Засыпкиной Е.Ю. в пользу администрации Волгограда неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 691 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с Круглякова В.А. в размере 1 390 рублей 42 копеек с Кабатова В.А. в размере 1 172 рублей 48 копеек и с Засыпкиной Е.Ю. в размере 1 323 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации Волгограда к Круглякову Владимиру Андреевичу, Кабатову Василию Федоровичу и Засыпкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Засыпкиной Елены Юрьевны в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 756 рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 691 рубля 79 копеек.

Взыскать с Круглякова Владимира Андреевича в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 680 рублей 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Кабатова Владимира Андреевича в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 416 рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска администрации к Круглякову Владимиру Андреевичу и Кабатову Василию Федоровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, отказать.

Взыскать с Засыкиной Елены Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 323 рублей 44 копеек.

Взыскать с Круглякова Владимира Андреевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 390 рублей 42 копеек.

Взыскать с Кабатова Владимира Андреевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 172 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                         Юдкина Е.И.    

    Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2017 года.

    Судья Юдкина Е.И.