Решение по делу № 2-5179/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-5179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Сальникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А. Г. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сальников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

Согласно данного договора истцом оплачена страховая премия в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: -МАРКА1-, г/н №, под управлением Сальникова А.Г. и -МАРКА2-, № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «СК «Оранта» о получении страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» выдало направление на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ- что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого произведена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ по повреждениям ТС.

Стоимость ремонта составила -СУММА3-, данная калькуляция была согласована специалистом ООО «СК «Оранта».

С момента согласования прошло более 2-х месяцев, истцом была направлена претензия в ООО «СК «Оранта» с просьбой произвести выплату страхового возмещения по страховому делу.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, что оплата счетов временно приостановлена.

Просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4-, моральный вред в размере -СУММА5-, штрафа, расходы за оказание юридической помощи в размере -СУММА6-.

В судебном заседании истец доводы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.Г. и ООО «СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

Согласно полиса, по рискам «Ущерб» выплата страхового возмещения производится путем ремонта на официальной или неофициальной СТОА по выбору страховщика.

Страховая сумма по договору установлена в размере -СУММА7-, страховая премия в размере -СУММА2- оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей -МАРКА1-, г/н №, под управлением Сальникова А.Г. и -МАРКА2-, № под управлением ФИО

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Оранта» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму страхового возмещения по калькуляции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Оранта» был получен отказ в связи с техническим сбоем оплата счетов была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым А.Г. вновь направлена претензия с просьбой произвести ремонт автомобиля, однако исполнена претензия не была.

Как следует из представленных истцом документов, работы по ремонту были оплачены в следующем размере: согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за работы по ремонту – -СУММА8-; за дефектацию автомобиля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по ремонту в размере -СУММА9-; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по ремонту – -СУММА10-; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА11-. Всего на общую сумму -СУММА12-.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость произведенных истцом ремонтных работ в размере -СУММА12-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», однако как следует из заявления, истец обращается за взысканием суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в связи с чем, данные правоотношения законом «Об ОСАГО» не регулируются.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истцом не заявлены, расчет такой неустойки суду не представлен.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА13-.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, в установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, таким образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не были исполнены, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА12-+-СУММА13-/2= -СУММА14-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом было уплачено -СУММА6- за консультацию, подготовку искового заявления. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца сумма в размере -СУММА6-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-, согласно расчету: -СУММА16- + ((-СУММА17-+-СУММА13-) --СУММА18-) * 3% = -СУММА15-

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Сальникова А. Г. сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, штраф в размере -СУММА14-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-, в остальной части иска-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в размере -СУММА15- в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2015 года.