Решение от 14.03.2018 по делу № 2-72/2018 от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018года                                                               п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 134887 руб. 65 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА РИО», г/н № региона. 19 июня 2017г., в 00.10ч. в районе дома № 27 по ул.Мелиховская в г.Новочеркасске Ростовской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА РИО» г/н № регион, под управлением Мальцева А.В. и автомобиля «ВАЗ-2114» г/н № регион под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», г/н № регион № 30-06/1 от 30.06.2017г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178587 руб. 65 коп., без учета износа составляет 270584 рублей. Убытки истца, причиненные в результате ДТП 19.06.2017г. составляют: 178587 руб. 65 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ-2114» г/н № региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «КИА РИО» 28.06.2017г. была произведена страховая выплата 15100 рублей. 05.07.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 11.07.2017г. ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 28600 рублей. Всего ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 43700 рублей. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4500 рублей. Просил суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 134887 руб. 65 коп. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 10.07.2017г. до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 4500 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба.

Истец Мальцев А.В., будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования, по которым просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 111160 руб. 00 коп. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 10.07.2017г. до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 4500 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, полагал заявленные исковые требования необоснованными, ходатайствовал в случае удовлетворения требований об уменьшении взысканий в силу ст. 333 ГК РФ и как несоразмерных нарушенным обязательствам, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, выслушав эксперта Алтухова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил, что Мальцеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА РИО», г/н № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2017г., в 00.10ч. в районе дома № 27 по ул. Мелиховская в г.Новочеркасске Ростовской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА РИО» г/н № регион, под управлением Мальцева А.В. и автомобиля «ВАЗ-2114» г/н № регион под управлением ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017г.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ-2114» г/н № региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «КИА РИО» 28.06.2017г. была произведена страховая выплата в сумме 15100 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», г/н № регион № 30-06/1 от 30.06.2017г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178587 руб. 65 коп., без учета износа составляет 270584 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией с отметкой о вручении.

После получения вышеуказанной претензии, 11.07.2017г. ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 28600 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Таким образом, всего ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 43700 рублей, тем самым признав указанное ДТП страховым случаем.

      В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

     Согласно заключению судебной экспертизы № 14 от 29.01.2018г. выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: « Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2017г. в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П составляет 154860, 60 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алтухов А.В. подтвердил выводы, изложенные в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, указав, что при проведении экспертизы все необходимые материалы были представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № 14 от 29.01.2018г., выполненной экспертом ООО «Донской центр судебных экспертиз» ФИО2, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154860, 60 рублей, таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляют 154860 рублей 60 копеек.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 43700 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 111 160 рублей 60 копеек.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 14.03.2018 год, с 10.07.2017г. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 248 дней.

Таким образом сумма неустойки на 14.03.2018г. составляет: ((139760 руб. 60 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 2 - количество дней просрочки = 2795 руб. 21 коп.) + (111160 руб. 60 коп. - сумма страховой выплаты х 1%) х 246 - количество дней просрочки = 273455 руб. 07 коп.) = 276250 рублей 28 копеек. Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит. Доказательств тому, что страховщик объективно был лишен возможности выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 55580 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 7.11.2017г. на указанную сумму. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 рублей. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4500 рублей. что подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Мальцева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ходатайства директора ООО «Донского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов, оплата за производство автотовароведческой экспертизы по данному делу в сумме 12 000 рублей не произведена, стоимость услуг по участию эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 94- 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в сумме 17 000 рублей в пользу ООО «Донского центра судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 8741 рубля 51 копейки + 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 9041 рубль 51 копейку.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»( ░░░ 7707067683, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2002 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111 160 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░, 20000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 250 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 55580 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 470 491 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9041 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░.░░░░░░