Решение по делу № 2-1503/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности Кручинина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1503/19 по иску Намесина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, войсковой части 93687, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Намесин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ», войсковой части 55599 и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М 222 РО 32 регион, в размере 538704 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 40766 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 9000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 819 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8994 рубля 70 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения снега (наледи) и металлического снегодержателя с крыши четырехэтажного здания казармы войсковой части 55599 (ВДВ), расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ». Транспортному средству причинены следующие повреждения: деформация крыши, стоек, потолка салона автомобиля, крышки багажника, разрушении задней правой фары, заднего спойлера с дополнительным стоп-сигналом, царапины бампера, правого фонаря заднего хода, крыла и т.д. Считает, что падение снега (наледи), а также металлического снегодержателя, находится в причинной связи с наступлением последствий, а именно причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, которые зафиксированы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, а также объяснениями очевидцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, которые составили 538704 рубля и 40766 рублей соответственно. Обратил внимание, что до настоящего времени причиненный ему (Намесину Д.В.) материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб, а также судебные издержки в общей сумме 598284 рубля 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 93687, ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Главное управление обустройства войск».

Истец Намесин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Намесина Д.В. по доверенности Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности Кручинин С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Намесина Д.В., ссылаясь на их необоснованность, а также на отсутствие причинно-следственной связи между падением снега (наледи) и металлического снегодержателя с крыши четырехэтажного здания казармы ДД.ММ.ГГГГ, и убытками, причиненными истцу.

Представитель ответчика войсковой части 55599 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носонов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители ответчиков ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ и в/ч 93687 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» по доверенности Романюк Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Апрель-Менеджмент» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности Кручинина С.Б., допросив свидетелей Веселкина Д.В., Титенкова Р.В., Федянина А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Намесину Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Макаровой Е.И., следует, что в соответствии с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра, составленном сотрудником полиции УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут установлено, что по адресу: <адрес>, напротив третьего подъезда <адрес> на осматриваемом автомобиле, а также рядом с ним находилось много снега и льда. Из приложенных фотоматериалов видно, что с кровли здания войсковой части упала металлическая конструкция – снегодержатель. В рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши здания казармы войсковой части 55599.

Данный факт является нарушением п.8.4.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», а именно очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.

Ввиду изложенного в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ составлен протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной абз.3 ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, припаркованный напротив третьего подъезда <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения: крыши (вмятины по всему периметру), заднего спойлера (разломан на две части), зеркал, внутри салона автомобиля также имеются повреждения, а именно световой плафон вырван, потолок имеет деформацию. Также при детальном осмотре обнаружено, что автомобиль имеет повреждения задней правой фары, задней двери багажника (имеются мелкие вмятины и царапины), задний дворник имеет люфт и смещение с места крепления, на заднем бампере имеется царапина, заднее правое крыло имеет небольшое смещение. Капот также имеет повреждения в виде деформации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, расположенный напротив третьего подъезда <адрес>. Около автомобиля находилось много снега, льда и металлический снегодерждатель. Знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на вышеуказанном участке, а также иных знаков, указывающих на возможное падение снега с крыши, осмотром установлено не было.

Осмотр производился в присутствии понятых Тремий И.И., Ямщикова А.А., Титенкова Р.В. в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Федяниным А.С. Тогда же отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Согласно рапорту УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Федянина А.С. на имя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что данный автомобиль был поврежден в результате падения на него снега с крыши здания (казармы) в/ч 55599.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № передан по подведомственности в управление административно-технического надзора администрации города Тулы.

Постановлением управления административно-технического надзора администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М 222 РО 32 регион, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 538704 рубля.

Также истцом представлен отчет № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М 222 РО 32 регион, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 40766 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности Кручининым С.Б., содержащиеся в отчетах № и № данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также данные о величине утраты товарной стоимости, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в отчетах № и №, составленных ООО «Тульская Независимая Оценка», по делу назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Час Пик Плюс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Намесину Д.В., на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, составляет без учета износа 511725 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 45543 рубля.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица, не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела отчетов № и №, составленных ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз и определенный стаж работы по экспертной специальности; сделанные в результате заключения выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов № и №, составленных ООО «Тульская Независимая Оценка», они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала проверки, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Час Пик Плюс» в сумме 557268 рублей 00 копеек (511725 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 45543 рубля – утрата товарной стоимости).

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что автомобиль принадлежащий истцу, <данные изъяты>, на момент падения на него снега располагался возле <адрес>, а снег, который упал на автомобиль, сошел с крыши здания (казармы) войсковой части 55599, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, материалом проверки.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст.296 ГК).

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, собственником здания (казарма), расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении № к настоящему приказу, в числе которого здание (казарма), расположенное по адресу: <адрес> (т.5 л.д.2-5).

Из п.14 устава ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 года №607 (далее – Устав) усматривается, что для достижения целей, указанных в п.13 устава, учреждение в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет в том числе деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Пунктом 20 Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется учреждению в безвозмездное пользование в соответствии с законодательством РФ.

Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной финансовый год; средств федерального бюджета (субсидии) на цели не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); средств, полученных от приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим уставом; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц; средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности учреждения от физических и юридических лиц; средств, полученных от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; средств, полученных по судебным решениям; средств из иных источников, предусмотренных законодательством РФ (п.30 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества (п.34 Устава).

Министерство обороны РФ не несет ответственности по обязательствам учреждения. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (п.35 Устава).

16 ноября 2017 года утвержден регламент «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно п.14.9 которого при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий должны соблюдаться следующие требования: регулярно выполняться очистка кровли без допущения ее повреждений. Наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться с использованием лестниц, телескопических автомобильных вышек и другими способами, не повреждающими карнизов. Места производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей должны быть на время работ внизу ограждены, а проход для пешеходов и проезд для транспорта должны быть закрыты с выставлением наблюдающего. Мягкие кровли от снега очищаться не должны, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см (п.п.14.11, 14.12).

Как следует из п.2.2 Положения о жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе №1/2 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 филиала ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 1 апреля 2017 года, служба осуществляет деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая уборка, подметание улиц, уборка снега.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку здание (казарма), расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также Уставом и Регламентом установлена обязанность последнего по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, в том числе уборке снега, то именно оно является ответственными за содержание данного здания.

Учитывая, что судом установлен факт причинения вреда транспортному средству истца в связи с падением снега с крыши здания (казармы), расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что виновное бездействие со стороны ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по ненадлежащему выполнению своей обязанности по содержанию помещений в указанном здании находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением снега с крыши и, как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Вместе с тем, представителем ответчика ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации оставление автомобиля возле объекта недвижимости не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что очистка снега с крыши надлежащим образом ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произведена не была, наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последним объективных доказательств причинения вреда не по его вине не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность.

Доказательствами того, что автомобиль истца поврежден в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы суд также не располагает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению отчетов № и №, составленных ООО «Тульская Независимая Оценка», в общем размере 9000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 819 рублей 60 копеек, которые суд также признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8994 рубля 70 копеек, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Час Пик Плюс».

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением автотовароведческой судебной экспертизы, возложена на ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, однако до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявленное ООО «Час Пик Плюс» требование о взыскании расходов за проведение автотовароведческой судебной экспертизы в общем размере 12000 рублей, и полагает справедливым взыскать ее в пользу ООО «Час Пик Плюс» с ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Намесина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», войсковой части 55599, войсковой части 93687, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Намесина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 576082 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 30 копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 511725 рублей;

-утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 45543 рубля;

-расходы по оплате оценке транспортного средства в размере 9000 рублей;

-расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 819 рублей 60 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 8994 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Намесину Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Намесина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, войсковой части 93687, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Ю.В. Бирюкова