Решение по делу № 33-206/2019 от 26.12.2018

№ 33 – 3485 / 2018                  судья Соловов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Урлика Михаила Михайловича– Мокиной Олеси Олеговны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урлика Михаила Михайловича к администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., выслушав объяснения представителя истца Урлика М.М. – Мокиной О.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Урлик М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 июня 2011 года он является собственником земельного участка площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году на данном земельном участке на основании проекта, без получения разрешения на строительство, он возвел 3-этажный жилой дом, в том числе 1-подземный этаж, общей площадью 133,9 кв.м. После строительства жилого дома он стал предпринимать попытки по легализации данного жилого дома, а именно – пытался поставить его на кадастровый учет как жилое строение. 06 июня 2018 года он обратился в администрацию муниципального образования – Рыбновский муниципальный район за получением разрешения на строительство, в чем ему было отказано. При оформлении данного земельного участка не зарегистрировано никаких ограничений и обременений, вид его разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования – Вакинское сельское поселение Рыбновского муниципального района, указанный земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (территориальная зона Ж). Согласно заключению специалиста № ООО «Стройэксперт» от 26 декабря 2017 года данный жилой дом соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит суд признать за ним (Урликом М.М.) право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 133,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Урлика М.М. - Мокина О.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считая выводы суда необоснованными, а дело рассмотренным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что истец не мог знать на момент строительства спорного объекта недвижимости о нахождении ее на землях объекта культурного наследия, поскольку нормативные акты, регулирующие застройку и хозяйственную деятельность Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, приняты позже начала строительства истцом. Обременений и ограничений земельный участок, принадлежащий Урлику М.М., не имеет. Истец доказал, что самовольная постройка соответствует всем требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Урлика М.М. – Мокина О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

    Судом установлено, что Урлик М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 18 августа 2011 года.

На указанном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, площадью 133,9 кв.м., год завершения строительства 2017 года, что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ООО «Земля» по состоянию на 23 ноября 2017 г.

После возведения вышеуказанного жилого дома, истец обратившись в администрацию МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, получил отказ, поскольку разрешение на строительство необходимо получать до начала проведения работ по строительству, а не после его возведения, и данный документ является основанием для начала строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования – Вакинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, утвержденным решением думы муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области №660 от 28 февраля 2017 г., письма отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области №796 от 30 августа 2018 года, выкопировки из сводной карты градостроительного зонирования территории муниципального образования – Вакинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области с обозначением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (территориальная зона Ж).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, относится к землям историко-культурного назначения и расположен в границах:

- зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Государственного музея-заповедника С.А. Есенина с учетным номером №, сведения о которой внесены 08.05.2018 на основании постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина»;

- зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович» ЗР-1 с учетным номером №, сведения о которой внесены 30 января 2018 года на основании постановления Правительства Рязанской области от 11.04.2013 №89 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович», Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон;

- территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина» с учетным номером 62.00.0.1, сведения о которой внесены 25 января 2016 года на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17 сентября 2015 года №2431 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина» (Рязанская область, Рыбновский район, Рязанский район, г. Рязань) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждении границ его территории».

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом на земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 133, 9 кв.м. является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство. Установив, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есениская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", принимая во внимание, что проектная документация на производство строительных работ с разделом об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия в уполномоченный орган истцом не представлялась, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах. Данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пп. 5, 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Согласно ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Разрешая настоящий спор сторон, суд верно указал в решении, что возведение объекта капитального строительства в зоне охраны памятников истории и культуры без согласования с соответствующим государственным органом влечет признание его самовольной постройкой.

Поскольку согласование строительства в данном случае носит разрешительный характер, в отсутствие такого согласования объект считается возведенным без получения необходимых разрешений, а поскольку земельный участок истца Урлика М.М. относится к землям историко-культурного назначения, то помимо установления вышеуказанных признаков самовольной постройки, суду необходимо установить также соответствие данной постройки требованиям законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Минкультуры РФ от 17.09.2015 года №2431 выявленный объект культурного наследия « Есенинская Русь» - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждены границы его территории. Согласно данному приказу Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2015 года №2431, данный земельный участок находится в границах достопримечательного места – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина».

Требования к осуществлению деятельности и градостроительные регламенты в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место « Есенинская Русь» - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина», расположенного в г. Рязани, Рыбновском и Рязанском районах Рязанской области, до настоящего момента Министерством культуры Российской Федерации не утверждены.

Пунктами 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ, указанных в п. 3 настоящей статьи, требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия; в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, является незаконным строительство какого-либо объекта на территории памятника или в границах его зон охраны в отсутствие вышеуказанной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Урлик М.М. в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области не обращался, проектную документацию на производство строительных работ с разделом об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия, в инспекцию не представлял.

Истец, как того требуют положения п.3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ согласование на строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером № в границах территорий указанных объектов культурного наследия, не получал.

При указанных обстоятельствах судом обосновано не принято представленное истцом заключение специалиста ООО «Стройэксперт» № от 26 декабря 2017 года в качестве бесспорного доказательства соответствия данной постройки – жилого дома требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Рязанской области №62 от 14 марта 2006 г. и в Постановлении Правительства Рязанской области №89 от 11 апреля 2013г.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив к спорным правоотношениям положения приведенного выше законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором располагается самовольно возведенное строение, расположен в границах территории достопримечательного места, то до утверждения требований к осуществляемой деятельности и градостроительным регламентам достопримечательного места и приведения действующих зон охраны в соответствие с действующим законодательством, невозможно установить соответствие данной самовольной постройки этим требованиям, и признание права собственности на самовольную постройку за истцом, при таких обстоятельствах, будет противоречить нормативным актам, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная постройка соответствует противопожарным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилами и не нарушает права третьих лиц, не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, не является достаточным основанием для признания права собственности на объект, возведенный в границах объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка была возведена истцом до включения принадлежащего истцу земельного участка в границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина» также не может являться бесспорным основанием для удовлетворения предъявленного истцом иска, поскольку доказательств соответствия данной самовольной постройки – индивидуального жилого дома требованиям законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (достопримечательного места) народов Российской Федерации истцом не представлено.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и получившую правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Урлика Михаила Михайловича – Мокиной Олеси Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи