Решение по делу № 33-7328/2014 от 29.07.2014

Судья: Ратникова Г.В. Дело № 33-7328/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 2 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Нижегородцевой И.Л. и Пятой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» - Шульпина В.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Иванченко Н.Е. к ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Иванченко Н.Е., представителя ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» - по доверенности Полтановой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванченко Н.Е. обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что был принят на работу в ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» с 1.11.2010 г. на должность заместителя генерального директора по производству. В ноябре 2013 г. в период нахождения в очередном отпуске в г. Выборге заболел, в связи с чем, с 18.11.2013 г. по 23.11.2013 г. находился на больничном. 26.11.2013 г. по выходу на работу ему было сообщено, что он уволен. Для ознакомления ему представлен приказ № <...> от 18.11.2013 г. о прекращении с ним трудового договора, при этом причину его увольнения ему не сообщили.

Представитель ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» - по доверенности Полтанова О.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением суда от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично – постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» № <...> от 18.11.2013 г. об увольнении Иванченко Н.Е. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ,

- обязать ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» внести изменения в запись № <...> в трудовой книжке Иванченко Н.Е., указав дату его увольнения - 28.05.2014 г.,

- взыскать с ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» в пользу Иванченко Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2013 г. по 28.05.2014 г. – <...>, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г - <...>, компенсацию морального вреда – <...>,

- взыскать с ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» - Шульпина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что принятое судебное постановление нельзя признать законным.

Проверив материалы о дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями, в связи со следующим.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конвенции и рекомендации МОТ акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено судом, 01.11.2010 г. Иванченко Н.Е. принят на работу в ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» на должность заместителя генерального директора по производству (т.1 л.д.82). В соответствии с условиями трудового договора размер его очередного отпуска составляет 28 календарных дней (т. 1 л.д.40-44).

В ноябре 2013 г. в период нахождения в очередном отпуске в г. Выборге истец заболел, в связи с чем, с 18.11.2013 г. по 22.11.2013 г. находился на амбулаторном лечении (т.1 л.д.8).

Приказом № <...> от 18.11.2013 г. Иванченко Н.Е. уволен из ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг», при этом в приказе основание увольнения не указано (т.1 л.д.7, 83).

Указанный выше приказ подписан Шульпиным В.Н., должность которого поименована как генеральный директор. При этом установлено, что генеральный директор Ф.Н.В. уволена 18.11.2013 г., решением учредителя о назначении генеральным директором ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» Шульпин В.Н. был назначен на данную должность 20.11.2013 г. (т.1 л.д.126).

В трудовой книжке истца произведена запись № <...> следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Основание: пункт третий части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Начальник ОК В.Н.Г. Подпись. Ознакомлен» (т.1 л.д.31-39). При этом указание на дату совершения записи отсутствует. В графе «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» указано: «Приказ от » - указание на номер и дату вынесения приказа также отсутствуют.

Как указал истец при обращении в суд, заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал.

Разрешая заявленные по делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что ответчик произвел увольнение Иванченко Н.Е. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в отсутствие его волеизъявления, в силу чего приказ № <...> от 18.11.2013 г. обоснованно признан незаконным и отменен, с возложением на ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» внести изменения в трудовой книжке Иванченко Н.Е.

Исходя из позиции, занятой ответчиком в суде первой инстанции следует, что Иванченко Н.Е. 05.11.2013 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а 26.11.2013 г. обратился с просьбой предоставить ему копию данного заявления, при изготовлении которой разорвал его, о чем был составлен соответствующий акт об уничтожении документов от 26.11.2013г.(т.1, л.д.124).

Оценивая данный акт в качестве доказательства на предмет его допустимости, суд указал, что он составлен и подписан П.В.С., В.Н.Г. и Шульпиным В.Н. При этом должность В.Н.Г. указана, как начальник отдела кадров (т.1 л.д.124, т. 2 л.д.83). Между тем, в ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» такого должностного лица как начальник отдела кадров не имелось, что подтверждается штатным расписанием (т.2 л.д.1). Как следует из трудовой книжки В.Н.Г., она работала в ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» в период с 12.01.2012 г. по 24.03.2014 г. в должности юрисконсульта (т.2 л.д.89-91).

В соответствии с п. 61 Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Установив среднемесячный размер заработной платы истца за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г., то есть за 12 месяцев, предшествовавших увольнению Иванченко Н.Е., суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2013 г. по 28.05.2014 г. включительно.

При этом, при отсутствии доказательств выплаты истцу отпускных при предоставлении отпуска и выплаты при увольнении компенсации за неиспользованную часть отпуска, суд взыскал с ответчика отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Иванченко Н.Е. подал исковое заявление 11.02.2014г.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суде апелляционной инстанции установлено, что копия приказа от 18 ноября 2013 года Иванченко Н.Е. не вручена, трудовая книжка у истца на руках с октября 2013 года – по объяснением представителя ответчика, с 25 ноября 2013 года – по объяснениям истца.

При этом, исходя из записи об увольнении истца по трудовой книжке, в ней отсутствует указание на дату её совершения, дату и номер соответствующего приказа.

Таким образом, при подаче иска истцом не был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» - Шульпина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: