Решение по делу № 33-615/2019 от 01.08.2019

Председательствующий – Иваныш И.В.                                         Дело № 33-615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачева Николая Сергеевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2019 года, которым

исковые требования Ананьева Андрея Александровича к Горбачеву Николаю Сергеевичу о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, удовлетворены частично.

Взыскана с Горбачева Николая Сергеевича в пользу Ананьева Андрея Александровича компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Ананьева Андрея Александровича к Горбачеву Николаю Сергеевичу о компенсации причиненного морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Горбачева Николая Сергеевича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.А. обратился в суд с иском к Горбачеву Н.С. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Требования истца мотивированы тем, что в ночь с 08 на 09 мая 2017 года на территории <адрес> Горбачев Н.С. причинил истцу телесные повреждения. Приговором Чемальского районного суда, вступившим в законную силу 30.11.2018 года, Горбачев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате совершения осужденным вышеуказанного преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент совершения преступления, в период последующего продолжительного восстановления психического состояния и состояния здоровья, в связи с невозможностью ведения обычной жизнедеятельности ввиду вынужденного прохождения лечения. Кроме того, действиями осужденного нарушены такие нематериальные блага как достоинство его личности и личная неприкосновенность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Горбачев Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства были учтены, какой объем нравственных и физических страданий претерпел Ананьев А.А., в чем они выразились и чем подтверждены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ананьеву А.А. был причинен легкий вред здоровью, то есть здоровье истца существенно не пострадало, угрозы его жизни не было. Истец никаких доказательств в подтверждение продолжительного восстановления его здоровья, каких-либо индивидуальных особенностей, степени перенесенных им страданий не представил, в связи с чем, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел семейное положение Горбачева Н.С., наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие работы. Размер взысканной компенсации поставил ответчика и членов его семьи в тяжелое материальное положение. Кроме того, сын истца причинил Горбачеву Н.С. побои. Решением Таштагольского городского суда в пользу Горбачева Н.С. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер данной компенсации все судебные инстанции посчитали разумным. Таким образом, считает, что размер компенсации морального вреда в пользу Ананьева А.А. чрезмерно завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку Горбачев Н.С. обжалует решение суда только в части размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности других выводов суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 02.08.2018 года Горбачев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 30.11.2018 года приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 02.08.2018 года в отношении Горбачева Н.С. оставлен без изменения.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 08 мая 2017 года в период времени с 00 часов до 02 часов у Горбачева Н.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Ананьеву А.А. Реализуя свой преступный умысел, Горбачев Н.С., находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, понимая, что своими действиями причинит вред здоровью Ананьеву А.А. и, желая этого, взял в левую руку камень и, используя его в качестве оружия, нанес данным камнем один удар с область наружного угла правого глаза Ананьеву А.А. В результате умышленных действий Горбачева Н.С. Ананьеву А.А. причинено телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области наружного угла правого глаза, повлекшее легкий вред здоровью Ананьеву А.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 729 от 17 мая 2017 года усматривается, что у Ананьева А.А., имелись следующие телесные повреждения: рана мягких тканей в области наружного угла правого глаза могла образоваться от прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается 08 мая 2017 года и, согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения истцу телесных повреждений, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в виде раны мягких тканей в области наружного угла правого глаза, а также наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда Ананьеву А.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования закона о разумности и справедливости, состоятельными не являются, поскольку, определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, заслуживающих внимания при решении вопроса о снижении суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в данном случае не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и письменных доказательств, и не являются основанием к отмене постановленного с соблюдением норм материального права решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

            Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Солопова
Судьи	С.Н. Чертков
С.А. Шинжина