Решение по делу № 8Г-15433/2023 [88-19619/2023] от 27.06.2023

УИД

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19619/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бочкова Л.Б., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению Ильметова ФИО8 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки

по кассационной жалобе Ильметова ФИО9 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильметов Р.К. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках ОСАГО.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в территориальной доступности от места жительства истца.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 13 июля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим Ильметову Р.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустафина А.Р.

Виновником ДТП признан водитель Мустафин А.Р., ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Ильметова Р.К. была застрахована в ПАО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Мустафина А.Р. - в СПАО «Ингосстрах».

13.07.2022 г. между Ильметовым Р.К. и индивидуальным предпринимателем Поповым В.С. заключен договор уступки прав требования.

14.07.2022 г. Попов В.С. обратился в ПАО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. В заявлении указана форма страхования возмещения - путем направления на ремонт. В заявлении указано о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> СТОА «Барс».

20.07.2022 г. АО «Тинькофф страхование» провел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра , по результатам рассмотрения заявления, 28.07.2022 г. выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <адрес>, которое направлено цессионарию заявления: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес> письмом. Указанное письмо получено 12.08.2022 г.

08.08.2022 г. Ильметов Р.К. почтовой связью направил ответчику претензию о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям доступности. В случае отказа в выдаче направления - выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.

10.08.2022 г. страховая компания отказала Ильметову Р.К. в рассмотрение претензии от 08.08.2022 г. в связи с заключением договора цессии.

12.09.2022 г. между Ильметовым Р.К. и Поповым В.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 13.07.2022 г. 19.09.2022 г. Ильметов Р.К. в адрес страховой компании повторно направил претензию с требованием направить его транспортное средство на ремонт, в соответствии с требованием доступности в радиусе 50 км от места регистрации. В случае невозможности направить на ремонт, истец просил выплатить ущерб без учета износа деталей и выплатить неустойку.

29.09.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ранее выданное направление на ремонт, расстояние от места дорожно- транспортного происшествия до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 50 км, известил о необходимости обратиться по направлению в СТОА.

19.10.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 07.11.2022 г. в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции пришел к в выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав цессионарию направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно указанного места ДТП, на СТОА, находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 км от указанного цессионарием в заявлении к страховщику места дорожно-транспортного происшествия, при этом заявление цессионария о выплате страхового возмещения не содержит указание о выборе станции технического обслуживания автомобиля исходя из удаленности от места регистрации цессионария (либо заявителя).

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами, 13.07.2022 г. между Ильметовым Р.К. и индивидуальным предпринимателем Поповым В.С. заключен договор уступки прав требования. 14.07.2022 г. Попов В.С. обратился в ПАО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. В заявлении указана форма страхования возмещения - путем направления на ремонт. При этом заявление цессионария о выплате страхового возмещения не содержит указание о выборе станции технического обслуживания автомобиля исходя из удаленности от места регистрации цессионария (либо заявителя), а было указано о проведении осмотра транспортного средства в г. Уфа.

Страховщиком Попову В.С. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был выдано на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу<адрес>, приложив само направление на ремонт.

Как установлено судами, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП до СТОА, от места ДТП и места жительства обратившегося лица до СТОА не превышает 50 километров. Автомобиль истцом для ремонта на СТОА не представлен.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, являются правильными, а последующее расторжение договора уступки прав требование между истцом и Поповым В.С., заявление Поповым В.С. иных требований, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком не образует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильметова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                                          Л.Б. Бочков

                                                                                                          С.А. Семенцев

8Г-15433/2023 [88-19619/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Ильметов Роберт Кадимович
Ответчики
Акционерное Общество Тинькофф страхование
Другие
Финансовый уполномоченный
Мустафин Артур Рашитович
СПАО ИНГОССТРАХ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
30.08.2023Судебное заседание
30.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее