Решение по делу № 22К-1496/2024 от 20.08.2024

Судья Иванова О.А. м. № 22-1496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого Кузнеченко И.И.,

адвоката Авдеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в защиту обвиняемого Кузнеченко И.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2024г., которым в отношении

Кузнеченко Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, по 15 сентября 2024г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Кузнеченко И.И., его адвоката Авдеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

17 марта 2024г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

14 июня 2024г. предварительное следствие возобновлено.

16 февраля 2024г. Кузнеченко И.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18 февраля 2024г. Кузнеченко И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствие неоднократно продлевалась, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2024г.

24 февраля 2024г. Кузнеченко И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузнеченко И.И. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемого Кузнеченко И.И., выполнить требования ст.215 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст.220 УПК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кузнеченко И.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00, по 15 сентября 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что срок содержания Кузнеченко И.И. под стражей продлен незаконно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции, приняв во внимание положительные данные о личности Кузнеченко И.И., тем не менее, принял необоснованное решение о том, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что при этом суд первой инстанции не привел каких-либо фактических доказательств, подтверждающих эти выводы.

Считает, что факт обвинения Кузнеченко И.И. в совершении тяжкого преступления сам по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста также сможет гарантировать беспрепятственный ход предварительного расследования и надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

Полагает, что с учетом исключительно положительных сведений о личности Кузнеченко И.И. суд первой инстанции имел все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Кузнеченко И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кузнеченко И.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК Российской Федерации, судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Кузнеченко И.И. под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кузнеченко И.И. и постановления суда об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей Кузнеченко И.И. обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на предъявление обвинения по второму преступлению и окончание предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции адвокат Авдеев В.А. подтвердил о предъявлении Кузнеченко И.И. окончательного обвинения по двум преступлениям.

Обстоятельства совершения преступления и специфика его расследования вызывают необходимость выполнения большого объема следственных действий, требующих значительных затрат во времени, что указывает на особую сложность уголовного дела. В частности, особая сложность, как верно указал суд первой инстанции, выражается в проведении большого количества экспертиз (4), значительном объеме материалов уголовного дела, характере вменяемого обвиняемому деяния.

Учитывая указанные обстоятельства, предстоящий объем выполнения следственных действий, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого Кузнеченко И.И. является явно недостаточным для выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, и данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал, как исключительные, дающие основания для продления срока содержания Кузнеченко И.И. под стражей.

Вопреки доводам адвоката, судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного Кузнеченко И.И. обвинения, выраженного в привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и данные о его личности. Кузнеченко И.И. официального и постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем, может оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний. Достоверных сведений, подтверждающих утверждения защиты о том, что свидетель пропал без вести, не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся подозрений о причастности Кузнеченко И.И. к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют об обоснованности имеющихся опасений следователя и суда о возможности Кузнеченко И.И., при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Однако анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

Оснований для изменения Кузнеченко И.И. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем, и правосудию. Более того, при избрании домашнего ареста не исключается возможность использования обвиняемым мобильных телефонов, не зарегистрированных на его имя.

При таких обстоятельствах наличие у Кузнеченко И.И. семьи и ребенка на иждивении, постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, положительных характеристик, наград, участие в СВО, вопреки доводам жалобы адвоката не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Кузнеченко И.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не установлено.

Вопрос о доказанности виновности обвиняемого и достаточности имеющихся по делу доказательств рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку отнесен законодателем к компетенции суда первой инстанции, рассматривающему дело по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2024г. в отношении Кузнеченко Ильи Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная