Решение по делу № 2-852/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-852/2017                         25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Юрьевны к Алексееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

у с т а н о в и л:

истец индивидуальный предприниматель Исакова М.Ю. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ответчику Алексееву А.С. и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате за оказанные юридические услуги в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

    В обоснование требований в заявлении указано, что по поручению А.М.В., которая является матерью ответчика, ею (истцом) были оказаны юридические услуги по иску Алексеева А.С. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, по договору от 15.06.2016 г. № 15 стоимость услуг по представлению интересов Алексеева А.С. в Сланцевском городском суде составила 50000 руб. Так как истец, А.М.В.. и ответчик являются близкими родственниками, а также поскольку ответчик находится на заработках в г.Москва, а истец проживает в Санкт-Петербурге, между ними имелась договоренность, что договор от 15.06.2016 г. ответчик подпишет по приезду в Санкт-Петербург, А.М.В. был этот договор передан. Она (истец) оказала юридические услуги по данному договору, решение Сланцевского городского суда по иску Алексеева А.С. состоялось 13.12.2016 г., вступило в законную силу 19.01.2017 г., к тому же ею были оказаны дополнительные услуги за пределами условий договора по взысканию с ООО «Петрострой» денежных средств по решению суда, которые ответчик Алексеев А.С. получил 21.02.2017 г. Однако в связи с подачей ООО «Петрострой» 15 февраля 2017 года апелляционной жалобы на данное решение с ходатайством о восстановлении срока, она подала по поручению Алексеева А.С. возражения на апелляционную жалобу и частную жалобу на ходатайство о восстановлении срока. Стоимость оказанных ею услуг по частной жалобе и апелляционной жалобе составила 25000 руб. по каждой. Эта стоимость была согласована с Алексеевым А.С., договоры через А.М.В. были переданы на подписание ответчику, также были переданы и акты выполненных работ. Ответчик 22.05.2017 г. произвел частичную оплату в размере 30000 руб. путем перечисления на банковскую карту истца, остальные денежные средства в размере 70000 руб. выплачивать отказался. В связи с этим ею неоднократно в его адрес направлялись претензии с требованием выплатить оставшуюся сумму, однако они остались без удовлетворения.

    07 декабря 2017 года Исакова М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования дополнила и просила суд обязать ответчика подписать договоры на оказание юридических услуг № 15 от 15.06.2016 года, № 7 от 20.02.2017 г., № 12 от 04.04.2017 г.    

    В судебное заседание истец Исакова М.В. не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом (л. д. 63), однако в суд не явилась, от нее по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью по работе (л. д. 73).

    При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца.

    Ответчик Алексеев А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в начале лета 2016 года его мать А.М.В. встретилась с его двоюродной сестрой Исаковой М.Ю., которая в разговоре о проблемах, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Петрострой», задерживавшим сдачу дома, предложила свои юридические услуги для разрешения этого вопроса, указав, что пока опыта в таких делах не имеет. А.М.В. сообщила ему об этом разговоре и предложила подать иск в суд, обратившись за помощью к Исаковой М.Ю. Он позвонил Исаковой М.Ю. для выяснения стоимости этих услуг, но она цену не назвала, сообщив только, что сделает все за символическую плату, при этом никакого договора в письменном виде между ними не заключалось. Для оформления иска в суд он в сентябре 2016 года вместе со своей женой А.Е.В. приехал домой к Исаковой М.Ю., чтобы передать оригиналы необходимых документов, и в этот раз никакого договора между ними не было заключено, на вопрос о стоимости услуг Исакова М.Ю. не ответила. Если бы Исакова М.Ю. озвучила ту сумму, которую в настоящем взыскивает, он бы отказался от ее услуг, чтобы найти другого представителя в г. Сланцы, где услуги будут стоить меньше, поскольку дело должно было быть рассмотрено Сланцевским судом. Представленные им сведения о средней стоимости услуг юристов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области свидетельствуют, что заявленная истцом стоимость завышена и необоснованна. Он полагает, что обоснованной является цена за представительство в Сланцевском городском суде в размере 40000 руб., при рассмотрении частной жалобы, за составление возражений по 10000 руб., а всего – 60000 руб. При этом он заплатил эту сумму Исаковой М.Ю., 30000 руб. он перевел ей на банковскую карту, остальные 30000 руб. ей 7 марта 2017 года передала его мать А.М.В. но поскольку они являются родственниками, она не взяла у нее никакой расписки, при этом сама Исакова М.Ю. нарушила условия оказания услуг, не выдав квитанции о получении ею денежных средств. Доказательством того, что деньги были переданы его матерью, служит переписка в viber, из которой видно, что 20 февраля 2017 года истец требует сумму 121000 руб. плюс 30000 руб., а позднее уже просит только 121000 руб. Кроме того, истцу также была оплачена дорога в г. Сланцы для участия в судебных заседаниях в сумме 1600 руб. О том, что они не договаривались о той сумме, которую указывает в договорах истец, свидетельствует и переписка в viber, а также присланные истцом через сеть Интернет договоры, где она указывала разные суммы. Между ними не было договоренности о заключении нескольких договоров.

    Ответчик Алексеев А.С. просит в иске Исаковой М.Ю. отказать, ссылаясь на то, что все деньги по договору им уплачены в полном размере, с суммой, которую истец заявляет, он не согласен по доводам, изложенным в его письменных возражениях.

    Суд, заслушав объяснения ответчика Алексеева А.С., показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2016, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ, пунктом 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 971 ГК РФ, пункту 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

В силу п. 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Исаковой М.Ю. и Алексеевым А.С. состоялось устное соглашение об оказании Исаковой М.Ю. Алексееву А.С. юридической помощи по оформлению документов для подачи иска в Сланцевский городской суд, представлению интересов доверителя (Алексеева А.С.) при рассмотрении его иска к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

    Ответчик выдал истцу 23 мая 2016 года нотариально удостоверенную доверенность на ведение от его имени, в том числе гражданских дел в судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, также с правом подачи и подписания иска, отзыва, обжалования решений и определений суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, с правом получения исполнительного листа и обращения его к взысканию. Данной доверенностью был предусмотрен достаточно большой спектр различных полномочий.

    В рамках исполнения полномочий Исаковой М.Ю. были составлены две претензия в ООО «Петрострой» от имени ответчика, подготовлен и предъявлен иск от имени Алексеева А.С. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в Сланцевский городской суд. Исакова М.Ю. принимала участие в качестве представителя Алексеева А.С. в двух судебных заседаниях Сланцевского городского суда, кроме того, ею были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Петрострой», на ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 13.12.2016 года по иску Алексеева А.С., частная жалоба на определение Сланцевского городского суда о восстановлении ООО «Петрострой» срока для обжалования решения суда.

    Все эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1113/2016 по иску Алексеева А.С. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, обозревавшегося в судебном заседании, объяснениями сторон.

    Как следует из объяснений истца и ответчика, материалов дела, в письменной форме договор поручения сторонами не был составлен до начала исполнения истцом поручения ответчика, только в феврале 2017 года от истца ответчику стали поступать проекты договоров на оказание юридических услуг, предусматривавших стоимость оказанных Исаковой М.Ю. услуг, сначала по электронной почте, а затем с помощью почтовой связи.

    При этом ответчик Алексеев А.С. не согласился с размером вознаграждений за оказанные услуги, которые были указаны в договорах, и отказался подписать эти договоры, что подтверждается пояснениями сторон, а также претензиями, направленными Алексееву А.С. истцом, и его ответами на эти претензии (л. д. 20 – 29).

    Истец определил стоимость оказанных Алексееву А.С. юридических услуг в общем размере 100000 руб.

    При этом доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность об уплате вознаграждения за оказанные юридические услуги именно в такой размере, Исаковой М.Ю. не представлено, поскольку между нею и ответчиком не заключался договор в надлежащей письменной форме с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которыми должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменных и других доказательств того, что размер вознаграждения, о котором договорились стороны, составляет 100000 руб., истцом не представлено, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать это лежит именно на Исаковой М.Ю., суд принимает во внимание размер вознаграждения, который признается ответчиком, то есть 60000 руб.

Тем более, данный размер согласуется с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая представленные ответчиком сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и оказанные истцом юридические услуги (л. д. 81 - 86).

    При этом представленные истцом в материалы дела проекты договоров по оказанию юридических услуг не могут являться доказательствами размера вознаграждения, указываемого Исаковой М.Ю., поскольку они не подписаны ответчиком.

    Истец Исакова М.Ю. просит взыскать с Алексеева А.С. не оплаченную по договору сумму вознаграждения в размере 70000 руб., признавая, что 30000 руб. были перечислены ответчиком ей на счет банковской карты. Кроме того, это подтверждено материалами дела (л. д. 31).

    Поскольку суд пришел к выводу, что размер вознаграждения составлял 60000 руб., а не 100000 руб., нельзя согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика 70000 руб.

    Обязанность представлять доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 60000 руб. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на Алексееве А.С.

    Однако им не доказано, что он эту обязанность выполнил в полном объеме.

    Доводы ответчика о том, что кроме переведенных на счет истца денежных средств в размере 30000 руб., его мать А.М.В. передала истцу 7 марта 2017 года еще 30000 руб., не могут быть судом приняты во внимание, поскольку надлежащих письменных доказательств этого ответчиком суду не представлено.

    В обоснование передачи денежных средств ответчик ссылается на свидетельские показания.

    Однако договор в письменной форме с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сторонами заключен не был, поэтому свидетельские показания А.М.В. и А.Е.В. о передаче этих денежных средств не являются надлежащими доказательствами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

    Ссылка на переписку истца и ответчика с помощью viber также не может быть принята, поскольку копии этих документов надлежащим образом не удостоверены. Суду ответчиком не предоставлена возможность проверить тождественность копии этой переписки с ее оригиналом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алексеевым А.С. не произведена оплата вознаграждения за оказанные ему истцом юридические услуги в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требования истца к Алексееву А.С. о взыскании суммы вознаграждения подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб.

Удовлетворяя эти требования, суд принимает во внимание, что ответчиком Алексеевым А.С. не оспаривалось, что договор является возмездным и что юридические услуги Исаковой М.Ю. ему были оказаны.

Исакова М.Ю. заявила требование об обязании Алексеева А.С. подписать договоры на оказание юридических услуг № 15 от 15.06.2016 года, № 7 от 20.02.2017 г., № 12 от 04.04.2017 г.    

Как установлено судом, ответчик не согласился с той стоимостью вознаграждения, которая указана в этих договорах, соответственно 50000 руб., 25000 руб., 25000 руб.

Суд пришел к выводу, что сумма вознаграждения составила 60000 руб.

Учитывая эти обстоятельства, суд находит требования истца об обязании ответчика подписать указанные договоры необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1100 руб. 00 коп. В остальной части эти расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 15 ░░ 15.06.2016 ░░░░, № 7 ░░ 20.02.2017 ░., № 12 ░░ 04.04.2017 ░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░