Решение по делу № 33-4921/2021 от 09.03.2021

УИД 66RS0005-01-2019-006839-25

Дело № 33-4921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Пономареву Анатолию Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 (дело № 2-288/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 иск АО «Банк Русский Стандарт» к Пономареву А.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворен.

Взыскана с Пономарева А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 92475133 от 15.10.2011 по состоянию на 18.11.2019 в размере 117 826 руб., из которых основной долг- 88 142 руб. 09 коп., проценты – 21 583 руб. 91 коп., плата за пропуск минимального платежа – 7 500 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 руб. 52 коп.

16.12.2020 ответчик Пономарев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование которого ссылался на то, что уведомлений о судебном заседании он не получал, в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу, по которому фактически не проживал, следовательно, был лишен возможности получить своевременно копию заочного решения суда и подать заявление на его отмену. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение суда от 20.02.2020 и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021 Пономареву А.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по иску АО «Банк Русский стандарт» о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В частной жалобе ответчик просит оспариваемое определение отменить, указывая на неправомерность выводов суда о том, что им не представлено доказательств фактического проживания с октября 2019 по адресу: <адрес>А, <адрес>, которые были представлены им с заявлением об отмене заочного решения. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ( / / )4, являющегося собственником жилого помещения, который мог подтвердить факт проживания Пономарева А.А. в его квартире по <адрес> <адрес> указанного времени. Несмотря на сохранение регистрации по адресу <адрес>, настаивает, что проживал по иному адресу, получение корреспонденции по <адрес> не было возможным в виду ее несохранения в том числе. При получении выписки ЕГРН с целью продажи квартиры по <адрес>, ответчик узнал о наличии исполнительного производства по заочному решению суда, в связи с чем обратился в службу судебных приставов в целях отмены ограничений и получения информации. Таким образом, до 24.11.2020, до момента фактического получения копии заочного решения суда, о его вынесении ответчик не знал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы на определение об отказе в восстановлении срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, стороны имели возможность ознакомиться с данными сведениями заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос о восстановлении срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По правилам статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 разрешены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пономареву А.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2020 ответчик Пономарев А.А. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал, о дате судебного заседания извещался по месту регистрации: <адрес>, путем направления заказного письма с уведомлением, возвратившегося в суд за истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика установлен и проверен судом до вынесения решения в соответствии со сведениями ОАСР УМВ ГУ МВД России по СО, по указанному адресу ответчик зарегистрирован с 06.11.2014, данных о снятии с регистрационного учета или временной регистрации по иному адресу не имеется.

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, копия заочного решения от 20.02.2020 г. направлена ответчику по адресу его регистрации 04.03.2020 (л.д.56).

Почтовое отправление также вернулось в суд по истечении срока хранения 17.03.2020, что следует из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081646252264, имеющихся на официальном сайте Почта России в разделе Отслеживание корреспонденции, и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела к текстовом формате.

Также из указанных сведений следует, что имела место неудачная попытка вручения письма 06.03.2020, после чего только 14.03.2020 отправление разряда судебное было отправлено обратно адресату.

Отказывая Пономареву А.А. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, установив, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена, доказательств наличия каких-либо уважительных, объективных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 11.1, 11.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшего на момент спорных правоотношений), возврат в адрес суда почтового конверта с отметкой "истек срок хранения" свидетельствую о доставке юридически значимого сообщения до адресата.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в то время как именно ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить указанные доказательства в подтверждение уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации (в том числе отсутствуют доказательства ненадлежащих условий для доставки или хранения корреспонденции, возможной ее утраты по адресу регистрации и тд.). Не представлено также доказательств уведомления ответчиком почтового отделения по адресу регистрации о перенаправлении корреспонденции по адресу места жительства.

Вместе с тем, признавая факт сохранения регистрации по месту жительства по адресу <адрес> вплоть до 17.12.2020 (отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета), Пономарев А.А. не представил суду не только достаточных надлежащих доказательств фактического непроживания по адресу регистрации в юридически значимый период, но и доказательств извещения кредитора о смене адреса проживания.

При этом Пономареву А.А. было достоверно известно о наличии притязаний банка о взыскании кредитной задолженности, поскольку в октябре 2019 (именно с данного времени ответчик с его слов проживает по иному адресу) по его заявлению был отменен судебный приказ о взыскании аналогичных сумм долга. В определении об отмене судебного приказа от 14.10.2019 указано об осведомленности ответчика также о наличии данного приказа от судебного пристава-исполнителя, то есть в рамках исполнительного производства по нему. В рамках настоящего дела ответчик указывал на факт проживания по адресу <адрес> <адрес> октября 2019, однако данных об уведомлении кредитора или суда (в том числе заявление в адрес судебного пристава или мирового судьи) о несоответствии адреса проживания адресу регистрации, не представлено, что не может быть признано добросовестным поведением стороны, доподлинно осведомленной о наличии спора и обязательств (приказ судебный отменен не в связи с исполнением кредитных обязательств перед банком, наличие задолженности ответчик не оспаривал, указывая на пропуск срока исковой давности).

Доказательств невозможности фактического обеспечения получения им корреспонденции по адресу регистрации при непроживании по нему ответчик также не представил. Более того, недоказанным надлежащими доказательствами является сам факт проживания Пономарева А.А. с октября 2019 по адресу <адрес> А <адрес>, поскольку представленные в материалы дела извещения с указанием адреса доставки <адрес> <адрес> (декабрь 2019, август и июль 2020) могут подтверждать только указание данного адреса отправителю самим ответчиком как адреса получения корреспонденции, но не адреса фактического места жительства и не доказывают невозможность получения отправлений по адресу регистрации одновременно.

Доводы жалобы Пономарева А.А. о не разрешении судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ( / / )4, являющегося собственником жилого помещения, который мог подтвердить факт проживания Пономарева А.А. в его квартире по <адрес> <адрес>, а также представление к частной жалобе дополнительных доказательств в виде почтовых извещений не могут свидетельствовать об отмене оспариваемого определения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 18.01.2021 не следует, что Пономаревым А.А. заявлялись такие ходатайства и судом ему было отказано в их удовлетворении. Данные доводы частной жалобы противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который ответчиком не принесены.

Доводы жалобы о получении сведений о наличии заочного решения суда только 24.11.2020 в рамках исполнительного производства суд апелляционной инстанции также полагает недостаточным основанием для восстановления срока и для признания неполучения корреспонденции по месту регистрации по уважительным причинам, тем более, что ответчиком не представлено доказательств неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства или иных распорядительных актов судебного пристава-исполнителя ранее ноября 2020.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Пономарева А.А. о судебном заседании при рассмотрении дела по существу при внесении заочного решения суда не могут быть оценены, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос о своевременности обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, но не о правомерности вынесения решения в заочном производстве, тем более, что в материалах дела имеются сведения о направлении истцу судом извещений именно по адресу его регистрации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.Е. Зонова