Решение по делу № 2-298/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-298/2018                     УИД 24RS0058-01-2018-000316-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Соловьеву Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Соловьеву Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соловьева Э.А., и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с Соловьева Э.А. в возмещение ущерба в порядке регресса 221800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), в исковом заявлении представитель истца Суксина Е.В. (по доверенности №-ДФ от 26 июня 2018 года, л.д. 49) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3 оборотная сторона).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соловьев Э.А., представитель ответчика Тютюнников О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 78), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 97, 85), об уважительности причин неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Соловьев Э.А., злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от явки в судебное заседание, не обеспечил явку представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлинич А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82,84).

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Белоусов А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Павлинич А.Н., Белоусова А.М..

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов ответчик Соловьев Э.А. 19 августа 2017 года в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигался по дороге с двухсторонним движением, которая разделена разметкой 1.1, в нарушение п.9.1(1) ПДД выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлинича А.Г., «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.М., движущихся со встречного направления.

Как следует из п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно административному материалу, Соловьев Э.А. 19 августа 2017 года в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, на <адрес> – <адрес>, двигался по дороге с двухсторонним движением, которая разделена разметкой 1.1, в нарушение п. 9.1(1) ПДД выехал на сторону предназначенную для встречного движения, где с автомобилями «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлинича А.Г., и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.М., движущимися со встречного направления, допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортами о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 19 августа 2017 года в 23 часа на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № (л.д. 56, 57, 58);

- объяснением Белоусова А.М. от 20 августа 2017 года, согласно которому 19 августа 2017 года в 22 часа 45 минут он двигался на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> <адрес> – <адрес>, на встречную полосу выехал автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, после чего съехал на обочину и выехал на проезжую часть дороги на полосу встречного движения и столкнулся с его автомобилем (л.д. 61);

- объяснением Соловьева Э.А. от 20 августа 2017 года, согласно которому 19 августа 2017 года он, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в 22 часа 45 минут двигался в <адрес> из <адрес>, перед этим пил пиво, после чего сел за руль. На <адрес> <адрес> – <адрес> отвлекся и столкнулся со встречным автомобилем, с каким ему не известно, проехал еще 100 метров и остановился (л.д. 62);

- объяснением Павлинич А.Н. от 20 августа 2017 года, согласно которому 19 августа 2017 года в 22 часа 45 минут, он управлял своим автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, на <адрес> <адрес> – <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с его автомобилем, в последующем еще с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 64);

- справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлинич А.Н., были причинены повреждения: левого переднего крыла, левой двери, левого заднего крыла, левого диска колеса, переднего бампера, левого лонжерона, левого заднего диска колеса; автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.М., были причинены повреждения: левого переднего крыла, левого заднего крыла, левой передней и задней двери, левого порога, левого заднего колеса, боковой левой подушке безопасности, заднего бампера (л.д.66, 67);

- протоколами об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 59, 60);

- схемой ДТП (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2017 года Соловьев Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 92).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 07 сентября 2017 года (л.д. 89-90) Соловьев Э.А. за управление 19 августа 2017 года в 22 часа 45 минут на <адрес> – <адрес>, автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Соловьев Э.А. 19 августа 2017 года в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, на <адрес> – <адрес>, двигался по дороге с двухсторонним движением, которая разделена разметкой 1.1, в нарушение п. 9.1(1) ПДД выехал на сторону предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлинича А.Г., и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.М., движущихся со встречного направления. В результате ДТП автомобилям «Тойота Камри» и «ВАЗ 21213» были причинены повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Соловьевым Э.А. управлявшим автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белоусов А.М., автомобилю «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлинич А.Н., которые были отражены в справке о ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из сведений, представленных истцом (л.д. 39), гражданская ответственность ответчика Соловьева Э.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии № № (сроком действия с 08 сентября 2016 года по 07 сентября 2017 года).

24 августа 2017 года Белоусов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6-13).

Как следует из калькуляции № АО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 186800 рублей (л.д. 14-20).

Согласно платежному поручению № от 06 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Белоусову А.М. в счет страхового возмещения по акту № от 05 сентября 2017 года – 186800 рублей (л.д. 38).

01 сентября 2017 года Павлинич А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21-29).

Как следует из заключения № от 03 сентября 2017 года АО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа 50% составляет 35000 рублей (л.д. 30-36).

Согласно платежному поручению № от 06 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Павлинич А.Н. в счет страхового возмещения по акту № от 09 сентября 2017 года – 35000 рублей (л.д. 37).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью возместило вред, причиненный Соловьевым Э.А. (ответчиком по делу), в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы в размере 221800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Соловьеву Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Соловьева Э.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 5418 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 06 сентября 2018 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221800 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5418 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░