Решение по делу № 2-384/2013 (2-4530/2012;) от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Капшук В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО "..." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к СОАО "..." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в данном исковом заявлении, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер № под управлением водителя гр. Р.Н. и автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ... г., виновным в данном происшествии был признан водитель гр. Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована согласно полису ОСАГО № в СОАО "..."

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО "..." за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20906 руб. 38 коп., определенная на основании проведенной по направлению страховой компании оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ООО "РЮ"

Посчитав эту сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ИП ...., согласно заключению которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 58880 руб. 55 коп., а величина утраты товарной стоимости – 15338 руб. 91 коп., итого – 74219 руб. 46 коп. Основываясь на данном заключении, истец посчитал, что недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 53313 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 53313 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности гр. Д.И. и представитель ответчика по доверенности гр. Д.А. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченого страхового возмещения в размере 48820 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 61 коп., расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что СОАО "..." произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 20906,38, которая определена на основании страхового акта № после прохождения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и считает эту сумму достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. примерно в 14 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер № под управлением водителя гр. Р.Н. и автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от ... г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. Р.Н., управлявшего ..., государственный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "..." (полис серия ВВВ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный номер №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г..

Истцом было подано заявлением о выплате страхового возмещения в Ростовский филиал СОАО "..." Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20906 руб. 38 коп., определенная на основании проведенной по направлению страховой компании оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ООО "РЮ"

Поскольку, по мнению истца, этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно обратился в оценочную организацию ИП ...., согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 58880 руб. 55 коп., а величина утраты товарной стоимости – 15338 руб. 91 коп., итого – 74219 руб. 46 коп. Основываясь на данном заключении, истец посчитал, что недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 53313 руб. 08 коп.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, а также по вопросу о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Р", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., с учетом износа, составляет 57987 руб. 76 копеек, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. составила 11738 руб. 64 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Р", поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО "Р" уточнил свои исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48820 руб. 02 коп., (57987,76 руб. + 11738,64 руб.) – 20906,38 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО "..." в пользу истца ФИО штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно 24410 руб. 01 коп. (50% от 48820 руб. 02 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 97 руб. 61 коп., в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать госпошлину в размере 1800 рублей. Такой размер госпошлины был определен при первоначально заявленной истцом цене иска. Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма, подлежащая взысканию с истца была уменьшена, то и размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика СОАО "..." в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 61 коп.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, которые подтверждает договором на оказание юридических услуг № от ... г. и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "..." в пользу ФИО страховое возмещение в размере 48820 руб. 02 коп., штраф в размере 24410 руб. 01 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 87652 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Судья