Решение по делу № 2-6091/2016 от 22.08.2016

дело № 2-6091/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

с участием:

представителя истца – Сакара Н.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Надточий Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаев В.А. к Лебедев Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаев В.А. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут на 07 км + 200 м автодороги Краснодар-Новороссийск произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ford Focus», г/н № под управление собственника Лебедева Ю.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик.

Он застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

По собственной инициативе он провел независимую экспертизу у ИП «А.С. Айрапетян». Согласно заключению эксперта № 15.12.07.05 от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» без учёта износа составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки, ушиба левого коленного сустава, которая при своём обычном течении влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, он находился на лечении в медицинском учреждении. Моральные и физические страдания он оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с Лебедева Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Сакара Н.Л., настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика, по доверенности Надточий Г.Н., в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в справке о ДТП указано наличие у Лебедева Ю.В. полиса ОСАГО, также в самом полисе ОСАГО выданном СК «Росгосстрах», указан срок действия договора до 09 августа 2016 года. Страховой полис был получен в офисе компании, дата окончания полиса ОСАГО указана в правом верхнем углу документа – 09 августа 2016 года. При заполнении справки о ДТП у сотрудника прибывшего на место ДТП не возникло сомнений в наличии у ответчика полиса. Считает, что сумма причинённого ущерба и компенсация морального вреда необоснованна завышена. В случае удовлетворения судом требований истца, Лебедев Ю.В. не сможет исполнить решение суда, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> Также на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, которому ежемесячно выплачивает алименты в размере <данные изъяты> Также считает, что истец имеет право требовать возмещение вреда причинённого в результате ДТП со страховой компании. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут на 07 км + 200 м автодороги Краснодар-Новороссийск произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника Подкопаева В.А. и автомобиля марки «Ford Focus», г/н № под управление собственника Лебедева Ю.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla» были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года, ДТП произошло по вине водителя Лебедева Ю.В.

Собственник автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н № застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Между тем, 08 февраля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате. На данное письмо страховая компания 20 февраля 2016 года сообщила, что гражданская ответственность причинителя вреда – Лебедева Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора один год с 10 августа 2014 года 00:00 часов до 09 августа 2015 года 23:59 часов. Подкопаеву В.А. было предложено обратиться в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда.

27 июля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 27 июля 2016 года данная претензия была получена ответчиком, однако требования Подкопаева В.А. были оставлены без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Подкопаев В.А. у ИП «А.С. Айрапетян» заказал авто-техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № 15.12.07.05 от 27 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно экспертному заключению № 376 от 14 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», г/н №, с учётом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

С учётом того, что эксперт ООО «Профэксперт» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение «Профэксперт» от 14 ноября 2016 года № 376, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной авто-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Лебедева Ю.В. в пользу Подкопаева В.А. в счёт возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Подкопаевым В.А. были получены: сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки, ушиба левого коленного сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ РА Тахтамукайцская ЦРБ.

Судом установлено, что вред здоровью Подкопаеву В.А. был причинён в результате противоправных действий Лебедева Ю.В. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность Лебедева Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах» (полис ССС №), сроком действия договора до 09 августа 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании срок действия указанного договора ОСАГО составляет один год, то есть с 10 августа 2014 года по 09 августа 2015 года. Как следует из пояснений представителя страховой компании, специалист ошибочно указал срок действия договора до 09 августа 2016 года.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение выполнено заявителем до предъявления иска в суд, содержащиеся в нём выводы не были положены в основу решения суда, в связи с чем, данные расходы не могут являться судебными.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) из них: <данные изъяты> – требования имущественного характера, а <данные изъяты> – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, а по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты>

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Лебедева Ю.В. в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подкопаев В.А. не представил суду доказательств того, что он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>