Решение по делу № 11-95/2020 от 15.05.2020

Дело 11-95/20

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                  г. Нижний Новгород

    Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Блинова А.А. к Нижегородскому областному потребительскому обществу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:     

Истец Блинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Нижегородскому областному потребительскому обществу о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года для своих личных целей приобрел транспортное средство - автомобиль ГАЗ 2705 2008 года выпуска (VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак: №) в соответствии с договором купли- продажи автотранспортного средства № заключенным с Нижегородским областным потребительским обществом. В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 90000 руб. обязательства по оплате Блиновым А.А. исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 90000 руб. после приобретения указанного транспортного средства в осуществлении регистрации было отказано, в связи с тем, что судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. При этом, более подробной информации не предоставили. Посредством повторного обращения в ГИБДД, истцу удалось выяснить, какие именно ограничения наложены на транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующие запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия, с требованием незамедлительно устранить недостатки в виде запрета на регистрационные действия, однако в установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки, требования не удовлетворил. Руководствуясь положениями ст. 460 ГК РФ, ФЗ «О Защите право потребителей», просил суд взыскать с ответчика в пользу Блинова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46800 руб., почтовые расходы в размере 183, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Блинова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 183,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено в удовлетворении исковых требований Блинову Александру Александровичу к Нижегородскому областному потребительскому обществу о защите прав потребителей отказать, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блинов А.А., указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Блинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил объяснения, где указал, что приобрел спорное ТС для исключительно личных целей, не связанное с предпринимательской деятельностью, поскольку были планы построить себе загородный дом для своей семьи, что-то привезти, увезти.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Елыжева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Державину Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, допросив свидетеля Маркина Р.А., покавшего, что знает со слов своего соседа по даче Блинова А.А., что ему необходима была ГАЗель для постройки загородного дома, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нижегородским областным потребительским обществом (продавцом) и Блиновым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и транспортное средство: грузовой фургон (3 места) ГАЗ 2705 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №.

В соответствии с п.1.2 Договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В связи с тем, что на транспортное средство ГАЗ 2705 были наложены ограничения, в виде запретов на регистрационные действия, Блинов А.С. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Блинова А.В. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Транспортное средство ГАЗ-2705 освобождено от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами- исполнителями.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на наличие недостатков товара в виде запрета на регистрационные действия и положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец указал, что ответчик в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, требования не удовлетворил, в связи с чем наступает ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья пришел к выводу, что к данным правоотношениям, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует правоотношения только тогда, когда приобретенный товар используется исключительно в личных, семейных целях.Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, представленного истцом, истец приобрел у ответчика грузовой фургон ГАЗ 2705.Доказательств, что приобретенное истцом у ответчика транспортное средство ГАЗ 2705 с учетом его функциональных характеристик (грузовой фургон) приобретено и использовалось им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца суду не представлено. Учитывая, что в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении приобретенного истцом у ответчика имущества исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом «О защите прав потребителей», тем более, что транспортное средство, для которого приобретался грузовой фургон, по своей функциональности и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд, суд отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Блиновым А.А.. исковых требований, исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы.

При отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо определить не только то, для удовлетворения каких нужд был приобретен товар, но и субъективный состав участников.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

        Удовлетворение личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, может рассматриваться не только в отношении физических, но и юридических лиц, если удовлетворение конкретных нужд не связано с предпринимательской деятельностью данного юридического лица.

Как следует из материалов, ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая фруктами и овощами, спорное ТС является его собственность, которое он продал не для извлечения прибыли.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридические лица могут быть коммерческими организациями, т.е. организациями, для которых извлечение прибыли является основной целью деятельности. Их деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ, является предпринимательской. Организации, основной целью деятельности которых не является извлечение прибыли, которая не распределяется между участниками, именуются некоммерческими. Они в принципе не создаются для занятия предпринимательской деятельностью, но могут ее осуществлять, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит достижению целей организации и соответствует этим целям.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку наличие между сторонами правоотношения положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Блинова А.А. к Нижегородскому областному потребительскому обществу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.А. - без удовлетворения.

     Судья:                                                                            Е.В. Васенькина