Решение по делу № 8Г-12554/2024 [88-15904/2024] от 15.04.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-15904/2024

        № 2-350/2024

    УИД № 23RS0017-01-2023-000892-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО8, ФИО9 и ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО1 обратились с ходатайствами о направлении дела по подсудности в Гулькевичский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика ФИО2 Заявители утверждают, что истцами указан в иске адрес регистрации ФИО1 (<адрес>), где она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В силу чинимых ей препятствий ФИО1 была вынуждена переехать вместе со своими малолетними детьми к своим родителям по адресу: <адрес> №. По месту жительства в <адрес> дети ответчика ФИО1 посещают детский сад и школу, секции и кружки. Также по месту фактического проживания в <адрес> производятся исполнительные действия по двум судебным решениям о порядке общения с ребенком.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе определения Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование повторяют доводы ходатайства о передачи дела по подсудности. Указывают, что ФИО1 с апреля 2022 года в <адрес> не проживает. Более того, обращают внимание, что никто из ответчиков не провожает в <адрес>, где расположен Кавказский районный суд <адрес>.

В возражениях, поступивших в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9 просит апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство ФИО2 и ФИО1 о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 - в Гулькевичский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Кавказского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактическое место проживания ответчика ФИО1 является <адрес>, относящееся к территориальной подсудности Гулькевичского районного суда <адрес>. Кроме этого, судом указано, что ФИО2 проживает в <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив определение от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращая дело в суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что адресом проживания ответчика ФИО1 является адрес ее регистрации, признал, что гражданское дело было принято Кавказским районным судом <адрес> к производству с соблюдением правил подсудности. Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Решением Кавказского районного суда по гражданскому делу № на ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании домом по адресу: <адрес>.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеизложенное учтено судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Место регистрации ответчика ФИО1 относится к юрисдикции Кавказского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, истцы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края в соответствии с правилами подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получает входящую корреспонденцию по адресу проживания (Кропоткин <адрес> №), о предоставлении ответчиком справки о составе семьи и справки от МБОУ СОШ № имени ФИО7 <адрес> были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева