Решение по делу № 33-10073/2019 от 16.07.2019

Судья Полковников А.В. дело №33-10073/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Тюлькубаева Темербулата Зайнюковича на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу, о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей Тюлькубаева Т.З. – Тюлькубаева В.Т. и Трофимова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тюлькубаеву Т.З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тюлькубаевым Т.З. был заключен кредитный договор № <...>. Согласно указанному договору Тюлькубаеву Т.З. был предоставлен кредит в размере 695 000 рублей, срок возврата до 04 сентября 2020 года, с уплатой 22% годовых. 13 июня 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тюлькубаевым Т.З. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Тюлькубаеву Т.З. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, срок возврата не позднее 13 июня 2023 года, с уплатой 15,5% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитными договорами, что подтверждено соответственно банковским ордером № <...> от 04 сентября 2015 года, выпиской по лицевому счёту от 04 сентября 2015 года, банковским ордером № <...> от 13 июня 2018 года, выпиской по лицевому счёту от 13 июня 2018 года. В нарушение условий договоров заемщик не выполнял обязательства по погашению кредитов (основного долга) и процентов за пользование ими согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2019 года составила 741 095 рублей 89 копеек, из них: по кредитному договору № <...> от 04 сентября 2015 года - 257 665 руб. 38 коп.; по кредитному договору № <...> от 28 марта 2018 года - 483430 руб. 51 коп. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Истец просил суд взыскать с Тюлькубаева Т.З. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 741 095 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 511 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюлькубаев Т.З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тюлькубаевым Т.З. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Тюлькубаеву Т.З. был предоставлен кредит в размере 695 000 рублей, срок возврата до 04 сентября 2020 года, с уплатой 22% годовых. 13 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Тюлькубаеву Т.З. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, срок возврата не позднее 13 июня 2023 года, с уплатой 15,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 28 марта 2019 года в сумме 741 095 рублей 89 копеек, из них: по кредитному договору № <...> от 04 сентября 2015 года в размере 257 665 рублей 38 копеек; по кредитному договору № <...> от 28 марта 2018 года в размере 483 430 рублей 51 копейка.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Тюлькубаевым Т.З. обязательств по кредитным договорам № <...>, № <...>, образовалась задолженность в указанном размере, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах гражданского дела копий кредитных договоров № <...> от 04 сентября 2015 года и № <...> от 28 марта 2018 года с индивидуальными условиями кредитования, следует, что заемщик застрахован на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

В силу положений п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ч.2 ГПК РФ).

Между тем, какие-либо обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и выполнением обязательств по договору страхования, которые повлияли бы на наличие задолженности по кредитным договорам, судом первой инстанции не выяснялись и на обсуждение сторон не выносились.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что являлся застрахованным лицом по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». В связи с получением в период действия договора инвалидности 1 группы и наступлением страхового случая, он уведомил об этом банк для обращения выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» к страховщику согласно условиям договора.

Согласно ст.327-1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты и исследованы представленные стороной ответчика дополнительные доказательства: копия заявления на присоединение к программе коллективного страхования, в котором страхователь Тюлькубаев Т.З. назначает выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк», дает согласие на передачу сведений и документов банком страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая; копия заявления от 25 января 2019 года на имя директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от Тюлькубаева В.Т., являющегося сыном Тюлькубаева Т.З., о том, что 9 декабря 2018 года у последнего произошел геморрагический инсульт, вследствие чего тот стал нетрудоспособным; копия справки МСЭ-2018 № <...>, выданной Тюлькубаеву Т.З. о том, что 10 апреля 2019 года ему была установлена инвалидность <.......> группы (впервые).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, возникли в период рассмотрения спора до вынесения судом решения, и подлежали обсуждению и доказыванию.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика и приобщённых судебной коллегией к материалам дела справок, выданных Тюлькубаеву Т.З. акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ссудная задолженность по кредитным договорам № <...>, № <...> погашена в полном объёме за счет страховой выплаты, в связи с чем, в настоящее время банк претензий к Тюлькубаеву Т.З. не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком доказан факт отсутствия задолженности перед истцом по вышеуказанным кредитным договорам. При этом истец дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил. В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу, о взыскании задолженности по кредитным договорам № <...> от 04 сентября 2015 года, № <...> от 13 июня 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: