Решение от 01.02.2023 по делу № 33-433/2023 (33-6087/2022;) от 20.12.2022

Судья Неробова Н.А.                                        УИД 39RS0001-01-2022-001692-08

Дело №2-2507/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-433/2023

1 февраля 2023 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                     Чашиной Е.В.,

судей                                                     Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                       Юдиной Т.К.,

с участием прокурора                          Чернышовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ваховской Галины Вицентьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2022 г. по исковому заявлению Левченко Петра Александровича к Ваховской Галине Вицентьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Ваховской Г.В. и ее представителя Шайдурова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Левченко П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица Овсянниковой Т.С. и Бородкиной К.С., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко П.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Ваховской Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» - комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 12 мая 2021 г. Ваховская Г.В. проживала в данном помещении на основании п.1.3 указанного договора, поскольку между сторонами был заключен брак, зарегистрированный 12 ноября 2015 г. При этом последней на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> 19 февраля 2022 г. брак между ними был прекращен на основании вступившего в законную силу решения суда, у ответчика право пользования указанным жилым помещением прекращено. Ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, портит имущество, принадлежащее истцу и его соседям по коммунальной квартире. Им неоднократно вызывался наряд полиции по факту данных нарушений, угроз физической расправой. С ответчиком была проведена профилактическая беседа, ей вынесено официальное предостережение, однако после этого она продолжила злоупотреблять спиртным, нарушать общественный порядок, угрожать ему, его дочери и внуку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать Ваховскую Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать регистрационный орган снять ее с регистрационного учета по данному адресу, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        5 октября 2022 г. заявленные Левченко П.А. исковые требования были удовлетворены частично: Ваховская Г.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Постановлено данное решение считать основанием для снятия Ваховской Г.В. с регистрационного учета по указанному адресу. С Ваховской Г.В. в пользу Левченко П.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Ваховская Г.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает незаконным и немотивированным отказ суда в принятии ее встречного искового заявления, требования которого полностью бы исключили удовлетворение первоначального иска. В этой связи она была вынуждена обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, производство по которому в настоящее время приостановлено до разрешения настоящего спора, что нарушает ее право на защиту. Указывает, что не получили оценки суда ее доводы о принудительном характере выселения из комнаты, предоставленной ей и ответчику, поскольку она состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обращает внимание, что в основу решения судом были положены пояснения лишь самого истца и его дочери, являющейся заинтересованным лицом. Ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает необоснованной, поскольку в его основу были также положены лишь объяснения истца, а его обращение в правоохранительные органы имело место уже после ее выселения из спорного жилого помещения. Кроме того, представленные суду материалы не содержат каких-либо доказательств ее противоправного поведения, а напротив, могли быть оценены судом в связи с неоднократными попытками вселиться в спорную комнату, где она проживала до момента дачи истцу согласия на приватизацию данного помещения, после чего ее вещи были выброшены из квартиры, а замки заменены. Вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы, к собственнику жилого помещения – в администрацию городского округа «Город Калининград», в управляющую компанию, а также фактом ее проживания с ноября 2021 г. по этому адресу, но в другой комнате на основании договора коммерческого найма, заключенного с собственником. Указывает, что не получил должной оценки суда ее довод об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение уже после вынужденного выселения, что не отрицал сам истец, отвечая на вопрос суда.

    В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу истец Левченко П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левченко Петр Александрович и Ваховская Галина Вицентьевна состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 2015 г. по 19 февраля 2022 г.; брак прекращен решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 января 2022 г.

12 мая 2021 г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и Левченко П.А. был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение – комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Согласно пункту 1.3 договора в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселяется Ваховская Г.В. – жена.

18 февраля 2022 г. Левченко П.А. направил в адрес Ваховской Г.В. письменное предупреждение о выселении из данного жилого помещения, в котором указал, что в связи со вступлением в законную силу решения суда о расторжении брака ее право пользования жилым помещением прекращено; предложил ей в срок до 28 февраля 2022 г. вывести все принадлежащие ей вещи, передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру и в комнату.

Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1, 3, 10, 60-70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что Ваховская Г.В. выехала из спорной комнаты добровольно, после выезда из нее вселиться законным способом не пыталась, ее вещи в комнате отсутствуют, членом семьи Левченко П.А. она в настоящее время не является, с нанимателем не проживает, не ведет с ним совместное хозяйство, общий бюджет, взаимная поддержка друг другу у сторон отсутствует, каких-либо доказательств, объективно препятствовавших несению ею бремени содержания спорной комнаты, установлено не было, за ответчиком зарегистрировано право собственности на иное жилое помещение, в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Соглашаясь с правильностью применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении возникшего спора, тем не менее, судебная коллегия находит выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, утрате интереса к нему, а также об отсутствии доказательств вынужденности ее не проживания в квартире неосновательными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров данной категории надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически от своих прав на жилое помещение Ваховская Г.В. отказалась, добровольно выехала из него, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, при этом препятствий в пользовании комнатой ей не чинилось, бремя содержания жилого помещения она не несет, является нанимателем другой комнаты по договору коммерческого найма, а также имеет в собственности иное жилое помещение.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что Ваховская Г.В. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 г. Изначально спорное жилое помещение – комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, была предоставлена именно ей как состоящей на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением. 17 марта 2020 г. между ней и администрацией ГО «Город Калининград» был заключен договор социального найма в отношении этой комнаты, а Левченко П.А. был указан в качестве члена ее семьи, вселяемого в это жилое помещение.

Впоследствии Ваховская Г.В. дала согласие на переоформление договора социального найма в отношении спорной комнаты и 12 мая 2021 г. между администрацией ГО «Город Калининград» и Левченко П.А. был заключен договор найма жилого помещения № в отношении этой же комнаты, а в качестве члена семьи нанимателя, вселяемого в жилое помещение, была указана ответчик.

При этом, объясняя такие свои действия, в судебном заседании суда первой инстанции Ваховская Г.В. поясняла, что сделала это по настоянию истца, поскольку в отношении жилого помещения требовалось проведение ряда работ и оформления документов, в частности по установке газового счетчика, когда необходимо присутствие нанимателя, а она постоянно находится на работе. Действительно, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение данных работ в спорной комнате в июне-июле 2021 г.; при этом в качестве нанимателя жилого помещения и заказчика услуг в документах указан Левченко П.А.

В свою очередь, Левченко П.А. объяснял перезаключение договора найма жилого помещения тем, что Ваховская Г.В. не могла принимать участие в приватизации предоставленного жилого помещения, поскольку ранее участвовала в приватизации другого жилья. После переоформления договора социального найма, она написала отказ от приватизации, им были поданы необходимые документы в администрацию, однако впоследствии свой отказ ответчик отозвала, что не позволило ему осуществить приватизацию жилого помещения. Однако в материалы дела был предоставлен ответ администрации ГО «Город Калининград», а также даны представителем администрации пояснения в судебном заседании о том, что причиной отказа в приватизации Левченко П.А. спорной комнаты, явились иные обстоятельства, а именно, он не подтвердил документально период проживания с 04.07.1991 по 30.11.2015.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что Левченко П.А. и Ваховская Г.В. фактически вселились в предоставленное жилое помещение, осуществляли в нем ремонт, оплачивали коммунальные платежи, зарегистрировались по данному адресу.

Вопреки доводам стороны истца и выводам суда первой инстанции, последовавший в дальнейшем факт расторжения брака между сторонами, не ведение совместного хозяйства и общего бюджета, отсутствие взаимной поддержки друг друга, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу вышеприведенных положений закона члены семьи нанимателя имеют равное с ним право пользования предоставленным им жилым помещением. Сам по себе факт расторжения брака прекращение права пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, не влечет. Не имеет правого значения и наличие в собственности у Ваховской Г.В. комнаты в коммунальной квартире по ул. Серпуховской в г. Калининграде, поскольку она приобрела ее еще до предоставления спорной комнаты.

В рассматриваемом случае для признания лица утратившим право на жилое помещение юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Возражая против заявленных требований, Ваховская Г.В. указывала, что добровольно не выезжала из спорной комнаты, в конце октября – начале ноября 2021 г. (когда стороны состояли еще в зарегистрированном браке) истец выгнал ее, заменил замки, вселил в комнату свою дочь и внука, в этой связи, когда она пыталась попасть в комнату, между ними происходили конфликты, что подтверждается обращениями в полицию, она вынуждена была снять соседнюю комнату в этой же коммунальной квартире, поскольку отсюда ей удобно добираться до работы.

При этом в материалы дела был представлен договор найма от 1 ноября 2021 г., заключенный с ФИО1 согласно которому Ваховской Г.В. во временное владение и пользование была предоставлена комната, площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, расписки о передаче оплаты за данное жилое помещение; акт освидетельствования от 13 декабря 2021 г. №1213А, в котором со слов освидетельствуемой Ваховской Г.В. указано, что 10 декабря 2021 г. около 14 часов муж не пускал ее домой, на ее просьбу впустить стал выталкивать ее из квартиры, нанес удар кулаком по левому плечу, с силой толкнул, она упала на пол; установлено по результатам освидетельствования наличие кровоподтека наружной поверхности среди трети левого плеча, кровоподтека с болезненной подкожной гематомой и ссадиной на передне-наружной и внутренней поверхностях области левого лучезапястного сустава; материал проверки по заявлению Ваховской Г.В. в полицию от 27 ноября 2021 г., в котором она просила разобраться с ее мужем Левченко П.А., который препятствует ее проживанию в квартире <адрес>, при этом, давая объяснения в полиции, Левченко П.А. не оспаривал, что не пускал Ваховскую Г.В. в их комнату; материал проверки по аналогичному факту от 10 декабря 2021 г.; материал проверки по заявлению Левченко П.А. о том, что Ваховская Г.В. 24 ноября 2021 г. пыталась попасть в спорную комнату; также в судебном заседании представители администрации ГО «Город Калининград» указывали, что Ваховская Г.В. обращалась в администрацию по данному вопросу, указывала на чинимые ей Левченко П.А. препятствия в проживании в предоставленной комнате; просила расторгнуть с ним договор социального найма.

Изложенное свидетельствует о том, что Ваховская Г.В. интереса к спорной комнате не утрачивала и не отказывалась от своих прав на нее, ее отсутствие на момент разрешения спора в данном жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и чинимыми с его стороны препятствиями для ее проживания в спорной комнате. Вопреки выводам суда первой инстанции, при таких обстоятельствах заключение ответчиком договора коммерческого найма соседней комнаты, не может свидетельствовать о том, что она добровольно отказалась от своих прав на спорную комнату, а содержание обращений в органы полиции и данные сторонами там объяснения – не могут свидетельствовать о том, что эти обращения являются следствием семейных ссор и конфликтов между супругами, наоборот все обращения были связаны именно с тем, что ответчик пыталась попасть в комнату, предоставленную, в том числе и ей, по договору социального найма для проживания, когда стороны уже не проживали как супруги и между ним шел бракоразводный процесс.

Нельзя не отметить, что, приходя к выводам о добровольном выезде ответчика из спорного жилого ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2021 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: